劉清平隨筆|道德元理 46. “軍事”是政治的延伸

不用講，這標題是從克勞塞維茨的金句：“戰爭是政治的延伸”那裡，延伸過來的，主張：軍事是政治板塊中，以運用比法律更殘暴的“武力”，作為特徵的一個組成部分，目的則是通過造成缺胳膊斷腿，乃至消滅對方肉體生命的途徑，迫使對方就範，來維護運用者的正義底線，以及肉體生命。

當然嘍，法律也可能訴諸，差不多的武力手段，最典型的就是死刑咧——儘管左均的強勢影響下，眼下許多國度里，“太狠太野蠻”的它，已經被“很善很文明”地取消啦。可是呢，與限制肉體行動自由，學界所謂“蹲大牢”的做法比，這手段畢竟是法律刑罰中，極端的極端，比重小得很，算不上主流。

然而哈，對軍事來講，它卻是名正言順的頭號特徵了，結果從一個側面，折射出“很善很文明”的浪漫左均，怎樣地疲軟無力放空炮：他們能把有限的死刑乾沒了，卻往往拿不僅頻繁，而且死傷更多的戰爭，木有辦法。謂予不信，請看某個正在進行時的，肆無忌憚碳排放的特別行動。反諷。

更反諷的是，訴諸更殘暴武力的軍事，與實力相對疲軟的法律比，歷史還久得多：還在木有成文法的，氏族部落時代，舞棍弄棒後的血流漂杵，貌似就成了它們之間，一種基本的互動方式，與內部成員打交道時的溫馨祥和，形成了鮮明對照，以致此外好像就很難找到，當時以他律強力為特徵的，政治生活的其他內容咧。

同時呢，軍事還有一點，與法律有別：如果說法律領域裡，只有政治強勢者，才能把自己制定的法律條文，憑藉暴力付諸實施，因而通常具有，單方面壓倒的強制性，軍事領域卻有所不同，即便在威懾對峙、軍備競賽等，非直接暴力的狀態下，也可能呈現出，勢均力敵的對抗性。

某些特定情況下，就連被統治階層，也能拿它當工具，貫徹自己的正義理念，乃至成功地從對手那裡，奪取發號施令的統治權力，文言又叫：“槍桿子裡面出政權”，江湖人稱“打江山”。耳熟。因此先引用一段話：“當社會變革採取非暴力形式，不能解決問題的時候，往往訴諸武力，爆發戰爭，以達到變革目的。……一定意思上說，革命就是戰爭。”歐耶。

有論者憑藉這類事例，以及軍國主義、軍政府等現象，主張軍事才是，決定政治生活的主導因素，儘管有點偏激，倒也有一定道理，因為承認了道德上的正義理念，才是整個政治板塊中，終極決定性因素的前提下，的確有理由甩出，同義反覆的廢話一句：無論平時，還是戰時，無論對統治者，還是被統治者來講，與輿論、行政、法律等等比，訴諸最殘暴武力的軍事，才是支撐政治權力的最有力工具。

某種意思上講，“秀才遇見兵，有理說不清”的流俗諺語，蘊含的深層哲理，也在這地：兵的本質功能，原本就不是，運用邏輯推理，論證抽象道理，傳播軟實力輿論，而是揮舞手中的，那根硬梆梆燒火棍，武力他律地要麼執行上頭的指令，要麼實現自己的意志。所以哦，不少情況下，將其中的“秀才”，換成了“警察”“法官”“官員”甚至“皇帝”“總統”，貌似也不太違和。細品。

因此再引用另一段話：“軍事的任務……就是，沒有國家政權的時候，奪取國家政權，有了政權，要保衛和鞏固國家政權。一定意思上說，國家政權就是軍權，誰掌握了軍隊，就可能擁有政權；失去了軍隊，就會丟掉國家政權。”

不過哈，別忘了甩出的前提：軍事無論延伸政治，還是主導政治，依然是將人們的正義理念，付諸實施的最極端手段。所以哦，對這個手段的最極端運用——戰爭，最根本的分類也是：正義與非正義之別，儘管如同其他情形一個樣，幾乎每一方都會聲稱，對方打的是不義的戰爭，自己打的才是正義的戰爭，甚至神聖的戰爭……

此外呢，不管是國家元首即軍隊統帥，還是圍繞為啥當兵、為啥打仗，展開理念灌輸，或者給部隊配個政治委員，乃至軍營里曾經到處貼的，“政治工作第一”口號，同樣在在展示了，正義—政治—軍事之間的，一脈相連，息息相關，嗯哼。

人們為毛要動用，這樣子殘暴的手段呀？照本系列的一以貫之，原因蠻簡單：圍繞正義底線生成的，不可接受的人倫衝突，業已到了你要死不了，我就活不成的白熱化地步，所以雙方才不惜付出，讓許多人送命的沉重代價，也要展開軍事上的武力對抗，如同霍大師在個體層面所講：“合乎理性的自我保全之道，就是先發制人，運用武力或機智，控制一切能夠控制的人，直到沒有力量危害自己”，俗話或曰：“消滅敵人，保存自己”……

說白了，無論古今，還是中外，也無論國度內部，還是國度之間，當且僅當衝突中的一方，發現單靠輿論、行政、法律、外交、施壓、制裁等途徑，沒法貫徹自己的正義理念時，他們就可能鋌而走險，直接求助於武力，把對方從肉體上消滅了，以免對方繼續實施，對方的正義理念，給自己帶來，不可接受的致命傷害。

再甩個廢話一句的同義反覆：要是動用不那麼殘暴的，非軍事手段，就能達到目的，除了瘋子狂人，大概木有誰，會喜歡通過武力戰爭，做成同樣的事情。也因此，兩千年前，狡猾狡猾的《孫子兵法》，開篇便曰：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”

不管怎樣，訴諸武力的軍事戰爭，無一例外地充滿了：對抗性、殘酷性、毀滅性，雖然對對方，有着強大的殺傷力，但同時也容易得出，“殺敵一千，自損八百”的，四則運算結果，【即便司令官本尊，不在“不惜一切代價”的，“自損”範疇中，可號召弟兄們，“上戰場，槍一響，大夥下定決心，今天就死在戰場上了”，江湖人稱“二不怕死”，畢竟也需要，相當厚的臉皮，不是？

至於極少數好戰分子，則可以說是異化啦，顛倒了戰爭與正義的關係，不是把打仗干架當成了，實現正義理念的最極端手段，而是當成了正義理念本身，乃至認為它直接是個，值得意欲之善，要是不玩玩火，耍耍武力，就覺得渾身難過，不可接受，所以才會為戰爭而戰爭，從殺人中取樂……

也因此，對這類好戰分子來講，戰爭與和平的相互轉化，就很難成立咧，因為他們只有，把戰爭搞下去的一根筋，並不打算像大多數人那樣子，把它辯證地看成是，達成和平的途徑，保障和平的工具，阻止戰爭的手段。

話說到這份上，還能再補一句：一旦了解了，戰爭的對抗性、殘酷性、毀滅性，及其與和平之間的強大反差，再次清晰地佐證了，“自律即自由”的變戲法，究竟有多荒唐：如同自律是自由的手段一個樣，戰爭其實也是和平的手段；所以哈，斷言“自律即自由”，差不過就等於，斷言“戰爭即和平”。佩服。

就像被“保存自己”，反襯出來的那樣子，嚴格意思上的“敵人”，主要是在軍事語境裡，湧現出來滴，如同《說文解字》所講：“敵，仇也。”說穿了，即便法律嚴懲的對象，也不過是個“罪犯”；唯有軍事上的對手，才有資格美其名曰：“敵人”；至於“政敵”“論敵”“情敵”等等麼，不妨看成是，衍生出來的拐彎明喻。二手。

也因此，各位有必要特別提防，那種想把明喻變實指，把極端變常態的，微言大義伎倆：將政治板塊的全部內容，統統簡化成了“敵友劃分”，總是號召你，首先拎清楚，誰是你的朋友，誰是你的敵人，從而把戰場上的那一套，直接照搬到了，範圍大得多的，整個政治領域。

拋開應然因素不談，單就實然看，無論國度之間，還是國度內部，也無論這些國度，能不能貼上“民族”的標籤，圍繞正義理念的政治紛爭，都是相當複雜的，經常出現張三與李四，這方面不共戴天，那方面能夠妥協，李四與趙五，這方面能夠妥協，那方面不共戴天，張三與趙五，其他方面不共戴天，或是能夠妥協的局面，正像曾被視為勢不兩立的，無產與有產之間，現在插進了個中產那樣子。小三。

所以吧，任何將這類糾結狀況，簡化成敵友之間，一刀切的“死抓狗”，乃至根據“敵人只意味着公敵”的預設，設立個“人民公敵”的靶子，自我標榜代表着“人民”，卻把對手當成“公共的敵人”，不僅實然上不符合，政治板塊的本來面目，應然上也會憑空加劇，理念紛爭的激烈程度，尤其方便了某些人，從時刻準備開戰的緊張形勢中，把水攪渾了，好趁機摸魚。說破了，“先軍政治”的響亮口號，隱含的奧妙就在這裡。貓膩。

最後一個問題：照前面所講，從現在起直到永遠，國家亦即政府，及其包含的行政和法律部門，都不可能消亡，否則就無力應對那些個，達到不可接受地步的人倫衝突；這樣子講，是不是意味着，訴諸最殘暴武力的軍事，也永遠不會消亡，將一直伴隨着人類，走向自己的消亡？

問題是好問題，可答案不好找，因為很難否定，下面的可能性：不可接受的人倫衝突，雖然會永遠存在，但或許終有一天，不再具有你死我活，不靠武力就沒法解決的，白熱化程度，於是乎讓訴諸最殘暴武力的軍事，變得不再有存在的意義了。不過哈，淺人腦子不大好使，所以還有另一個不確定：軍事的消亡，與人類的消亡，哪一個先來呀？待考。