最近看见《中国人民大学学报》2025年第一期刊载徐拥军等人写的一篇文章“标准与示例：中国哲学社会科学原创理论评价研究”。文中反复指出，哲学社会科学杂志要能辨识具有学术原创性的文章。所谓原创性文章就是相对于重复劳动的文章而言的。原创性文章指载有作者第一次提出的、与以往不同的和有见识的独特观点或理论的文章；所谓重复劳动的文章就是再次叙述前人已经提出的观点或已经创立的理论的文章，包括评述或梳理或推广前人观点或理论的文章。这是一个积极的动向。但是，我还是觉得学术杂志编辑辨识原创性文章的能力也要经受考验。很可能很多编辑无法成功辨识原创性文章。就是教授可能有时也无法辨识原创性文章。让人辨识文章原创性或文章的学术价值可能还不如人工智能。我发现人工智能ChatGPT评估一个哲学社会科学作品的学术价值比人工辨识更客观和公平并且更有效。

我将我写的一本书A Political Philosophy of Language and State输入到ChatGPT后发现，这个人工智能的评估基本准确，也公平。我请一位博士来评估我的这本书。他仅仅花费10个小时读完这本书。我请他谈谈他的读后感。他讲的内容大概反映我的书内的30%的内容。人工智能能反映我的书的全部内容。所以，人工智能评估一本学术书的价值可能比人来评估更加可信。

我将我的书跟两位犹太人学者写的一本书The Politics of Language进行比较，人工智能给我的书的评价要明显高于那两位犹太人的作品。人工智能指出，我的研究创造了理论，而那两位犹太人没有创造理论。至少那两位犹太人学者中间有一位原是耶鲁大学教授。他因反对特朗普而迁移到多伦多大学任教。我又将中国一些知名学者（包括一位曾经是美国著名大学讲座教授后返回中国发挥余热的教授）写的代表作输入到人工智能系统内跟我写的书进行比较。人工智能显示，给我的书的评价也高于那些中国大学教授的作品。这让我感到有点宽慰，因为努力了那么多年，也能看到机器会说几句好话。但是，很难将我的理论传播到中国去。本人的研究本身跟西方学术界没有交流。只能依靠中国学术界。但是，中国学术界不提供支持。本人的理论不是马克思的理论。中国学术界其实一直拒绝非马克思主义的理论。在中国，只能讲马克思主义理论。如果有其他非马克思主义的理论能输入到中国去，那也是西洋人的作品。那些理论也不是宏大理论。如果是宏大理论，也很可能与马克思主义的理论抵触。由于马克思主义理论具有排他性，提出的任何有别于马克思主义的新宏大理论都会被拒绝。

所以，我感觉中国的学术期刊寻求原创性文章可能会面临巨大挑战。就是原创的文章大多会跟马克思主义理论抵触。最后，只能刊载重复劳动的文章。