美国言论自由的底线
保守派活动家查理·科克遇刺，是对美国宪法第一修正案所保护的言论自由权的挑衅，为主流社会价值观所不能容忍。但也有一些不和谐的声音，甚至为刺杀叫好，令人骇然。 如一华裔女学生说，她支持政治谋杀，理论依据是M的思想；对资产阶级反动分子，就是要剥夺他们的言论自由。这个女生的言论在道德上是要受到谴责的，在宪法和法律上却难以入罪。 美国宪法第一修正案规定： •国会不得制定限制 言论自由、出版自由 的法律； •不得剥夺人民 和平集会、请愿 的权利； •同时保障 宗教自由。 美国最高法院的二个判例对言论自由的底线做了释疑。具有法律效力。 1. Brandenburg v. Ohio (1969) 案情概述 •案件涉及 Clarence Brandenburg，他是三K党成员。 •在一次集会上，他发表演讲，言辞激烈，带有种族主义色彩，并暗示可能对政府进行报复。 •俄亥俄州依照当时的刑法，以“提倡暴力推翻政府”为由判他有罪。 最高法院判决 •最高法院推翻定罪。 •裁定：政府不能仅仅因为某种言论主张暴力或违法行为就加以惩罚，除非这种言论 “旨在煽动即将发生的违法行为，并且很可能导致此类行为的发生。” •这确立了所谓 “即刻违法行为煽动测试”（imminent lawless action test）。 意义 •大大强化了美国宪法第一修正案（言论自由）的保护。 •确立了标准：只有在言论直接、立即煽动违法行为时，才会失去保护。 •使得单纯的仇恨言论、激烈政治演讲仍受宪法保护。 2. Texas v. Johnson (1989) 案情概述 •案件涉及 Gregory Lee Johnson。 •他在达拉斯一次抗议活动中焚烧美国国旗，以表达对政府政策的不满。 •根据德州法律，亵渎国旗是犯罪，他因此被判刑。 最高法院判决 •最高法院以 5:4 裁定 Johnson 胜诉。 •法院认为：焚烧国旗是一种象征性表达（symbolic speech），属于第一修正案保护的言论自由。 •政府不能仅仅因为社会大众感到冒犯或不快就禁止这种表达。 意义 •确立了“象征性表达”同样受到宪法保护。 •强调言论自由包括不受欢迎、冒犯性的表达。 •引发激烈争议，但成为美国言论自由保护范围的重要里程碑。 两案联系与意义总结 •Brandenburg v. Ohio：划定了限制言论自由的明确底线——只有“直接煽动即刻违法行为”才可处罚。 •Texas v. Johnson：拓宽了受保护的言论范围，确认“象征性行为”也属自由表达。 •两案共同体现出：美国宪法第一修正案极大程度上优先保障个人表达自由，即使这种表达具有攻击性、冒犯性或极不受欢迎。 因此： •纯理论层面的宣扬（例如在课堂、文章中论证“必须消灭资产阶级”作为历史学/政治学论述）：通常属于受保护的政治言论（除非含有具体即时的煽动要素）。按 Brandenburg，仅是“抽象倡导革命/暴力”往往仍受第一修正案保护。 •具体号召、点名、时间地点、并指示如何去杀/组织去杀：满足“有意图”“即刻性”“高度导致违法的可能性”三要件的话，就构成不可保护的煽动，并且可以按教唆、阴谋、真实威胁等罪名起诉。 •如果这是政府政策（比如法令剥夺某阶级的言论自由、授权处决）：那不仅违宪（第一修正案禁止政府“abridge”言论自由），而且直接触犯诸多其他宪法原则（程序正当、生命财产保护等），属于根本非法和可诉的政府行为。 特朗普 2020 年 1 月 6 日的情况 •特朗普言论内容： 他在集会上呼吁支持者“走向国会”、“像地狱一样战斗（fight like hell）”，并持续宣称选举被窃取。 •随后的结果： 大量支持者冲击国会大厦，造成中断选举认证、人员伤亡。 争议点在于： •意图：是否有明确证据显示特朗普意在煽动非法入侵国会，而不是“和平抗议”？ •即刻性：支持者确实在演讲后立即行动。 •可预见性：特朗普是否应当知道这种言论几乎必然会引发暴力？ 4. 法律与政治结论的分歧 •法律角度： 很多宪法学者认为，特朗普的言论接近 Brandenburg 标准，但是否“直接号召违法”存在灰色地带。若严格按照司法惯例，可能还不足以构成刑事上的“煽动”。（这也是为何司法部在是否起诉特朗普时非常谨慎。） •政治角度： 国会在第二次弹劾中指控特朗普“煽动叛乱”，但参议院最终未达定罪门槛。 目前为止，该事件的结论是： 特朗普 2020 年 1 月 6 日的言论 处于第一修正案保护与违法煽动之间的边缘地带。 •从法律上讲，是否达到 Brandenburg 所要求的 “即刻、必然的违法危险 (imminent lawless action)”，仍有争议，法院可能更倾向保护言论自由。 •但从宪政实践和政治责任角度，他的言行已被广泛认定为对民主制度造成严重威胁，并构成“颠覆政权的即时危险”。
| 
