施化

首先定义暴力革命。当人们谈论一样东西，却对它的定义模棱两可，各有各的解释，那么结果一定是鸡同鸭讲，一万年也说不清。这也是为什么西方文化有演进的可能，而东方文化只在原地踏步。因为东方人不讲逻辑，讲的是似是而非的类比，只定量不定性。

暴力革命的主语应该是革命。所以定义的时候，别似是而非地联想着，抗暴运动，暴力抗争是否也算为暴力革命。假如前提是推翻现行政权和制度，可以视为暴力革命。否则，只专注维护某一项利益或权益，不打算动摇制度根本，那只能归入改良。暴力改良，呵呵。

之前博友山蛟龙认为，社会是进步的，封建王朝时期的农民起义，永远归结为另一个王朝的出现，但辛亥革命有了一点点改变，起码出现了一小段时间的民主。我们是不是可以假设一下，在21世纪，暴力革命或暴力抗争有机会迎来一个民主政权？

山博是一位非常勤奋，思想活跃的博主，并且敢言。他的言论经常给我启发。同样在暴力革命这个对中国人困扰已久的话题上，他的观点也引起我的深思。下面的几个疑问相信每个关心国家整体命运的人，都期待着进一步讨论和厘清。

第一个疑问，谁是暴力革命的发起者？可以是各种人，但最有可能的是，军人，土匪，被边缘化的读书人。而大量底层穷困失业的阶层，将会是他们的拥护者与后备军。至于这些人的最高理想是什么？很容易推断。由于这批人大多数对社会存在的整体认知，在把握上有局限，对于怎样形成健康的社会肌体和制度，缺乏追求的动力，因此简单粗暴的短平快才为他们的最爱。不过某些人有雄心和魄力，“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”，常常在社会危机的时候，揭竿而起，改朝换代。这些人的样子，只要读过《水浒传》，众多栩栩如生的形象就出现在面前。

至于说中间阶层，也就是有一定技能和专业，生活无忧，略有积蓄的人，估计不一定会对暴力有偏爱。那些家族根基深厚，多少有些产业的人，基本上只希望平稳。豪门大族，达官权贵，为了保全自己的利益，必定极力反对暴力革命。“凡是敌人反对的我们就要拥护”？算了吧，老毛这一套列宁主义理论，早就应该埋葬了。把一个与你利益不同的人视为敌人，这种价值观导致了世世代代的仇恨，敌视，冲突和毁灭。

那怎么办？首先得承认每个人都有权利获得应有的利益。当有人通过不正当手段，掠夺别人的时候怎么办？揭露他们，向社会伸张正义，并用法律给予适当惩戒。即便这样，也不宜完全诉诸暴力。因为有了暴力就没有了公正，我用拳头你用口头，谁还在乎讲不讲道理？

第二，暴力革命的理论有哪些？别以为，只要手里抓到一件兵器，管它是棍棒或刀枪，举起来杀向敌人就称作暴力革命。哪有这么简单？如果当年主张暴力革命的中共也是这样，早就被当作骚乱暴民给镇压了。照常理，凡主张暴力革命的人，第一件事就是要拿出一整套理论，从思想上征服尽量多的人，以此来获得最大多数支持，从而无往而不胜。

可惜翻遍教科书，我却只发现马克思列宁有这种理论。毛泽东只不过洋为中用，结合中国的三国演义水浒传，把这套理论通俗化中国化而已。

马克思的暴力理论非常迷人，一两百年来经久不衰。为什么没有大量好人站出来口诛笔伐马克思，反而为他创造了无限的传播空间？因为他的理论，确实迎合被长期欺压在底层贫苦大众的心理。“兔子被逼急了都会咬人”，何况有血性的汉子？

可惜这一理论只停留在改造社会的起步。马克思在呼吁砸碎旧世界的铁链以后，并没有给出完整的解决方案。让人自然地以为，只要旧的不在了，下一个出现的就是新的。但事实完全不是如此。凡抱有“可能”想法的人，都天真得可爱。

对人类的社会改造提供最深刻完整理论的，其实是奥地利经济学派。尤其是哈耶克。他对人类历史真谛的观察与揭示，远超出经济学范畴，博大精深。在我眼中，所谓“天不生XX，万古如长夜”，套在谁的头上也不合适，但哈耶克不在其列。

哈耶克并非完全的和平主义者，甚至有时候还维护专制。这是由于他看清了社会演化的本质规律，并提出有说服力的诠释。他认为，社会是一代又一代人，从前辈的经验中，保留良性的部分，剔除有害的部分，一点一点演变而来的。旧的去掉了，接着的肯定还是另一个不完全重样的旧的，运气好的话，长出一点点新。不过最终的结果，还将是持续长久的更新。直到地球最后毁灭，也不会有全新的，只不过比过去稍好一点而已。在这个漫长过程中，某一阶段变得更旧更落后，实属常见。为了防止，必要的强制手段是必须的，但绝不是由下而上的暴力革命。网传张又侠掌控军队逼宫，看似符合哈耶克理论。

既然暴力革命不会创造全新，那么很显然，它并不是必须的唯一的社会改造手段。仅仅借用一下可以，但不可全盘依赖。只要有这个高层次认知，鼓吹一下也未尝不可。

第三个疑问，暴力革命最可能带来的结果是什么？下面这段不是纯推理，因为前人的经验教训实在太多了，所以算作回归常识。

首先，暴力摧毁的也许是旧世界，但先是人的良知。当对一件被主观判断为不合理不理想的人和事，不择手段地祭出暴力，加以摧毁，有这种癖好的人，在成为革命者之前，很可能就是一个家暴的瘾君子。

其次，在暴力革命队伍中，占主导地位和最有发言权的，必定是最残暴的那个。假如把施暴算成左，温和看成右，情况往往是，只要倡导左，偏左的人会变得越来越左，互相比激烈。因为不如此就不显出自己的正确或真诚。

之后，当暴力革命成功了，如国共内战易主，土改杀地主富农，工商改造强行剥夺资本家，文革消灭地富反坏右，看起来好像都是很爽的外科手术，但因没有良好理念支持下良好制度的支持，第一位的继承者，往往都是那些善于钻营，长袖善舞的两面人。反正暴力过程短平快，没有时间和机会来考验和遴选那些真正有潜质的下一代领导者。暴风骤雨结束后，更会是一地鸡毛，而不是完整的建筑。修复过程会异常漫长与复杂。吴思的血酬定律发现，只要发生流血，根据流血的多少和长短，后面的人只有相应的宿命，即拜倒在暴力革命成功者脚下毫无自由自尊可言。

以上的反思并非出自于懦弱性格，其实从小我性格就蛮强悍的，没有人随便敢占我的便宜。记得小时候回应个子高过我一头同学的挑衅，只一拳就打中他鼻梁，痛得他蹲在地上哭。以上观点，其实跳越了人性，政治派别和传统价值，属于纯理性思考。真是否如此，有待网友们争论检验。

2025-10-03