在人类历史上，一个学者既是历史学家也是思想家的人物不多。从政治思想史的典籍中可以看出，那些思想家基本上都是哲学家，但很少有历史学家。不是没有，而是比较少。大卫·休谟是历史学家，也是哲学家。他是思想家。但是，他成为思想家的原因是他是一位哲学家，而不是因为他是一位历史学家。

如果一位历史学家能成为思想家，大多是因为他的历史研究的题材对人类社会文明进步具有关键意义或决定性的意义。修昔底德写《伯罗奔尼撒战争史》成为思想家是因为那场战争是希腊文明曲折成长的非常重要的历史事件。还有希罗多德写《历史》，记录波希战争，也是如此。还有一些写古罗马历史的历史学家成为思想家。道理也是如此。

但是，我个人认为，中国的历史学家写中国的历史，能成为思想家的可能性不大。不是这些历史学家不懂历史，不是这些历史学家没有自己的思想，而是中国的历史题材在人类历史中的重要性不足，或者说中国的历史题材在研究人类社会文明进步中的意义不那么足够大。所以，你看易中天写中国历史，或者你看秦晖写中国历史，这两位都是中国当代研究中国历史的翘楚，没人能否认，而且这两位历史学家写历史的时候有很明显的倾向显示他们有自己的思想，但是，又由于中国历史提供给人类研究人类文明进步的题材能提供的涵义并不理想，所以，再怎么研究中国历史，历史学家的思想影响力真的不够。为什么这样说？虽然中国的文明史很长，有的人主张中国的文明史五千年未中断，但是，中华文明给人类提供的文明进步的启示远远不及西方文明，就连中国的历史学家也受连累（所以，黑格尔贬低中国历史，说中国没有历史）。加上历史学家写自己的思想的时候还要受到历史学的客观学术方法的限制，就是写历史的时候没有足够的空间写自己的思想。历史的本质是记录人类过去的实践带来的经验和教训，以便人类在以后的历史文明进程中更快地提升自己社会的文明建设，尽管像黑格尔这样的哲学家说人类从来没有从历史中吸取教训。本人不赞同黑格尔的这个说法。人类会吸取历史的教训。例如，欧洲历史上是发生战争最频繁的地区。现在，欧洲人建立欧盟避免战争。很有成效。

如果易中天或秦晖有更广阔的视野，不将自己的历史研究局限于中国历史，而是世界历史，从事历史哲学的研究，就像黑格尔那样研究人类的普遍的历史（universal history of mankind），他们有可能成为大思想家，因为这个时候历史研究具有了普遍意义，哲学家或历史学家才会有自己的思想体系或理论体系，而不是像现在那样他们只能提出一些碎片化的观点或拿出一点点思想火花。只有拿出成为体系的理论和思想，才能在人类的思想史中占有一席之地。