作者：趙曉

一、問題的提出：誰代表“人民”？

“人民戰爭”這個詞，在中國語境中，幾乎天然帶有一種道德光環。

我們從小被教導：

• 人民，是正義的

• 人民，是智慧的

• 人民，是高貴的

• 人民，是歷史進步的主體

從盧梭（Jean-Jacques Rousseau）的“公意”（General Will），到20世紀政治敘事中的“人民至上”，
似乎都有一個隱含前提：

👉 只要是“人民的戰爭”，就一定是正義的戰爭。

然而，“人民支持”，從來不是正義的證明。

一個反例就是：

納粹德國，正是在“人民的歡呼中”走向災難。

所以，問題來了：

👉 誰是人民？誰代表人民？人民是否真的在其中？

究竟什麼樣的戰爭，才真正稱得上是“人民戰爭”呢？

二、第一階段：理想化的“人民戰爭”

在上個世紀70-80年代，我中小學的學習中，傳統的“人民戰爭”，尤其在20世紀革命敘事中，被描述為：

• 敵人陷入人民的汪洋大海

• 群眾支持，正義必勝

• 權力來自人民，戰爭服務人民

這種敘事，本質上是一種政治神學：

👉 人民 = 正義
👉 人民 = 合法性

但它有一個致命問題：

👉 它默認人民是真實的存在，“人民不會被操控”。

三、第二階段：墮落形態——“綁架人民的戰爭”

在我長大後，特別是觀察恐怖戰爭，現實逐漸撕開了這個神話。

在中東，我們看到另一種“人民戰爭”：

• 武裝組織藏身於平民之中

• 軍事設施設在醫院、學校、居民區

• 平民成為“人肉盾牌”或“人肉炸彈”

典型如哈馬斯等組織。

很顯然，當戰爭把平民武器化時，
它就已經不再是“為人民而戰”，
而是“以人民為代價的戰爭”。

這時，“人民戰爭”發生了本質變形：

👉 根本上不再是人民主動參與戰爭
👉 而是人民被迫成為戰爭的一部分

這，與其號稱“人民戰爭”，不如說是：

👉 “綁架人民的戰爭”

其本質，是把人民當人質，對人的徹底工具化、武器化。

四、第三階段：極權主義——國家對人民的戰爭

隨着觀察與思考的進一步深入，我看到了更深一層：

👉 極權主義

歷史已經反覆證明，恐怖主義與極權主義是一體兩面：

• 恐怖主義一旦掌權，往往轉化為極權主義

• 極權國家最擅長的，就是“以人民之名壓迫人民”

從斯大林（Joseph Stalin）到其他“天降偉人”，無不：

• 大清洗

• 大饑荒

• 群體鎮壓

這些都發生在“人民政權”的大旗之下。

於是，邏輯徹底反轉：

👉 “人民戰爭” → “對人民的戰爭”

五、第四階段：一個新指標——“平民傷亡比例”

而這一次，美以對伊朗的戰爭（及其相關行動），
讓我注意到一個新的衡量指標正浮現出來：

👉 平民傷亡比例（civilian casualty ratio）

這不是宣傳口號，而是一個極其關鍵的文明指標：

• 戰爭是否儘可能區分平民與戰鬥人員？

• 是否優先打擊指揮系統，而非無差別毀滅？

• 號稱正義的戰爭，是否減少無辜生命損失？

這，其實對應現代“正義戰爭”倫理中的兩大原則：

1. 區分原則（distinction）：必須分清“誰是戰鬥人員，誰是平民”。

在正義戰爭理論中，這是最基本的底線：

• 只能攻擊軍事目標

• 不能故意攻擊平民

• 必須儘量避免傷及無辜

換句話說：

👉 不是所有在戰場上的人，都可以被當作敵人。

這條原則的文明意義在於：

它承認：即使在戰爭中，
人仍然不是工具，而是需要被保護的對象。

2.比例原則（proportionality）：打擊必須“值得”，不能造成過度傷害。

即使目標是合法的軍事目標，也必須考慮：

• 這次打擊帶來的軍事收益

• 是否遠大於可能造成的平民傷亡

如果：

👉 傷害明顯超過軍事必要性

那這次行動就是不正當的。

換句話說：

👉 不是“能打就打”或“不惜代價消滅敵人”，而是“值不值得打”。

區分原則，限制“打誰”；
比例原則，限制“怎麼打”。

這兩個原則放在一起，就是一句話：

戰爭可以殺敵，但不能隨意傷人；
可以取勝，但不能以無辜者為代價。

兩者共同構成：

👉 把戰爭從“野蠻”拉回“文明”的最基本邊界。

六、一個驚人的轉變：“人民戰爭”=“讓領導先走”

為什麼？

如果用一句中國古話來概括這一邏輯，其實就是：

“射人先射馬，擒賊先擒王。”

但今天，它在“正義戰爭”倫理下被重新定義了：

👉 不是戰術，而是倫理。

👉 也因此，“讓領導先走”才是真正的“人民戰爭”。

“人民戰爭”=“讓領導先走”的深層含義是：

• 優先打擊決策者

• 優先摧毀指揮系統

• 儘量避免平民傷亡

換句話說：

👉 把戰爭的代價，從“不惜以人民為代價”轉移回“讓好戰的權力先付代價”。

真正的文明戰爭，不應該讓無辜的人民為戰爭負責，

而是讓發動戰爭的權力責任者承擔代價。

七、真正的“人民戰爭”必然是“人道戰爭”

到這裡，我們可以重新定義“人民戰爭”了。

人民，不是戰爭的資源或代價；
而是戰爭必須保護的對象。

真正的“人民戰爭”：

👉 不是“人民參與的戰爭”
👉 而是“保護人民的戰爭”

真正的人民戰爭，必須滿足：

• 人的生命、財產和自由被優先保護

• 平民永遠不是工具，而是目的

• 戰爭不是吞噬人，而是限制暴力

• 一句話：government of the people, by      the people, for the people（民有、民治、民享）

這，也才符合奧古斯丁（Augustine of Hippo）從基督教倫理所主張的“正義戰爭”（Just War Theory）：

• 戰爭必須有正當理由

• 戰爭必須有正當手段

• 戰爭必須儘可能減少無辜傷害

八、從“公意”到“個人”：文明的真正轉向

我們終於可以看清一個深層問題：

從盧梭開始，現代政治強調：

👉 公意
👉 人民
👉 集體

但真正的文明，最終必須回到：

👉 人本身、個體本身、生命本身

不是抽象的“人民”，
而是具體的、有血有肉的、各不一樣的，一個一個有尊嚴的人。

九、結語：誰在為誰而戰？

戰爭不會消失。

但文明秩序可以決定：

👉 戰爭是吞噬人還是保護人

👉 權力是否可以犧牲人民還是必須為人民負責

所以，真正的問題不是：

是否高喊“人民戰爭”的口號

而是：

👉 戰爭，是否仍然把人當人？

一句話的結束

👉
凡是讓人民去死的戰爭，
都不是人民戰爭；
只有儘可能讓人民不死的戰爭，
才配稱為真正的“人民戰爭”，正義戰爭，文明戰爭。