创普看重饭圈，重点并非政治，而是名望和个人品牌的吸金力。从谋财到入政，他在人生途中形成了执念：知名度 → 关注度 → 商业价值 → 权力 → 更高知名度→……如此循环强化。此中商业价值乃重中之重。（谓予不信，请告诉大家：创普夫妇从白宫发币有什么非个人图财的目的吗？）自从他以房地产商身份进入电视秀，再到他先后站队两党以求跻身政界，其运作逻辑——沽名换钱——一贯未变。

饭圈本是各路明星求财之道，无需在里面寻找理念。但一旦某明星进入政界，他就该承担超越个人利益的公共责任，接受更高的公众期待。眼前这位明星既然袭用MAGA为竞选口号，人们自然要问他是否真正抱有如里根和MAGA人群那样的理念和关怀。

从里根时代的政治实践来看，“Make America Great Again”更多地是一种面向全体国民的号召。创普时期的MAGA则与原来的国家愿景不同，在其符号化过程中强调的是“我们”与“他们”之分，使口号从公共叙事转向身份政治，从共和转向撕裂。所以，创普时期的MAGA是个“以红帽为象征的MAGA群体”，可简称为“MAGA红帽群”。

饭圈是一种类似个人崇拜的现像。说“类似”，是总会有人觉得“就那个角色，有什么可崇拜的！”但一个饭圈能出现在你眼前，那已经是他/她个人成功的证明，拥趸们形成的情绪共同体就属于个人崇拜结构。你无论怎么看不上，它也在那儿了，直到圈主让位给饭圈文化中的新兴圈子而自然退潮。

饭圈围绕的是个人形像，它的逻辑来自娱乐文化。如创普的饭圈热烈关注他的戏剧性表达，如同台上一个角儿要时时迸出个“嘎调”，若有人敢说不喜，就会激发高敏饭圈强烈的“护主”反应，一时成为媒体报导的中心。对创普那样的圈主来说，那就足以算作又成功一次。

所以说，创普虽然身为美国总统，他的拥护者中有相当一部分（足以在选举动员中发挥关键影响力）显现出“去政策化”的特征，即其对于总统的支持重点常常不是他的内外政策，而是诸如“他敢说”“他反建制”“他是强人”那样的表演。至于总统所作所为带来的后果，它们对国家有利与否，甚至是否真正有利于拥趸们的个人与家庭，往往也要在其考虑中让位。说这是“情绪共同体”，就因为它有时表现得还真不像利益共同体。

MAGA红帽群与创普饭圈虽然人群有重叠，但两者在概念上和现实中都应予区分。

从政治诉求来看，MAGA代表的立场包括反全球化、加强边境控制、经济民族主义等等。就情绪表达而言，MAGA表现出对“华盛顿建制派”的敌意，以及对文化自由主义和左翼主导话语的不满。这些特征，并不像饭圈那样天然地附着于创普个人。

从人群成分来看，MAGA红帽群主要包括：在产业转移后感到被抛弃的选民、在民主党长期执政后期逐渐累积文化焦虑的人群、在共和党建制派与Hillary Clinton式政治语言中找不到位置的人，当然，也包括因某些具体个人利益未获满足者（例如孩子未得如愿进入“藤校”的“华嘛噶”）。

不同于创普饭圈那种无条件的护主狂热，MAGA红帽群中很多人看好他，原是指望他能去做他们期求之事。换言之，对他们来说，创普其实是位“工具型领袖”。政治社会学常将其与“个人魅力型领袖”对举分析：对工具型领袖的支持，往往更具可逆性。如果经济承诺无法兑现，或者文化议题无实质推进，或者反建制叙事最终演变为新的建制（有如“烂泥塘”依旧、只是换了塘主），又或者“具体而微”——只是某种个人愿景仍不得伸张，等等，那么MAGA红帽群出现分化——如：1、坚持MAGA口号，但寻找更“纯真”的继承者；2、回归传统共和党；3、彻底寒心，转向犬儒或远避政治——也不会令人意外。

观察MAGA人群中的多数，看其究竟是仍以理念为先，还是继续与饭圈同流，一味沉溺于哄抬个人崇拜，这或许将成为影响该群体未来走向的重要支点。说到底，Make America Great Again的题中应有之义，本应指向社会整体利益，而非为党派争权。

当 MAGA仅属于“我们”的时候，它的成功，只是“我们”的成功；当 MAGA 属于“咱们”的时候，它的成功，才会是美国的成功。

以上便是本文开头提到的那一点关心，而且仅限于一个侧面——把“饭圈式的坚定归宿感”与MAGA群体原拟秉持的政治初心并观对照，以期看出其各自演化的端倪。

至于何种意义上的MAGA成功方为世界的捷音，那又是另一重问题，更其深广，如柳宗元云：“悠悠乎与颢气俱而莫得其涯”。