“有字为证”，为什么变成“口说为证”？ 老话说： 口说无凭，有字为证。 可是在一些裁判认定里，问题恰恰反过来了： 有字的材料摆在那里，
却被一句口供盖过去了。 一笔钱到底是公司业务往来，还是个人收受，不能先听谁怎么说，而要先看这笔钱实际怎么走。 有没有合同？
有没有账目？
有没有转款记录？ 这些白纸黑字的材料，才是判断资金性质的基础。 如果合同在那里，账目在那里，转款记录也在那里，就不能只凭一句“是给他的”，把客观资金往来改写成另一种性质。 口供可以审查。
但口供不能替代书证，更不能否定书证。 如果合同、账目和转款显示的是公司运转，那就必须正面解释这些材料。不能一边放着书证不说，一边只凭一句口供，把它说成个人收受。 这就是问题的核心： 有字不算，口说算数吗？ 公司之间的转款，有合同、有账目、有记录。 那么，个人收取在哪里？
个人控制在哪里？ 如果这两点都没有证明，又怎么直接认定这是个人收受？ 口供不能压过书证。 白纸黑字的公司往来，不能被改写成个人收受。 这就是第18集《裁判里的为什么》想追问的问题： “有字为证”，为什么变成“口说为证”？ 每一集，只观察一个裁判认定中的事实、证据与逻辑问题。 欢迎关注、转发、留言讨论。
欢迎关注 YouTube 频道《案中之问》：https://www.youtube.com/@案中之问
谁说中国的官就一定是贪官？ 这里记录的是一个真实案件：
一个长期经手大额资金、为国家和集体创造利益的人，
却被写成“个人受贿”。 我们只追问证据：
有没有个人收受？有没有个人控制？有没有个人取得？
| 
