正義啟明23. “人民”與“公意”的盧梭式合一，如何讓民主成了“主義”

如果曰不管從實然，還是應然的視角瞟，民眾的理念訴求，出現衝突的情況下，民主非但不可能與自由兩位一體，反倒還與專制兩位一體，甚至可能導致，法西斯式的多數人暴政，那它怎麼到了今天，還有如此大的魅惑力，誘導着許多人，認為它不僅好，而且對，乃至將它凌駕於自由之上，視為至高無上的“主義”呀？

除了前面談到的，不民主制度下生成的，那種豐滿圓潤的美妙意念：只要實現了民主，民眾有了參政的權益，就能水到渠成地享有，其他自由權益，連歷史都會終結了，另一個更重要的理論源頭，就是盧梭原創的，“人民（the people）”，與“公意（general will）”合二而一，永遠正當的玄妙理念了。

本來麼，盧懺悔之前，洛克對於“人民”概念，進入政治哲學，也有重要貢獻。《政府論》主張，雖然要讓所有人，達成一致同意，近乎不可能，但只要大多數人同意了，就可以代表全體成員，形成一個共同體（政治社會），創立一個因為“人民同意（the consent of the people）”，才具有合議性的政府，保護每個人的自由權益；倘若政府背離了人民意願，侵犯了個體權益，便喪失了合議性，人民則可以憑藉手中的，“最高權力”亦即“主權”，剝奪政府的權力。

從中能夠看出兩點：首先呢，“人民”由大多數成員組成，其“同意”賦予了政府合議性；其次呢，“人民”享有最高權力，可以推翻失去合議性的政府，建立新政府取而代之。於是乎，“人民主權”的應然理念，業已呼之欲出了，其實質則在於，捍衛個體的自由權益，免於政府的不義侵害，並因此融進了，他的古典自由主義理論。

幾十年後，盧均等的《社會契約論》，在這個基礎上，進一步將“人民”與“公意”合一，結果一舉構成了，各種把民主當主義的思潮，包括但不限於：人民民主主義，社會民主主義，民主首歇主義等，理論上的禍水源頭——No good sense oh，親，拼音輸入就這毛病，因為淺人本來想打的是：活水源頭：“俺們每個人都將自身，及其全部力量，置於公意的至上指導下，並在相互合作中，接納每個成員，作為共同體整體的，不可分割的一部分。”

稍做一些比較，不難發現他與洛自由之間，三點微妙而深度的差異：第一麼，“人民”不單單是大多數成員，而是無所不包的所有成員；第二麼，“公意”不單單是大多數成員，同意的東西，而是所有成員，一致同意的東西，清除了一切基於“私意（particular will）”的“特殊益好”，僅僅着眼於全體成員的，“共同益好（common good，共同福祉）”，文言又名：“所有人的最大之好（the greatest good of all）”。第三麼，“人民主權”的根本目的，不再是努力捍衛，個體的自由權益，而是積極達成，集體的共同益好。喲喝。

有人提質疑了：既然個體屬於集體中，不可分割的一部分，盧人民強調的，集體性共同益好，自然也就包含着，每個人的自由權益。然而且慢，別忘了關鍵的一點：他主張應當完全清除的，基於私意的特殊益好，涵蓋了任何個體所意欲，但別個不認同的好東西，卻無論它們是，個體應得的自由權益呢，還是違反底線的不義訴求。於是乎，如此淨化之後，他鼓吹的集體性益好，亦即公意趨於的對象，即便還包含着，所有個體共同意欲的好東西，也只會是某些基本需要（不包括性在內哦，親），最低程度的均等滿足，諸如飢者有碗飯吃，寒者有件衣穿之類，從而鏡面般抹平了，任何可能的人際差異。

說白了，按照大俠給出的鮮明對照：“私意傾向於偏倚或偏私，公意傾向於均等”，任何個體擁有的，獨樹一幟的一己意欲，包括但不限於：愛吃臭豆腐、想穿比基尼等，都會因為遭到，另外一些人反對的緣故，失去成為共同益好的資格，結果讓符合公意的共同益好，變得蒼白空乏、毫無特色，從而犀利見證了，孔天厭的高見：一旦患了不均，大夥無需憂患，最終全得守寡。

當然嘍，盧契約肯定不會承認，如此分析性的結論，反倒使出了一記，混淆好對的殺手鐧：“公意永遠是正當的，永遠以公共益好（public good）為依歸”，從而訴諸某種，與“教宗無謬誤”，差不多的禮拜模式，正兒八經掛出了，“人民—民主—主義”的神性招牌（雖然英文中，沒見“Democracy”，加過“ism”的後綴）：處於公意至上指導下的人民，是個純潔的完美整體，一心惦記着公共福祉，不存在任何私心雜念，所以無論講話，還是做事，全對全正當，永遠不犯錯，只要作了“主”，肯定就正“義”。

不錯哈，大咖接着指出：“不能由此推論曰，人民的考慮，也永遠有同樣的正確性。……人民決不會被腐蝕，卻往往受騙——當且僅當此時此刻，人民才貌似去意欲，某些不好的東西。”雖然但是：第一吧，這裡說得很明白，人民由於本性上好且對，所以決不會被腐蝕，只可惜太善良咧，免不了會上某些，雖然也在共同體所有成員中，卻不知該劃到，哪支隊伍去的“非人民”，精心設下的圈套，結果搖身一變，成了“不明真相的群眾”；第二吧，即便作為私意總和的“眾意（the will of everyone）”，與公意有很大差別，“但私意間的多餘與不足，彼此抵消後，剩下的共同因素，照樣還是公意。”於是乎結論是：當且僅當共同體所有成員，一致意欲共同益好之時，就成了高大上之人民，擁有永遠正當之公意。

活水源頭流到這兒，接下來便順水推舟嘍：既然人民擁有了，永遠都對之公意，他們或其代表（總讓他們全體出面，貌似不大可能吔），自然就有了一切，冠冕堂皇的正當理由，特別是“天下為公”的理由，壓制甚至剝奪，任何個體成員擁有的，任何不正當私意，包括但不限於：想穿比基尼、愛吃臭豆腐等，俗話或曰：“靈魂深處爆發革命”，學界也叫：“狠斗私字一閃念。”如果某些個體成員，不肯通過寄己搞寄己的狠斗革命，拋棄這些腐化的一己私意，甚至還想付諸實施，以致墮落成了非人民，人民就可以運用，至高無上的主權，毫不留情地碾壓過去，文言又名“鬥私批修”，江湖人稱：“公意對私意的專政。”

儘管這些非人民的個體，原本也是共同體整體的，不可分割的一部分，儘管他們的私意訴求，不過是讓秉持公意的人民，覺得反感厭惡而已，並沒有實質性地侵犯，任何人的自由權益，可只要貼上了，腐化自私的標籤，就必須像秋風掃落葉那樣子，把他們從人民的隊伍中，徹底開除出去，如同半心半意的，貪污腐敗分子，必須從全心全意的，“革命幹部”隊伍中，徹底開除出去，淪為“群眾”裡面的一員那樣子。

於是乎，一旦我自以為是地覺得，擁有了永遠正確的公意，並且還能得到不少人支持，從而有資格以人民的化身，或是代言人自居，我對你這個滿腔子私意，墮落了的非人民，所做的一切，包括但不限於：搶你的財產，燒你的房子，乃至割掉你的小命等等，便統統理直氣壯，一概義正詞嚴，絕對不容懷疑，嚴格禁止非議了。

話說到這份上，閣下大約就會聯想起，後來法蘭西革命中，那些以人民的名義，針對隨便哪個等級的成員，實施的殘酷懲罰（再引柏克的話：“如果社會中，許多人從心所欲，對同胞正當的平等權益，造成了無法忍受的嚴厲壓迫，那就只能在，罪惡之間做出選擇了”，同時提到一點：盧民主的公意理念，業已出現在，1789年的“人權宣言”中了），以及更後來的多國革命中，“我代表人民，判處你死刑”的官宣，再以及前不久，法蘭西的暗踢法，發揚“代表人民”的優良傳統，將某位右翼人士，在街上打死的事件，從而找到下面問題的謎底：

為何現實生活中，大愛無疆的左均陣營，動不動就會訴諸，包括打砸搶燒殺在內，無所不用其極的暴力手段，結果給自身的所作所為，打上極右的烙印啊？答案禿神婆：德性高尚的人兒們，總是自以為體現着，全體人民的純潔公意，學界也叫“大公無私”，江湖人稱“全心全意”，所以想幹什麼，就幹什麼，俗話或曰“恣意妄為”。大無畏。

由此可見，正右自由主義，與左均民主主義之間，填不平的深度斷裂：在洛古典看來，人民賦予政府權力，目的是為了保護，每個人的自由權益，包括但不限於：愛吃臭豆腐、想穿比基尼的自由權益；所以嘿，倘若政府坑害了個體，人民就可以憑藉主權，把政府幹翻了，另換一撥人。相比之下，在盧公意看來，人民擁有至上的主權，目的是為了維護，共同體的均等福祉；所以嘿，要是有誰心存偏倚私意，不肯大公無私，無論他是不是做了，侵權害人的事兒，人民都可以憑藉主權，把這貨干翻了，確保集體益好的繁榮昌盛。

不用講，如果說洛自由主張的人民主權，由於推崇個體權益，成不了主義，不會導致多數人暴政的話，盧均等鼓吹的人民主權，由於源自永對公意，本身即主義，勢必導致民主的法西斯：多數人以全體人民自居，打着維護共同福祉，派發均等福利的大愛旗號，強制性地剝奪，少數人正當的偏私益好，不許它們實現。於是乎，再加上他對私有制的嚴重污名，這哥兒們的理念體系，便從源頭處展示出，一旦讓“人民”擁有了，永遠正當之“公意”，從而賦予“民主”，至高無上的“主義”定位後，一定確定決定命定以及肯定，走向多數人暴政的底層邏輯。就此而言，把他老兄定位成，社會民主主義，乃至民主首歇主義的思想先驅，顯然不算冤枉。

遵循虱子多了也不愁的，人性邏輯n號原理，再把兩位大咖，在契約論方面的老前輩霍布斯，當個第三者拉進來，略做一丟丟比較。某種意思上說，契約論與民主有一點相似，都是形式性的程序空殼，旨在讓簽約的各方，達成一致同意，至於一致同意的規範性內容麼，則取決於他們的具體填塞了：或是某些商品的交換，或是利維坦的誕生，或是自由主義的個體權益，或是全體人民的共同福祉，或是自由加差別的正義兩原則。貴圈真亂。

《自由意志》40節曰過，摩登思想史上，霍大牛依據“自然”法率先主張：所有人為了擺脫，人對人像狼的“自然”狀態，都會同意簽訂契約，將所有“自然”權益，全部轉讓給某個，知不道打哪兒，突然冒出來的傢伙，賦予他制止相互侵害、維繫正常秩序的，共同權力暨主權，乃至將所有臣民，五花八門的意志，化為他的唯一意志，讓他們真正統一於，他的唯一人格，誰要是不願服從，不肯統一呢，就拉出去崩嘍……

無需曰，盧主權的高見，與霍維坦的妙論，存在不少區別：第一吧，掌握主權者，並非予一人的孤獨君王，而是共同體的所有成員，亦即全體人民的整體，以致可以說是，如假包換的“權力公有”咧；第二吧，至少字面上瞧不着，掌握主權的全體人民，有資格對非人民的別個，大搞生殺予奪的字眼，所以歲月那是相當的靜好。

然而吔，孤獨君王與全體人民之間，隱約存在的深層相通處，或許更值得重視呢：首先哦，無論孤獨的君王，還是人民的整體，統統全心全意惦記着，共同益好暨公共福祉，瞅不見有啥偏倚的私意；其次哦，無論人民的整體，還是孤獨的君王，一概構成了唯一的人格或公意，各位的私意或人格，則必須與之保持高度一致，不許絲毫偏離，否則就得受罰。嘿嘿。

重新囉嗦一遍：極左極右相通，本是個順口溜，可惜很少得到論證；正右被看成極右，或者取消極右後，更是無從解釋了。不過嘿，剛才給出的對照，倒能提供一個，挺有說服力的案例：極右是為了一己的益好，可以隨意剝奪，別個的自由權益，諸如為了自己坐穩江山，對反對者大開殺戒之類；極左是為了共同的益好，可以隨意剝奪，別個的自由權益，諸如為了人民的公共福祉，對反對者大開殺戒之類。由此再次見證了，剛才揭示的那個謎底：儘管左均嚷嚷的口號，句句情意綿綿，聲聲銀鈴悅耳，但只要背離了，正右的應然底線，便必然會走上，不惜侵犯權益、坑人害人的極右道路，最終殊途同歸，嗯哼。