两位研究战略与国际问题的专家,维克多·查（Victor Cha）和克里斯蒂·戈韦拉（Kristi Govella）昨天5月7日在《外交事务》发文－－为何日韩不会发展核武器: 摘要 近年来，随着中国核扩张、朝鲜核能力增强以及俄罗斯核政策更趋激进，外界越来越担忧韩国与日本最终可能走向核武装。与此同时，Donald J. Trump 政府要求盟友承担更多安全责任，并将部分驻韩、驻日美军资源调往中东，也进一步加剧了东京与首尔对美国“核保护伞”可靠性的焦虑。 不过，针对日韩战略精英的大规模调查显示，尽管公众层面支持拥核的声音不断升高，但两国大多数外交、安全与学术界精英目前仍然反对或犹豫于发展核武器。他们普遍担忧核扩散将带来国际制裁、地区军备竞赛以及安全局势失控，而不是提升国家安全。 然而，这种反核态度具有明显条件性。如果美国削弱在亚洲的军事存在，或者其中一国率先实现核武装，另一国很可能迅速跟进，从而形成“核骨牌效应”。调查显示，相比中国与俄罗斯威胁本身，美国安全承诺的不确定性以及日韩之间可能出现的“连锁核化”，更容易改变战略精英的立场。 文章认为，目前亚洲尚未走向核扩散，但华盛顿若忽视盟友安全焦虑、削弱延伸威慑，未来可能导致一个“核武化的亚洲”。因此，美国需要继续强化对日韩的安全承诺、深化三边防务合作，并通过导弹防御整合、联合军演与延伸威慑对话，防止东北亚安全局势发生根本性转变。 近年来，分析人士、专家与学者之间的猜测不断升温：美国在印太地区的两个关键盟友，最终可能会追求核武器。著名外交家 Henry Kissinger 曾在2023年预测，日本将在十年内拥核。国际关系学者 John Mearsheimer 则指出，如果美国继续被中东冲突牵制，首尔与东京实现核武装将是“合乎逻辑的结果”。《华盛顿邮报》专栏作家 Max Boot 认为，美国核保护伞日益不确定的可信度，应促使韩国寻求自己的核威慑力量。 这种推测既不令人意外，也并非史无前例。例如，在20世纪70年代，由于担心美国抛弃韩国，首尔曾秘密尝试发展核计划，但最终失败。而如今，首尔与东京所面临的安全环境，也几乎从未像现在这样充满不确定性。 两国都面临不断增长的核威胁。中国正在进行大规模核扩张，在过去五年中核武库规模增加了一倍以上；一些估计认为，到2030年，北京可能拥有超过1000枚核武器。2023年，俄罗斯自苏联解体以来首次在境外部署战术核武器，而俄罗斯总统 Vladimir Putin 又在2024年修改核政策，降低了俄罗斯使用核武器的门槛。外界认为，朝鲜目前拥有约50枚核武器，以及足够制造另外50枚核武器的裂变材料；与此同时，来自俄罗斯的技术支持正在加速朝鲜发展多种可机动发射、携带核弹头的巡航导弹与弹道导弹，以及核潜艇。 与此同时，Donald J. Trump 总统要求韩国与日本为自身安全承担更多责任，并因对伊朗战争的需要，将原本部署在韩国的“爱国者”导弹与“萨德”系统，以及驻日美国海军陆战队部分力量调往中东。 在首尔与东京，越来越多有影响力的声音似乎让外界担忧更具可信度——即这些威胁的叠加，可能促使韩国与日本跨越“核卢比孔河”。 2023年，韩国总统 Yoon Suk-yeol 曾表示，如果来自朝鲜的威胁持续上升，韩国“可以迅速发展自己的核武器”。韩国外长 Cho Tae-yul 在2025年2月则表示，核武装“并非完全不在考虑范围之内”。 同年晚些时候，一位未具名日本高级官员——该人士向日本首相 Sanae Takaichi 提供建议——公开表达个人观点称日本应该拥有核武器，此言论引发广泛批评；但包括前防卫大臣 Taro Kono 在内的一些政界人士则认为，日本不应回避围绕核武装利弊展开更广泛讨论。 这些言论并不违背公众意见。韩国民调显示，支持核武装的比例高达75%至80%。而在日本，尽管支持“不拥有、不制造、不引进核武器”的“无核三原则”仍然十分强烈，但仍有超过56%的日本民众支持就这些曾经被视为禁忌的问题展开公开讨论。 然而，尽管外界辩论已达到白热化程度，认为韩国与日本正处于核武装边缘的担忧，其实被夸大了。 两国的大多数“战略精英”——包括现任与前任官员、商界领袖、学者与专家——至少目前并不支持拥核。不过，这种犹豫态度是有条件的：既取决于威胁的严重程度，也取决于双方盟友的行动。如果首尔或东京其中一方决定迈出核武装那一步，另一方很可能很快跟进。因此，即便华盛顿还要应对世界其他地区的紧迫挑战，美国也应重新强化其在亚洲的延伸威慑，以阻止盟友做出这一决定。 “扩散恐慌” 在韩国与日本，公众民调与媒体头条主导了面向公众的核议题讨论。但正如政治学者 Elizabeth Saunders 所指出的，相比普通公众，“战略精英”的观点最终对国家安全决策拥有更大影响力。 为了更好理解这些人的想法，2025年年中，我们向860名韩国战略精英以及515名日本战略精英发放了调查问卷。这些人作为本国知名外交政策专家，经常参加智库、大学会议以及其他关于国家安全问题的“第二轨道”对话。 研究结果显示，与媒体中经常强调的亲核声音相比，这些精英对核武器的态度要冷静得多。 尽管安全环境恶化、川普“美国优先”外交政策带来不确定性，但两国大多数精英仍不支持核武装。当被问及本国是否应拥有核武器时，韩国75%的战略精英以及日本79%的战略精英表示反对或不确定。 在反核受访者中，韩国67%、日本65%的人认为，获得核武器不会让国家更安全。当被要求在各种核选项中做出选择时，这些对核武持怀疑态度的人中，多数——韩国62%、日本54%——表示，他们更倾向于在与美国的同盟框架下推进“核共享”，而不是单独发展核武器。 精英与公众意见之间的差距，部分原因可能在于，精英更清楚拥核所带来的声誉与物质代价。 在韩国，那些反对核武装的受访者中，有35%认为制裁与国际声望损失是他们反对的主要原因，而只有6%的人强烈认为核武器会增强安全。 在日本，反对核武装的精英中，占比最高的一类（25%）担忧东北亚爆发核军备竞赛；另有18%担心制裁与国际声望问题。只有5%的人坚信获得核武器会让日本更安全。 然而，国内外媒体仍然过度放大少数亲核人士的声音，导致外界对两国核心国家安全共识形成扭曲认知，并进一步影响了华盛顿对东亚政策的判断。 例如，Joe Biden 政府为强化韩美同盟而采取的措施——包括核潜艇停靠韩国港口——其目的更多是为了缓解华盛顿认为首尔存在的“核焦虑”，而不仅仅是加强对朝鲜的威慑。 “渐进，然后突然爆发” 尽管两国决策圈中仍以怀疑核武装为主流，但这种态度并非不可改变。 如果对美国的信心减弱，首尔与东京的决策者可能重新考虑核选项。 当研究者提出一个假设场景——美国减少在朝鲜半岛的军事存在——时，55%原本反对核武装的韩国精英，以及23%的日本对应人群，表示他们对本国拥有核武器的支持度会上升。 而这种假设对态度摇摆者影响最大：原本对拥核“不确定”的韩国精英中，84%在这一情境下转而更支持核武装；日本则有62%出现类似变化。 令人意外的是，中国核扩张与俄罗斯的强硬姿态，对反核精英态度影响并不大；只有14%的日韩受访者将来自中俄的安全威胁升级视为最主要担忧。 这可能意味着，两国精英早已将来自北京与莫斯科的威胁“内化”为既定现实。相比之下，川普时期美国政策的不确定性，则是一种全新而令人不安的发展。 但美国减少亚洲存在，并不是唯一会提升精英支持核武装的情景。 当受访者面对“日本获得核武器”的假设时，79%的韩国反核精英表示，他们会因此更支持韩国拥核。 同样，在“韩国实现核武装”的情景下，63%的日本反核精英表示，他们会更支持日本拥核。 而态度摇摆者再次最容易被影响：原本不确定是否支持拥核的韩国精英中，有90%表示，如果日本先拥核，他们将提高支持度；日本对应比例则达到77%。 事实上，这种“连锁反应”甚至比“美国抛弃盟友”的担忧更强。 在日本，表示“如果韩国拥核，自己将更支持日本拥核”的精英人数，比“如果美国减少军事存在，自己将更支持拥核”的人数高出42个百分点。 韩国也呈现类似现象：认为“日本核政策变化”会促使自己转向支持拥核的人数，比“美国撤军”情景高出13个百分点。 换句话说，由于两国精英普遍持怀疑态度，迈向核武装的初始门槛仍然很高。 除非出现重大变化——比如美国核保护伞撤离，或者美国防务承诺明显削弱——否则首尔与东京的主流意见不太可能发生足够大的转变，从而迫使政策彻底改变。 但如果美国真的从亚洲撤退，那么舆论可能迅速变化，而“核骨牌效应”也可能随之而来。 “影响力焦虑” 华盛顿应当感到欣慰，因为日韩社会中的核怀疑主义仍然在抑制核扩散。 但与此同时，也有迹象表明，两国精英确实对美国政策走向感到不安。 毕竟，在支持核武装的日本精英中，58%认为，美国对日本缺乏长期安全承诺，是推动他们支持拥核的主要原因。 在韩国，尽管推动拥核的首要原因仍然是朝鲜威胁，但24%的亲核受访者也表达了对美国的不安。 而美国本身，其实拥有很大的主动权，可以塑造这些认知，并由此阻止核扩散。 川普政府要求亚洲与欧洲盟友增加防务开支，但即便华盛顿希望盟友承担更多安全责任，它仍然可以通过其他方式，让东京与首尔相信美国对盟约的承诺依旧可靠。 美国应继续与日韩分别展开“延伸核威慑对话”，并进一步将这种讨论“三边化”。 扩大日本海基资产与韩国陆基资产之间的导弹防御信息整合、开展应对多重同步导弹攻击的联合演习，以及联合生产拦截导弹，都将展现美国承诺，并缓解盟友对“被抛弃”的担忧。 东京与首尔也应加强安全事务磋商，包括建立一份双边安全宣言，以补充2023年8月日韩美三方“戴维营安全宣言”。 这将正式确认两国所面对的共同威胁，同时增加这两个长期互不信任、但同为美国盟友国家之间的透明度。 这些步骤，也将建立在近年来日韩显著改善双边关系、并强化与美国关系的基础之上。 目前来看，华盛顿仍可放心：亚洲的“核骨牌”尚未开始倒下。 但美国也不应完全忽视这一问题，更不应为了西半球、中东与乌克兰等其他事务，而放松自身安全承诺。 因为这样做的代价，可能是一个“核武化的亚洲”。
| 
