柞里子：谁该接受褒奖：是鲁迅？还是政府？

歌鲁派最近指出：鲁迅辞职之后虽然仍然接受国民政府的薪金，却并不因此而不抨击国民政府，精神可嘉、可敬、可佩云云。其说荒谬之至。

薪金有两种，一种是干薪，另一种是酬劳。受干薪者可以无所事事，受酬劳者须尽其职守。廉洁奉公的政府不会发放干薪，洁身自好者不会接受干薪。倘若鲁迅接受的是干薪，已然失之在前，虽有抨击政府之举在后，即使原本为白圭，蒙垢矣，何可嘉、可敬、可佩之有？政府发放干薪，目的在于笼络。鲁迅虽受干薪而抨击政府不止，说明笼络失败。虽败而听其抨击不止，说明政府既有容人之量，亦无遏制言论自由之嫌。由此可见，倘若鲁迅接受的是干薪，当受褒奖者为政府，不为鲁迅。

倘若鲁迅接受的是酬劳，什么是鲁迅的职守呢？史无记载，无从考核。以理推之，不外乎二：其一，歌功颂德。其二，指疵批瑕。歌功颂德，众所周知，不必多言。至于其二，今人或有疑者。其实，历代的谏官或称言官，其职责正在于此，并非出于柞里子的想象。假设鲁迅的职守是歌功颂德，那么，鲁迅不为政府粉饰升平，是失职。失职，无可褒奖。进而抨击政府不止就不仅是失职，而且颇有变节反噬之嫌。变节反噬，更无可褒奖。如果说受薪金之初，本有尽职之诚意，尔后发现政府腐败、凶恶、丑陋、无能，无功可歌、无德可颂，何不退回薪金，然后抨击之？倘若如是，则其精神可嘉、可敬、可佩，无可质疑。鲁迅既坦然受薪于前，而抨击政府不止于后，无耻已极，而政府不予追究，同样说明政府既有容人之量，亦无遏制言论自由之嫌。可褒奖者在政府不在鲁迅。假设鲁迅的职守是指疵批瑕，那么，鲁迅之抨击政府，不过尽职而已。尽职虽可嘉，更加值得褒奖的难道不是花钱雇人挑剔自己毛病的政府么？不信？试问古今中外数得出几个这样的政府？