正义启明20. 啥意思上曰民主是个好东东

澄清了民主概念后，现在就能从实然角度，进一步考察，“民主是个好东西”的命题，什么意思上能够成立了；尽管其他学者，对此肯定给过，具体细致的解释论证（想必还会是，站在整个社会的立场上，给出的论证解释），但浅人眼下没那个工夫，拜读参考文献了，只好自顾自地，做点儿语义逻辑层面的抽象分析，废话一句的那种。Sorry.

本来么，既然民主制度允许，每个公民自由参与政治生活，表达自己的理念诉求，围绕政治权力的运行，发挥出虽然有限、但又有效的实际影响力，对于那些想要拥有，这种自由权益的人们而言，它自然是同义反复地构成了，一种心心念念的好东西，并且由于涉及正义底线的缘故，势必还是一种，权重很高的好东西。尤其在不民主的制度下，觉得掌权者的专制统治，不仅剥夺了自己，参与政治的自由权益，而且还给自己带来了，不可接受之恶的民众，更会因此主张，民主不仅值得意欲，而且格外重要。

为了再次展示，坚持逻辑同一律的，必要以及重要，连同混淆偷换的荒唐错谬，得便放枝冷箭：许多人心仪“民主”，往往还是因为，它允许公民们，采取表达诉求、协商交谈、投票箱里数人头的方式，而非你杀过来、我斩过去、棍棒交加砍人头的方式，发挥自己的政治影响力。

弹得稍花腔些：不管阁下怎样，天花乱坠地下定义，许多人只想要和平选举式的“民主”，不想要乡村械斗式的“民主”，甚至是为了避免后一种，血流漂杵的“民主”，才去追求前一种，平心静气的“民主”。当然啦，某些情况下，他们心知肚明，要建立民主制度，必须诉诸很红很暴力的革命。不过嘿，这样子做的目的，绝非为了接着再搞，群众运动式的械斗武斗，过七八年又来一次，江湖人称：“民主制度下的继续革命”，而恰恰是尽可能防止，很红很暴力的革命再度降临；否则的话，他们就要担心，自己脖子上的那个劳什子，会不会只留下个，比小碗大一点的疤儿。

尤其值得一提的是，不民主的制度下，某些掌权者同样会因为，厌倦了权力交接导致的，棍棒交加砍人头，转而把民主当好东西看，于是乎浪子回头金不换，促成了向民主制度的转型。具体事例呢，这里就不摆了，因为要是阁下本尊，想不起来的话，恐怕告诉您了，用处也不大，反而会给俺老汉，制造一丢丢的小麻烦。多余。

知道了哪些人觉得，民主是个好东西的原因，哪些人不觉得，民主是个好东西的答案，也就分析性地哧溜出来啦。先看不民主的制度：统治阶层中，生怕民众参与进来，约束了权力的运行，自己就没法从心所欲的人们，肯定会否认，民主是个好东西。当头棒喝一棍：这儿用了复数的“人们”，是想纠正一个，至今流行的成见：先将不民主的制度，定位于“专制（专政）”，然后再理解成“独裁”，亦即“一个”形影相吊的家伙，凭借绝对权力实施的统治：“a system of government by one person with absolute power.”

其实吧，绝大多数情况下，事情长这个样：如假包换的大独裁者，包括但不限于：纳粹元首、苏俄总记、高丽慈父等，不仅能够获得，一堆同伙的鼎立协助，而且也会受到，这些同伙的他律强制，就像享有绝对权威的那谁谁，曾经坦白招供，做过违心的事儿那样子。为毛违心去做呀？还不是因为，即便在金字塔尖的小圈子里，由于林鸟效应的缘故，照样有某些人，在某些问题上，没能始终与他，保持高度一致，所以才逼着他，不得不屈从于，这些人的意志，而放弃自己的决定，文言又叫“逆意反性”。

Anyway，确有某些儒者，利用这个误解，为中国古代的皇权专制开脱，声称大多数的圣上陛下，都曾遭遇过各种掣肘，到不了生杀予夺，一个人搞专断的地步。这话倒也不假，可问题在于，此类现象丝毫改变不了，下面的实然定性：中国古代的政治体制，归根结底是一种，只许少数人发号施令，剥夺了民众参政权益的，既反自由、又不民主的制度。至于应然层面哈，这里还想冒宇宙之大不韪，端出一个逆天的评判：并非所有的民主制度，统统优于不民主的制度，论证后面再给。

不民主的制度下，被统治阶层中，也会有不少民众，不认为民主是个好东西，理由则比较多样化。头一种吧，某些出身普通，但又独坐池塘如虎踞，贼想当个人上人的人儿，由于文化理念的春风化雨，不喜欢数人头，更喜欢砍人头，总赶脚得凭这个，才能站上大位，学界所谓：“枪杆子里面出政权。”夺权的时候，都不肯靠民主，掌了权后，自然更不想咧，俗话或曰：“不搞资本主义那一套”。嘿嘿。

第二种吧，人数要多出了许多，特别是在强调家国情怀的地儿，眼看都快扎堆咧，总赶脚老婆孩子热炕头，把小日子过好了就成，搞神马民主，既耽误工夫，又浪费精力，没多大意思；凝结在吃饭哲学中，还成就了两个，逻辑一贯的著名金句：没吃饱的时候，“那玩意儿又不能当饭吃，整它干嘛”；吃饱了呢，“都有饭吃了，整它干嘛。”正因此，想在这类国度里，建成民主制度，难度不是一般的大：由于从普通民众中，得不到足够的支持，单靠区区一小撮精英，在高压之下玩命打拼，路程遥远得很，简直瞅不着头。绝望。

所以嘿，虽然阁下看到了，网上的某个帖子下面，管涌出一连串，切中自己心意的评论，立马开始欢呼：“民智已开”“民心所向”，但殊不知，他们在全部人口中，所占的比例，不见得超过了5%，另外那些数量大得多，关键是两只眼睛，还雪一般明亮的“人民群众”，照旧处在“未开”“不向”的状态，文言又叫：“不锈钢的盘盘”；于是乎，您欢呼无数回之后，到头来面对的现实，照旧没啥改变，指不定还更严峻了呢。不嘻嘻。

不幸的是，民主制度下，同样有不少人，不认为民主是个好东西，身在福中不知福了属于是。头一种么，某些人还是民众，想把权力搞到手的时候，会把民主当好东西使（即便不在目的层面，也会在工具层面，恰如《刘派正经》69节提到的，恩股东评价议会道路那样子），可一旦权力搞到了手，自己成了统治阶层，便光速改了主意，把民主当成坏东西啦，坚决不允许别个，再走民主的程序，把自己的权力夺回去。

至于具体的事例么，没那么敏感了，因而随便举两个无妨：一个是一百年前，德国的希特勒，另一个是二十多年前，委内瑞拉的查韦斯。尽管时空上相距遥远，他俩却有个共通处，全都青睐首歇主义，虽然前面的修饰语，存在一丢丢的差别：一个是“国族”，一个是“民主”。熟人。

第二种么，某些始终是民众的人儿，尽管不认为民主坏，可也不认为民主好，而是有价值无涉、冷漠麻木的赶脚，体现在实践上，就是不关心政治，碰上了选举，也懒得参加，放弃了自己的参政权益，导致了投票率下降，从而让不民主制度下，觉得民主好的人们，好生奇怪：俺们拼命追求的东西，怎么到了你这里，就被当成破草鞋，随手扔了哇。

说起原因嘛，大体有这些：自己相中的那位，支持率太低或太高了，不差咱这一票；这些候选人，政见蛮接近，谁当选都差不离——一言以蔽之哦，就是自己的影响力，虽然有效，却又有限，因而与其去投个票，行使民主权益，不如干些别的，享受另类自由，学界所谓“逍遥派”。

第三种么，某些普通民众，原本认为民主是个好东西，可民主制度下，生成的某些事儿，却让他们受不住，于是乎转而主张，民主不见得好——或者更精确些：民主虽然好，但不见得对。不用讲，这样子的表述，虽然完全符合，好对的纠结关联，却又忒俗忒浅薄了，反而不大好懂；也因此，倘若隆重推出一个，文绉绉的概念，阁下可能立马明白咧：“多数人的暴政”，俗话或曰：“民主的法西斯。”

火上浇两滴油：头一滴哈，是纳粹的暴政，当初雀实是通过，民主程序上台的：虽然开头得到的选票，没有超过半数，但毕竟属于国会里，名副其实的第一大党；至于希特勒的“元首”头衔，更是在全民公投中，获得了90%的支持率呢，因而足以体现，“德国人民的选择”。呵呵。

第二滴哈，二战期间，意大利有个爬梯，俨然美其名曰：“法西斯民主党（Partito Democratico Fascista，文言又叫‘PDF’——不是某种文档格式哦，亲）”，据传还留下过，盗取墨索里尼尸体，这件名垂青史的事迹呢。哇塞。

打开天窗更亮：接下来各篇的任务，便是在实然分析的基础上，从自由主义的应然视角着眼，单单考察刚才讲的，最后一种情况：好好的民主，怎么忽然变得不对了，成了法西斯式的多数人暴政？应不应当矫正，如何才能矫正？

有鉴于此，特地声明一点：后面的全部讨论，有个分析性的前提，不言自明的那种：民主制度作为好东西，已然实现了；否则的话，批判所谓的“多数人暴政”，就近乎无的放矢啦，倒不如先把它建成喽。所以嘿，提前警告一句：假如有谁根据下面的探究，指责俺老汉反民主，浅人肯定和他急：难道阁下的雪亮瞎了么，白纸黑字也瞅不见？还是赶紧去医院，找黄牛买个号哟，亲。挂眼科。

语义分析的视角看，既然民主保障了公民的参政权益，所有想拥有这种权益的人们，都会觉得民主是个好东西。相比之下，认为民主束缚了自己权力的人们，会认为民主不是个好东西；认为参政不重要甚至没意义的人们，会对民主抱有冷漠麻木的态度；认为民主虽然好、但不对的人们，则会指责民主造成了“多数人的暴政”。