为什么是谷歌而不是微软退出中国？-------全球化与国家主权的冲突

谷歌终于退出中国了，起码是搜索业务。网上有很多精彩议论，这也很正常，凡事都分左中右嘛。但我不认为，谷歌是为了美国政府的利益打压中国而选择退出。谷歌，是一个公司，而公司的目的就是通过提供服务来赚取利润。这几天想了想谷歌事件，想到了全球化和主权的问题。

按理说，小国是最欢迎全球化的，比如新加坡。全球化带来关税降低，国家和国家之间市场进入的门槛降低。新加坡的一切资源包括水，都依赖别的国家，因此希望全球化带来的国际市场来维持经济的继续扩张。

中国这样一个大国，为什么也欢迎全球化？这源于中国的一个学习亚洲四小龙的政策，依靠来料加工来积累资本。于是，三十年来特别是加入世界贸易组织(WTO，外资大量涌入，人力资源丰富的中国成了世界的工厂。全球化给中国带来了利益，也给政府带来了挑战。

全球化成全了跨国公司，让他们可以进入很多国家，成了国中之国。国家和国家之间有着固定的物理边界，但对于经济来讲，跨国公司就成了和国家有重叠的架构。这样，跨国公司和国家主权之间就构成了潜在的冲突。

跨国公司要遵守当地的法律，这个当然是理直气壮的理由。但跨国公司本身有着自身的经营理念，可能和当地的法律有冲突。具体来讲，为什么是谷歌而不是微软要退出中国？微软提供的软件没有和中国的法律冲突，它在乎的盗版问题也不和中国法律冲突。中国的法律也没有公开支持盗版，微软要求的仅仅是严格执行中国的法律。

和微软不同，谷歌提供的是信息服务，而信息的流通在中国却受到严格的限制。对微软的盗版不威胁到政府的权威，因此中国对盗版的打击都是过场，摆摆样子。但对互联网的监控却关系到执政党的切身利益，甚至生死存亡，它一定要十分重视。有人说，谷歌退出中国是有利益背景的，因为公司都是为了商业利益。但中国政府或者更正确的讲是执政党，限制网络，审查网络，就是大公无私的吗？这也是利益。只是很多人在乎物质利益，对信息利益受到损害并不敏感。

有的人似乎很高尚，常常用“某某作这事是为了他的利益”来否定他人的做法。事实上，谁做事情是完全为了牺牲自己的利益？为了自己的利益完全正当，没有任何理由要求别人大公无私，关键在于“君子爱财，取之有道”，在于如何兼顾别人的利益。当然，本质上，兼顾别人的利益也是为了自己的利益。我很欣赏“政治是和你的敌人一同生活下去的艺术”这句话，比“政治是你死我活的”高明无数。因此，为了他自己的利益，并不构成否定“他”的行为的正当理由。谷歌退出中国，肯定有它的目的和利益，不全为了“言论自由”这样的普世价值，但“为了自己的利益”并不构成谴责谷歌的理由。中国政府非要限制检索，更是为了某种利益，不管是它自己的还是全民的。

本质上讲，我看谷歌事件是一种全球化和国家主权之间的冲突。全球化要求各个国家放弃一部分“自由”，以获得更大的自由。中国政府愿意获得大量廉价商品出口他国的自由，但不愿意放弃管制信息流通的自由，而谷歌公司是一个提供信息服务的公司，和中国政府的冲突就首当其冲了。

那种拿“微软遵守中国法律，也没有退出中国”来指责谷歌公司的说法是没有逻辑的。全球化最容易的是提供产品的，而不是信息的，信息包含着价值观念。而价值观念的冲突，就是文明的冲突。（这从一个侧面印证我的观点，宗教信仰是文明的核心）。全球化并不能让新闻报纸杂志畅通无阻地进入别的国家。CNN和BBC，不是也没有进入中国吗？中国有英文热，但中国宁愿上亿人生活在缺少英文环境中，浪费无数的教育资源培养不出多少语言人才，也不愿意CNN和BBC进入中国，就是这个道理。

另一个目前无法全球化的就是教育。我一直梦想，有一天中国开放了教育，俺就回国教书育人，不为了赚钱，就为了再过过校园生活。但教育牵扯到价值观念的灌输，也是最不允许全球化的领域之一。你看中国的经济自由了，但教育是最像改革开放前的领域，这就是因为教育的开放必然导致执政党理念的丧失。（我党的理念是多么的脆弱，可见一斑）。

强大的跨国公司希望全球化成就其最大的市场，弱小的公司企图借助打民族主义牌来保护自己。同样的，强大价值体系的持有者希望开放全球化的新闻舆论市场，而脆弱价值观念的保守者企图建立栅栏苟安其中。这就是谷歌事件给我的体会。

理解谷歌事件的本质需要界定国家主权的范围以及该对全球化做怎样的界定。这些都是大问题，我可没有能力作这方面的研究，这里抛砖引玉，希望有网友指出，在全球化的趋势下，国家的主权范围在哪里。只有界定了政府的权限和跨国公司的权限，才能判断谷歌和政府的谁是谁非。