(本來想等明天再把這部分寫完貼上的，可是今天看到高盛的新聞，覺得這篇還是早點貼比較“timely”。 寫得比較匆忙，請大家多包涵。) 上集把該書的作者背景和主要人物介紹了，現在就該講講main plot 了-- 這些“眾人皆醉我獨醒”的先知先覺者們，到底是如何利用自己的“遠見卓識”， “betting against the market"的呢？ 這裡就要提到一些金融上的常識。本人不是金融專家，有說得不對的地方，請各位提醒。謝謝。 投資股票的朋友知道，股票投資有“ 多頭”("long") 和“空頭”("short") 之分。 簡單地說就是如果你看漲(或者看好)某個股票，希望長期持有，那麼一般會選擇“多頭”； 如果你看跌某個股票(或者說不看好)， 那麼就可以做“空頭”。在成熟的金融市場如美國，還准許你借錢賣空，屬於投機的一種方式。所以，如果你認定房屋市場的泡沫要爆，那麼理論上說就可以“賣空”和房屋市場有關的股票，比如builder 啊，Home Depot 啊之類的相關企業和行業。這點巴里早在2005 年就已經和他的投資人溝通過了。 在一封給投資股東的信中他這樣說： “ "Sometimes markets err big time。 Markets erred when they gave AOL the currency to buy Time Warner. They erred when they bet against George Soros and for the British pound. And they are erring right now by continuing to float along as if the most significant credit bubble history has ever seen does not exist. Opportunities are rare, and large opportunities on which one can put nearly unlimited capital to work at tremendous potential returns are even rarer. Selectively shorting the most problematic mortgage-backed securities in history today amounts to just such an opportunity. ” 但問題是，這些個股要反映市場趨勢，可能會很慢，因為個股的走向除了市場的大環境以外，還受很多其他因素的影響， 很可能出現大市在下跌，但某些個股卻拼命上漲的情況，所以不是最理想的賣空策略。而且shorting 個股，成本也太高，not the ideal way to bet against the market. 那麼怎樣才能從這個肯定要破掉的大泡泡賺錢呢？最好的策略，似乎應該是“賣空”用房屋抵押資產作為collateral 的債卷，因為這些債卷往往是許多單獨的房屋貸款的集合 - 如果整個市場下跌，它們貶值的機率就比單個的個股要高的多，貶值的幅度也會大很多。但問題是，你不能直接“賣空”債卷 - 這種操作在目前的市場上不存在！ 但是，聰明人自有聰明辦法，你不讓我直接賣空，那我就來個“曲線救國”，達到同樣的“賣空房地產抵押資金”的目的。 這裡，就有必要提到一個大家應該滿熟悉的詞語了- 這就是CDS - 信用違約掉期。 通俗地講， Credit Default Swap (CDS) 就是貸款或信用違約保險。銀行或其他金融機構在提供金融產品後，可能出現債務人違約，為了保障債權人權益，衍生出這種針對債務人違約的保險產品，旨在轉移債權人風險。當借款人向貸款人(銀行或其他金融機構)申請貸款時，貸款人為了保障貸款安全，以支付保費為前提向保險人(多為保險公司)投保。若借款人違約，由保險人代為償還。具體來講，CDS 的流程具體來講是這樣的： A向B申請貸款，B為了利息而放貸給A；但因為放貸出去的錢總有風險（如A破產，無法償還利息和本金），那麼這時候C出場，由C對B的這個風險予以保險承諾，條件是B每年向C支付一定的保險費用。如萬一A破產的情況發生，那麼由C補償B所遭受的的損失。 但 CDS 這個原本是用來轉移信貸風險的“金融衍生產品”，很快就被一些保險公司用來作為賺取大筆利潤的工具； 而購買CDS 的買方，也不再限於發放貸款的銀行本身。而且，它很快就從以前的公司信用違約擔保，擴展到針對風險更大的其他信用貸款，比如學生貸款，房屋貸款，直到次級房屋貸款。而這本書裡的幾個主要人物，就是在2003-2005 年之間就已經發現了購買CDS 作為變相“賣空”美國房屋市場的方法！ 為什麼說 CDS 是投資小，風險低的賣空手段呢？ 這裡舉個例子來說明。比如，你可以一年花費20 萬美元的“保險金”，對價值一億美元的GE 公司債卷“下注”(你賭的是該筆信貸將在未來十年某個時刻違約並出現無法償還的情況的可能性)。在這個情景中，你最多的“投注”不會超過兩百萬(一年20 萬，最多付十年)，但如果GE 債卷一旦出現違約無法償付的情況，你就可以獲得高達一億美元的“賠償”！！即便這個債卷不出現違約情況(這是對CDS 投資人的“最壞情景”)， 你也最多陪掉兩百萬；相對你可能獲得的回報來講，這是很小的投資，尤其是如果你對這筆信貸“違約”的可能性十分信任的時候，這可以說是只賺不賠的如意買賣！！ 事實上，到 2005 年底，Dr. Michael Burry 已經從六家銀行以極低的價格購買了大量的CDS 。 因為CDS 的交易是真正的“零和遊戲” -- 如果一方賺了一百萬，另一方一定要損失一百萬。Burry一邊大量收購CDS，一邊懷疑：“是什麼樣的傻子在交易的另外一方呢？” 對這個問題，高盛明確地回答他，他們只是中間人，賺點交易費用而已. 那麼, 誰是出售大量的CDS 的公司呢？ 看到這裡您應該可以猜到了交易的另一方是誰了吧 ？ 它就是包括AIG在內的大保險公司！！ 大家大概知道，AIG 就是因為大量出售CDS， 最終不堪大量的違約的房屋貸款補償 金而瀕於破產(最後被聯邦政府bailed out)。 在2004 年之前，AIG FP 經手的CDS 中，只有2% 的 是為次級貸款投保; 但到了2004年以後，由高盛領頭的華爾街投行就開始要求AIG 增加這類CDS 的額度，最後AIG 經手的CDS 產品中，有95% 都是以次級貸款為 抵押的。這也是為何不少人認為高盛在AIG 破產的事件中負有極大責任的原因。當然最後高盛在此事件中幾乎沒有擔當什麼法律責任。 說到這裡，您對這幾位“眾人皆醉我獨醒”的金融圈內人士將會如何玩這場“大賣空”的遊戲，應該有點了解了吧。書中講述了許多非常精彩的細節，這裡就不重複了. 但本書讓我最感到驚訝的，不是這些天才洞察市場的能力，而是他們同樣感到困惑的問題：“如果我們都看到了這個市場在向懸崖越逼越近，難道別人會看不到嗎？” 這場大危機中的其他的參與者，到底是真的 clueless, 還是對危險視而不見(不管是出於什麼樣的原因和動機)？ 如果這些擁有大眾所無法接觸的信息的精英們，對黑雲壓城的危機都毫無察覺，又怎麼能夠有信心地說，不會再有下一次了呢？ 那些本來應該對金融行業提供監管的機構，比如S&P，Moodys，SEC， 在這場遊戲中又扮演了什麼角色呢？ 該書的作者似乎更傾向於前一個解釋，但我卻感覺，這更象 一場“眾人拾柴火焰高”的“集體狂歡”，其中有一些毫無知覺的“跟風者”， 但肯定有一部分人是幕後操縱者。我這個一向不太相信“陰謀論”的人，在這個事情上似乎改變了立場。今天的高盛案件，如果指控成立的話，更會為這種理論提供證據 -- 根據起訴，GS大力推銷Collateralized Debt Obligation (CDO)的同時，對投資人隱瞞了關鍵內幕- 包括 對沖基金投資人John Paulson ( 和 Henry Paulson 沒有關係) 一方面為其CDO 公司ABACUS 選取CDO推薦給投資人，一方面卻在暗中對這些自己推薦的CDO 進行“賣空”的 shocking fact-- 當這些CDO 因為內含的次級貸款紛紛違約而變得一錢不值的時候， John Paulson 從中賺取了十億美元的暴利(GS earned 15% transaction fee); 而聽取GS 的“投資建議”購買這些有毒資產CDO 的投資人們(including a German bank which purchased CDOs worth of $150 million)，卻損失了十億美元的資產！！ 當然，GS 完全否認所有的起訴 (John Paulson was not charged, though)! 也有一個說法是，這個起訴完全是奧巴馬為了通過銀行業監管法案而做的“姿態”， 是所謂“陽謀論”的體現， 因為這種“雙手互博”(hedging)的做法在投資行業是很常見的。Who knows what really went on inside this giant machine? 不知不覺間， 篇幅已經太長; CDO 和CDS 的關係，S&P， Moodys 等評級機構和其他的投行如GS 在這場“大危機”中的角色如何，留待下集再說吧。 相關文章： 眾人皆醉我獨醒 - 讀“大空頭”有感(上) Breaking News: Goldman Saches Charged with Fraud by SEC 起石：大通， 高盛 - CDS 的最大交易者 起石： 高盛的“盈利魔術” | 
