易中天：汪晖承认错误也不丢人。死不认错，那才是神仙都救他不得! 

首页 >> 学术与争鸣 >> 学术规范

请尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”作者：易中天
来源：南方都市报

来源日期：2010-6-7
本站发布时间：2010-6-7 9:42:06
阅读量：484次

　　说句实话，自打《南方周末》全文发表了王彬彬先生的文章，我就一直替汪晖教授捏把汗──像他那样死不开口，硬扛着，恐怕不是个事。

　　为什么不是个事?因为“抄袭剽窃”这四个字，搁在一位学者身上，还真是个事。

　　这些年，咱们大学校园里，事儿可不少。一会儿是学生把老师给杀了，一会儿是老师把学生给睡了。但这些都好办。杀人偿命，借债还钱。该公判的公判，该私了的私了。私了之后，该干吗干吗。不能教书，还可以搞研究。

　　抄袭剽窃就不同了。如果情节恶劣性质严重，那就像警察严刑逼供、出纳挪用公款、医生闹出人命，还能不能再吃这碗饭，也都成了问题。

　　汪晖先生这会儿，就可能有这种危险。

　　这就要拯救。

　　只不过，像先前“挺汪派”那样整，是不灵的。什么“王彬彬动机不纯”，什么“王彬彬态度不好”，什么“八十年代还不规范”，什么“某某派趁机整人”，全是帮倒忙!

　　汪晖如果没抄，你直接告王彬彬诽谤就行了，扯这些淡做什么

　　?绕开正题胡搅蛮缠，不讲事实反咬一口，只能让我这样原本半信半疑的，反倒相信王彬彬所说是真。这可真是弱智！小沈阳的裤子，都不带这么跑偏的!

　　所以，当我在6月6日的《南方都市报》评论周刊上，看到林毓生先生的主张，真是举双手赞成。对，就应该成立一个专门委员会——“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”，来审理此案。因为非如此，不能还汪晖一个清白，如果他当真清白的话。

　　这可不是虚情假意。

　　实际上，在我看来，端正学风固然重要，保护人权也同样重要。但更重要的，还是借此机会，建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。

　　汪案之所以久拖不决，只能靠媒体来评论和呼吁，不就是因为缺这两个吗?

　　问题是，这个“专门委员会”，应该是啥样的呢?

　　我想，首先，它应该是客观、公正、中立的。因此，甭管是谁建的，挂在谁的名下，都应该是“只对公众和事实负责”的“独立机构”。谁都别来打什么“招呼”，委员会也不听“招呼”。在弄清楚事实之前，委员会不发表任何倾向性意见。这是“立场”。

　　第二是“组成”。委员会的委员，诚如林毓生先生所说，应该是“享有清誉、具有公信力”的“第三者”。但我认为，还应该有一定数量的非同行委员，甚至可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。实际上，认定是否抄袭，并不一定需要本学科专业知识。相反，如果全是同行，都有利害关系，万一搞“潜规则”咋办?当然，委员会名单应该公示。涉嫌抄袭者、被抄袭者和举报人，包括汪晖教授，都有权申请某位或某些委员回避。

　　第三是“任务”。委员会的惟一任务，是弄清事实，即根据《著作权法》和国际学术惯例，讨论“汪晖抄袭”的说法是否成立。与此无关的话题，比如汪晖的学术成就等等，均不在讨论之列，也不应写进决议。

　　第四是“程序”。委员会应广泛听取各方意见。汪晖教授的答辩权和申诉权，王彬彬教授及其他人的举报权和知情权，都应得到充分的尊重。汪、王双方和其他人，都有权提供新的证据，发表新的意见，但只能谈程序和事实。如有从动机、态度、门户之见、派别斗争等角度节外生枝者，应在警告三次后，取消其发言权。

　　第五是“决议”。为避免议而不决，应按照“少数服从多数”的原则，做出“委员会决议”。结论，可以有成立、不成立、存疑、不算抄袭但不规范等。但应“逐条判定”，不能“混为一谈”。表决和撰写结论时，应实行“实名制”。所有的意见，包括不同的认定，也包括相同认定的不同理由，都应该实名写进结论。比方说，某某认为是“抄袭”，某某认为是“失范”，理由是什么，等等。最后，这份决议，理所当然地应该向当事人和全社会公布。

　　总之，“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”的工作原则，应该是“独立调查，无罪推定，就事论事，公开负责”。

　　这样做，无论对汪晖、对王彬彬、对学术界、对被侵权人，以及对报道此事的媒体，都是公平的。

　　事实上，如果委员会认定“抄袭不能成立”，汪晖教授就可以松口气了。如果认定“抄袭成立”呢？能拯救他的，恐怕也只有他自己。

　　其实那也简单，就是承认错误，公开道歉。

　　承认错误也不丢人。死不认错，那才是神仙都救他不得!  

回复：请尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”二十年前的学生作业，如此大动干戈，只怕学界鸡犬不宁，人心惶惶不可终日了。
而且从发现的情况看，也很难说就是恶意抄袭，顶多是偷懒、滑头而已。对一个博士生来说，那篇毕业论文是很难得了。

用户：hhhhh 发表于：2010-6-7 21:35:39

回复：请尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”汪晖先生的不吭气，实际上是把清华又一次推上前线了。清华已经在那个最年轻市长的论文作假上丢过一次人了，这次按照经验应当是再次出丑的。而且果然已经是如此了。我过去以为清华作为工科院校，比北大要好一点，即严谨一点，但事实证明并不，它的无赖及痞气丝毫不弱于北大。而且，北大的学生对自己母校的批判精神始终是强烈的，如薛涌先生，但清华有这样的学生么？我的印象似乎是没有。相反，清华在讨巧及玩弄心术方面，似乎还胜过大大冽冽的北大。清华的好教授，远如黄万里先生，近如孙立平先生，秦晖先生，实在是太少了。而清华的校长，和北大一样，其表现让我看不到中国高校的希望。

用户：王霄 发表于：2010-6-7 20:36:19

回复：请尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”清华自护家丑只能是自毁前程。

用户：乡村一夫 发表于：2010-6-7 11:27:36

回复：请尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”易中天先生的建议极好，支持一下。
汪晖教授，为了你的名声，我觉得你应该好好发挥，来证明自己！原来你的学位是这样来的？

用户：关注许志永 发表于：2010-6-7 11:14:26

————————————

易中天再劝汪晖 “像个男人”
2010-07-15 02:51:00　

来源: 扬子晚报(南京)　跟贴 0 条 手机看新闻

昨日，易中天再次“苦口婆心”地劝说陷入抄袭风波的清华大学汪晖教授，“可以不当教授，岂能不是男人”。

易中天称，在多位学者写联名信，建议“建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则”之后，曾经希望汪晖教授能带个头，借所谓“抄袭门”事件，建立该机制。但是，“奈何汪晖教授始终沉默”。而对比之前爆出的学者朱学勤“抄袭事件”，“听说朱学勤教授向母校复旦大学和任职单位上海大学递交正式申请，请求立即启动对自己问题的学术调查程序，我便肃然起敬了。我不了解朱学勤，不知道他的学术观点对不对，也不知道他抄没抄，更不会替他担保。但至少，他的这一举动表现得像条汉子。”易中天表示，“可以不当教授，岂能不是男人！ 张 楠

(本文来源：新华报业网-扬子晚报 )