严家炎：讨论汪晖被指"抄袭"一事 对纯洁学风有好处
2010年03月30日 10:24　来源：中国青年报　

严家炎：这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要

　　本报记者 王晶晶

　　日前，就汪晖被指“抄袭”一事，中国青年报记者专访了北大哲学社会科学教授、《反抗绝望》论文答辩委员会成员严家炎先生。

　　中国青年报：您知道王彬彬在《南方周末》上批评汪晖《反抗绝望》这部著作的事了吗？作为当年汪辉博士论文的答辩委员之一，您对王彬彬批评文章的看法是什么？
 

　　严家炎：汪晖博士论文《反抗绝望》的答辩，那是20多年前的事了。当时给我留下的印象是，汪晖的博士论文是有学术深度的，是扎实的。论文的主体部分属于汪晖的原创。那时的答辩还是很严肃的，很认真的，这篇论文的主体至今看来还是立得住的，确实属于他自己的，不是抄别人的。

　　但是论文本身很长，如果作者有并未注明出处的文字，有抄袭别人的某个段落，答辩委员们在7~10天左右的紧张阅读中，是很难发现的。而且当时通过的论文和后来正式出版的书，又会有所不同。现在王彬彬先生批评的书，是作者后来又做了不少加工、充实和丰富了的，是增补了不少材料和论述的。有些问题可能是在后来成书的过程中发生的。所以，现在我们只能就事论事，只能讨论王彬彬先生文章中批评的一些具体内容。

　　中国青年报：您读了王彬彬文章，总体印象是怎样的？

　　严家炎：王彬彬先生对汪晖先生的批评有一定的根据，但是也有点夸张。

　　我觉得汪晖的句子有过于艰涩的毛病，这是确实的。过去读他的论文，当时就有这种感觉。他总想把多层意思压缩到一个长句中表述，有时顾前就顾不了后，出现那种不周全、不太恰当、甚至矛盾的词语。王彬彬在这一方面的分析是比较细、有道理的，但有时也让人感觉有点苛求。比如说这句话：“正如列文森把梁启超的精神结构视为‘关押自己的牢笼’一样，鲁迅的主观精神结构也是一种宛如蛛网的意境……”王彬彬认为这句话明显不通，主语空缺。其实，在日常生活中，可以省略，不出现“我把鲁迅的……”，读者能读懂就可以，这些地方似乎不必过多去挑剔、苛求。当然，“意境”一词是否贴切，是可以斟酌的。

　　但是从汪晖来说，过于晦涩这种情况是有的，是他应该注意的。

　　说到第二点——王先生称作“抄袭”或者“剽窃”的问题。我觉得王彬彬先生有些地方引出来的文字，看上去确有根据，如果是那样，当然可以说是“抄袭”。但是也有一些地方说得好像过分了一点。

　　比如“参见”的问题，就可以讨论。如果一个作者说“参见”，他在自己论述的地方加了个注，说“参见某位作者的某部著作的某章某节”，就应该算是一种交待，不能简单地说这种“参见”还是有意的“抄袭”，这就有点走样了。应该说这也指明了一种渊源关系。作者有时觉得自己说得比较简单，其他著作论述比较详细，请读者“参见”，这是允许的。所以，所谓的“参见”可能有多种情况，经常使用来注明出处，不能仍然说这是抄袭。像汪晖引的李泽厚的《中国现代思想史论》，还有引张汝伦的《意义的探究》，注明“参见”的，不能都当做剽窃来批评，不大准确。

　　但是王彬彬先生文章中摘引出来的地方，确实证明汪晖与他人有多处文字基本上相同，却完全没有注明出处，前后也没有说明交待，用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，你说这个部分是抄袭或变相抄袭，我觉得可以说。这类地方对汪晖的批评，我觉得是能够成立的。

　　中国青年报：王彬彬指出的那些问题算不算硬伤？

　　严家炎：当然，可以算是硬伤。

　　中国青年报：有学者认为，汪晖的这些问题可能与当时缺乏学术规范有关。

　　严家炎：尽管可能当时学术规范有点欠缺，但即便在那个时候，也是不允许在论文中搬用别人的东西，这是大家都心知肚明的。对于研究生来说，都应该知道要加注释，如果窃取他人成果是不允许的。当然，那时的规范可能没有像现在这样严格。

　　中国青年报：会不会当时很多博士论文都存在类似的问题？

　　严家炎：据我所知，不一定是很多人都有这个问题。

　　中国青年报：王彬彬还有关于“偷意”的指责，比如列文森叙述的一段话，汪晖换个方式说了，但大体意思一样，这个怎么看？

　　严家炎：从严格角度来说，这也应该加以注明。这类问题还是由汪晖自己来回答比较合适。我相信，汪晖先生是能够实事求是地对待这类问题的。

　　说实话，我读王彬彬先生文章时，心里还曾有过一点疑惑：就是汪晖会抄袭林毓生“全盘反传统”的说法？我也觉得很奇怪。《新青年》发刊词《敬告青年》中就号召青年们要学孔子、墨子那种人生态度，这样的刊物会全盘否定本民族的传统文化吗？后来康有为的孔教会写了《致总统总理书》，要求将孔教列入民国时代的《宪法》以配合君主制度的复辟，《新青年》才批判“三纲”，批判孔教，这也叫全盘反传统吗？汪晖阅读辛亥革命以后的历史，可以自己得出结论，未必完全脱胎于林毓生的《中国意识的危机》。

　　我个人是很反对林毓生先生把“五四”说成“全盘反传统”，而且认为没有“五四”就不会有后来的“文革”这种说法的。我想，汪晖先生虽然年轻，他还是知道中国大陆的“文革”是怎么一回事的，他怎么可能赞成林毓生的这种说法？所以我总怀疑“脱胎于林毓生”这一看法。

　　中国青年报：您觉得20年后再讨论当年的疏漏，是否有必要？

　　严家炎：虽然过去了20年，我认为讨论这类问题对于纯洁和改善我们的学风还是有好处、有必要的。