美国的全称是United States of America, 这个“United ”，除了指“联邦”这个法律上的意义外，也有“联合”，“不可分离”这个隐含的意思在里面， 而后者，和“One Nation, Under God, Indivisible, with liberty and justice for all" 中的“Indivisible" 一样，象征了美国的“不可分裂”性。那么，为什么有人说美国现在已经变得越来越像“ Divided States of America ”了呢？ 美国社会是否正在变得越来越分化？如果是，它主要表现在哪些层面？本文主要着眼于以下三个层面的分化趋势，即：贫富分化，族群分化，和联邦与州政府权力的分化进行一些讨论，并简单探讨一下部分成因，以及可能给全社会带来的后果。
一。贫富分化 众所周知，美国在发达国家中是贫富分化最严重的国家，其2009 年吉尼指数为0.45。这个指数与中等发达国家如俄国，土耳其等相仿，高于印度(0.37)，当然更大大高于其他发达国家如 日本(0.28 ) ，丹麦 (0.24) ， 德国(0.28) ，加拿大 (0.35)。而中国同期的吉尼指数为0.47 (当然，中国的贫富分化的主要成因和美国很不同，关于这个话题，我在以前一篇文章中有所讨论，请看"从杨元元自杀事件看中国社会的贫富分化") 。 作为世界上最富有的国家之一，美国的贫富分化表现为“富人很富，穷人很穷”。所谓的20/80 原则在美国应该是非常合适的，也就是说 top 20% 的人口占据了社会80% 的财产，也因此，才会有前段时间国务卿希拉里所谓 “The rich hasnt paid their fair share of taxes" 的说法。虽然税收政策按理说不是国务卿的职责范围，但作为民主党举足轻重的人物，2016 年可能的总统候选人，希拉里在国会讨论是否延长布什执政期间通过的给予富人的减税计划的敏感时刻说这样的话，其用意是很明显的。而今三月通过的医改计划，从很大程度上来说，就是希望通过改革医疗保险体系，来解决 15% 民众不能享受医疗保险这个inequality 问题。 那么，美国的贫富分化是否真的在加强呢？换句话说，美国是否存在“富人越来越富，穷人越来越穷”的问题呢？ 富人对社会是否真的没有尽到他们应尽的责任？让我们来看看1979 -2004 年这二十五年时间内，美国各个收入阶层的平均收入增长幅度，和其负担的联邦税收比例及其增长幅度，就可以得到比较有意义的答案了。 | Income groups | After-tax income in 1979 (in 2004 dollar) | After-tax income in 2004 | Growth rate of after-tax income | Share of individual income tax liabilities (1979) | Share of individual income tax liabilities (2004) | | Bottom 20% | $14,000 | $14,500 | 6% | 0% | -2.9% | | Second 20% | $28,000 | $32,000 | 14% | 4.1% | -0.9% | | Middle 20% | $39,000 | $48,000 | 21% | 10.7% | 4.7% | | Fourth 20% | $52,000 | $67,000 | 20% | 20.2% | 13.8% | | Top 20% | $92,000 | $155,000 | 69% | 64.9% | 84.3% | | Top 1% | $314,000 | $867,000 | 176% | 18.3% | 36.7% |
(Compiled by author with data from Congressional Budget Office)
从表格中可以看出，1979 年到2005 年这二十五年时间里，全国收入最高1% 的家庭的平均税后收入上升了176%(从$314K 到$867 K -- in 2004 dollars, 下同)；收入最高1/5 的家庭的平均税后收入则上升了69%(平均从$92K 到$155K)；下面的四个quintile人口群的收入同期分别上升17%(从$52 K 到$67 K)， 21%($39K 到$48 K)， 20%($28 K 到$32 K)， 和6% ($14K 到$14.5K)。所以，无论从税后收入的平均总量和增长水平来看，“富人越来越富，穷人越来越穷”这个结论应该是成立的(当然，这个“越来越穷”是相对的，因为同期的总体收入水平是一直在上涨的；但高收入阶层和低收入阶层的差距越来越大，是不争的事实)。
(当然，正如读者 palmtree 指出的那样，因为最富有的那一小部分人群的收入超过该群体平均值很多，是否应该把他们从样本里拿掉，以避免 skew the growth rate of thentire top 20% group ，是可以争议的。另外的一个解决这个可能的 data biases 的办法，是用每个群体的 lower bound 值来比较, 而不是用平均值。如果这样的话，那
么收入最高的群体的增长速度会下降不少. 另外，不同的数据分析有时会得出不同的结论，下面这个来自 Census Bureau 的图表比较1967 - 2003年间各个收入阶层的收入增长速度( in 2003 dollar)。从中可以看出，富人群体的收入增长的确高于其他群体，但增长的速度之间的差别似乎没有上表里显示的那么巨大。
但如果我们看看同一表格内的最后两个纵栏，就会发现，在同样的时期内，各个收入阶层所交纳的individual income tax占联邦个人收入税收的比例也在变化. 总的来说，这个变化趋势是，除了收入最高的1/5 人口所交收入税金的比例在上升以外，其他各个阶层所负担的收入税比例都呈现下降趋势。具体来说，收入最低的40%人群不仅不交税，而且还可以拿回一些earned income credit；而中间1/5 的人群负担的税收比例，从1979 年的10.7% 下降到2004 年的4.7%； Fourth quintile 这个群体所负担的税收从1979 年的21% 下降到2004 年的14%；而收入最高的1/5 人群所负担的税收，从79 年的65% 上升到了2004 年的85% (最高的1% 人口所负担的税收为总收入税的37%)！当然，这里计算的是 “share of individual income tax liabilities ”，但即便我们用 “share of total federal tax liabilities ” (which includes social security tax, corporate tax, etc)，收入最高的20% households 所负担的税收总比例仍然占69%. 因此，20/80 原理，不仅表现在各个阶层的收入分布上，也反映在各个阶层对国家财政的贡献上面。“富人越来越富”固然是事实，但“富人所负担的社会责任与他们的财富不成比例”这个结论，似乎就不那么容易下了。 这里需要指出的是，虽然贫富差距在收入的两个极端之间表现得最为明显，但真正最受“剥削”的，其实还是所谓的“中产阶级”。因为这个阶层既无法享受高收入阶层能够享受的各种减税措施，又因为收入“过高”而无法享受任何意义上的社会福利和资助(比如在子女入学这个问题上，中高产阶级既无法享受许多私立大学出台的学费优惠政策， 又不能受惠于联邦政府的低息贷款，因此这个看似收入不错的阶层，其实是最不能从现在的各种政策中得到实惠的。因此，贫富之间的分化，不仅表现在高收入层和低收入层之间的差别越来越大，也体现在中产阶级所受到的“双重挤压”这个现象上面。所以，说上中下三个阶层之间的 divide and resentment在日益增强, 似乎并不为过; Comedian George Carlin 就这样说过：“The rich are there to take all the money - and the middle class are there to do all the work. The poor are there to scare the s-t out of the middle class - so they keep showing up at work in order not to become poor!" 这个笑话虽然有“政治不正确”之嫌，但似乎也触到了“富人，中产阶级，和穷人”这三个阶层之间的alienation的核心。 那么，美国的贫富分化是怎样形成并加大的呢？又有什么样的办法能够缩小富有阶
层和贫穷阶层之间的差距呢？如果我们仔细分析各个收入层的其他特征，比如受教
育程度，从事的行业，等等，就可以看出一些端倪。总的来说，教育程度和收入水
平是呈正比的。比如，在拥有博士学位的人口中(总数< 全国人口的2%)，有55% 的家庭收入居 top 15%; 在拥有硕士学位的人口中(总数只占全国人口的10%)，超过半数的家庭收入居 top 20%; 但有趣的是，受教育程度并不能解释最富有的1% 人口与其他收入阶层的差别--- 最令人惊讶的是，33% 的收入超过十万的家庭，其household heads 并没有大学学历( 看来如果不把老虎-伍咨，盖次，Steve Jobs这些没有大学学历的超级富翁这样的“outliers” 从样本里拿掉的话，学历和收入之间搞出点负相关也未可知，呵呵， 这当然是开玩笑了)。另外，女性在过去几十年中大量进入职场，并逐渐在 earning power 上取得了与男性相当的地位，在一定程度上也是收入分化的原因之一，因为在收入最高的1/5 家庭中，76% 为双收入家庭(而在全国范围内这个比例只是45%) 。而在收入最低的1/5 人口中，单亲家庭占相当比例，而且父/母所受教育程度最高为高中毕业占多数。所以，家庭结构这个社会层面的因素，也与收入水平的分化有关系。最后，从从事的职业这个角度看，“专业人士”这个群体的收入平均较高，而从事不需要大学教育水平的低端工作的人群，收入居底部。这些虽然都是显而易见的事实，但对于如何改进贫富分化的现状应该也有一定的启发。 那么，下一个问题就是：美国社会的贫富分化到底应该怎样来解决？是像民主党坚持的那样，通过加大政府发放纳税人的资金，来救助低收入人群(具体的措施包括买房补贴，延长失业救济金 -- 当然这并不限于低收入者，甚至对低收入阶层取消学生贷款义务等等)，以及由政府收购 failing 企业的部分股权(比如GM); 还是应该像共和党一向提倡的那样，通过减低税赋，刺激经济的真正发展，尤其是中小企业的发展，从而增加工作机会，提高社会整体的收入呢？ 现在国会正在讨论的几个相关法案，就很能说明两个理念之间的区别。比如，在是
否延长失业救济金这个问题上(过去失业救济金最多只能拿半年，但2008 年以来已
经延期了好几次，很多失业者甚至可以拿到长达两年的救济)，双方的观点就很不同。民主党认为，在经济衰退的时候如果不为失业人员提供持续的救济，就是不人道，而且不会利于他们去寻找新的工作；但共和党则认为，如果不从根本上解决就业的问题，继续延长救济金只是治标不治本；而且，许多失业者因为接受的救济金金额比过去工作时的税后收入还高(当然这是指那些从事低端工作的人)，如果能够一直靠政府救济，他们怎么还能有动力去找新工呢？ 而是否延长布什政府给予富人的减税计划，也是两党争执的焦点。这里需要指出的一个关键点是，政府的职能不是创造财富，而只能通过税收和其他的财政策略来重新分配财富。如何在刺激投资的同时，通过合理的社会政策来调节贫富分化，是政府必须面对的挑战。也就是说，“杀富济贫”是国情所需，而怎样避免“杀鸡取蛋”，又是一个必须考虑的问题。 所以，从一定程度来说，美国目前是站在经济走向“何去何从”的十字路口 --是像当年的欧洲和日本那样，“跑步进入社会主义”，还是从目前的“混合资本主义”道路转向，重建市场的调节机制，刺激投资人的信心，重新回到“资本主义”的跑道上去呢？ 关于是否“只有社会主义才能救美国”这个话题，这段时间包括落基山人，白凡等在内的博主都已经撰文分析过了。本人在去年这个时候也写过一个系列“社会主义究竟是什么？”(见下面链接)， 通过分析社会主义经济体系的起源和基本理念，其过去几十年在欧洲，日本和加拿大的发展和不同模式，以及在美国将会遇到的挑战和困难做了一些讨论，这里就不重复了。只是想强调一点，美国因为其独特的历史(黑奴问题)和地理(与墨西哥有着漫长的边境线)原因，会遇到有着欧洲国家和日本，甚至加拿大都没有的挑战和困难。在这些发达国家中，美国不仅是贫富分化最严重的国家，而且它的收入阶层和种族分类直接相关，这就使单纯的经济政策，又必须考虑到社会和其他方面的限制。 在下一节里，我会进一步讨论两个社会和政治层面的分化趋势-- 即族群分化，和联
邦与州政府权力的分化。敬请关注。 (一家之言，欢迎讨论。但请本着相互尊重的原则，不要用侮辱性的语言。谢谢。) Data sources: http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=957
http://www.cbo.gov/publications/collections/collections.cfm?collect=13
相关链接：
奥巴马：美国的戈尔巴乔夫？
“社会主义”究竟是什么？ (一)
“社会主义”究竟是什么？ (二)
“社会主义”究竟是什么？ (三)
欧洲到底怎么啦？
奥巴马的外忧内患-- 医改篇
从三位西方经济大师看美国经济政策的左中右道路
| 
