中国历史教科书很早就告诉我，占人口大多数的人民在推动历史。它说，纵观历史的发展，由于一次又一次的农民起义，推翻了黑暗腐朽的旧王朝，实现改朝换代。每一个朝代的初期，为了缓解民间的积愤，政策大都比较宽松，也注意纠正一些政治弊端，因此，历史就进步了。这套教科书编写的时间，是在刚发生过一次最大的 “农民起义”之后，用于解释权力的合法性是必要的。可是这种说法现在碰到麻烦。因为今天中国的十亿农民已经又陷入贫困，饱受熬煎。照教科书的说法，又该开始起义了。这一推理，的确让从统治阶层到精英阶层到市民阶层的人都为之恐惧。
如何避免这样恐惧的事情发生，有一个办法就是检讨一下教科书，发现一种比农民起义驱动论更合理的，避免让人联想到起义的说法。其中一个就是我所相信的，可以普遍解释得通的利益驱动论。当然，在很多正人君子看来，利益驱动论不登大雅之堂，不可以写在纸上。所以现在需要讨论一下的是，这个不雅的东西到底是什么， 有没有必要“君子远庖厨”？
编写《史记》的老祖宗司马迁就说过，“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，一点也不回避利字。在现代的自由主义者眼里， 人性“趋利避害”，每一个公民的利益，天经地义，必须受到国家机器保护。也同样不回避利字。
有人会问，你说的利益就是权益吧？不是。两者看起来相似，但不是同样的东西。利益是先天的，权益是后天的。利益是本位性的，权益是社会性的。必须先有了对利益的客观承认，才可能划定出权益的保护范围。不知利益为何物的立法者，绝对制定不出一个保障个人利益的权益保护法。
首先，利益不是“钱”。在商品社会里，钱可以交换到大多数商品，所以世俗观念以为，钱就是人的最大利益。其实，人的利益需要，远远超过钱所能交换的范围。也就是说，很多利益需求，是无法用钱买到的。比如安全。当然，钱可以雇来保镖，以防有钱人遭遇不测。然而，在一个没有保镖就不得安全的环境里生活，成天提心吊胆，这就满足了他的利益吗？起码精神脆弱一点的马上要进医院。其他还有公平、公正、关爱、温馨……，都是钱买不到的。
其次，利益不是私有物。当说到个人利益的时候，有人立刻联想到每人给自己造一圈高墙，墙内和墙外势如水火。个人利益外围的不是墙，而是细胞壁。如果没有细胞壁保护，细胞会立刻死亡。如果不同外部衔接交换，细胞自己也活不长。个人利益不是孤立封闭的，它可以集合成整体，但整体又不完全代表个体。这个比方的含义是，一个人（一个民族一个国家）的利益，只有在和他人（他族他国）的利益相面对、相依赖、相生相克的情况下才得以实现。利益之不同于私利就在于，它既是自我的，也是开放的。
所以，利益不是厕所里的脏东西。利益是社会细胞——人的最本质的内涵之一。人本能地追求符合自己需要的利益。社会只有具备了满足个人利益的大多数条件，个人才能存在，才会活动，才可以对社会作贡献。人对利益的本能追求，保证了人类的活跃生命力。这个本能的利益追求，既造就了人生，又造就了社会，也造就了历 史。
当然，无序的、无游戏规则的利益追求，会造成冲突和暴力。但人类是聪明的。人类在成长过程中，学会了制定一套大家共同承认、自愿遵守的规则，也就是民主规则，用以调节和满足不同的利益追求，让他们和平安全地共存和繁衍。
利益需求和性需求一样。性需求也不是厕所里的脏东西。人们早就知道不可能通过全体阉割来消灭容易闯祸的性需求，当然也不允许让性泛滥来毁灭社会。道德规范和法律制度，已经成功地让文明社会中人的性行为，处在既有冲动又不形成破坏的状况下，生生不息。
用利益驱动论看待阶级冲突，结论一定不是阶级斗争。如果承认每个阶级（团体）都有自己的利益，就根本不会想到消灭阶级。不同的阶级（团体），为了各自的长远利益，都必须有所争取、有所退让。用利益驱动论来看待民族冲突，结论一定不是民族主义。每个民族（国家）都有权利为自己的利益说话和采取行动。把其他国家为争取利益的努力看作是对本国的侵犯，这种原始意识将会慢慢淡化。本族（国）将在国际秩序中，发挥越来越积极的建设性作用。
利益驱动论告别了马克思和共产主义。社会学揭示，人和人之间的个体差异，包括性别差异、年龄差异、遗传差异、生理差异、精神差异等，决定了他们不追求完全相同的利益。世界大同是没有必要也没有可能的。保持了先进性的共产党员，与其去为那些不存在的阶级利益而奋斗，不如踏踏实实研究一下，不同阶层的的人都有什么不同利益，如何去协调保护，以防止一种利益去吃掉另一种利益，最后危害和谐社会。
利益驱动论奠定民主。因为，如果承认人人都是由利益驱动的，那么大家一定彼此彼此，都在同样的道德水平上，没有谁先进谁落后，谁革命谁反动，谁高尚谁卑微， 谁爱国谁卖国，谁该捧谁该棒……这就是平等，每个人都立足在一个相同基点上的平等。要解决他们之间矛盾冲突，自然就是平等的利益协商，在双方都可以接受的地方划中线。
有人认为民主是一种先进的理念，错了。先进的多半是虚幻的。民主只是一种折衷、缓和的理念，但是满足一个社会安定和谐的全部需求足够了，根本不需要什么所谓的先进理念。而且，比民主出现之前的那些虚妄霸道的东西，民主的确要高明一点。
2005-9-29
