簡評中國為何沒有實行君主立憲

落基山人的博文《從英國王室大婚談中國為什麼沒有實現君主立憲》提出了一個挺有意思的老問題。他的回答是：

第一，滿清是少數民族統治，漢人不太會讓一個異族來形成君主立憲，永遠保障其君王地位。 第二，滿清喪權辱國，這樣滿清的政治信譽就大打折扣了。 第三，漢人在晚清時代，已經開始掌握兵權了，滿人的地位下降。 第四：孫中山的革命黨為一己私利瞎折騰，破壞君主立憲改革，是主要原因。 山哥欣賞山人對歷史比較熟悉，文筆也很好。常有一些有見地的看法發表。但因他對毛澤東有較深的個人崇拜情結，因而對專制政治也有較深的情結。他在辛亥革命100年之際寫出這篇熱身紀念文章，便不可避免的走偏了不少。 其實我對孫中山的“驅除韃虜”口號是有所保留的，少年時讀愛新覺羅。賻儀的回憶錄《我的前半生》時就有此感覺。孫先生對日俄的狼子野心也警惕不夠，為日後中國的麻煩留下隱患。不過如果由此全盤否定100年前的共和革命，則不只是離譜了一點點。 很高興讀到“五大自由”的精彩跟帖，原文如下。     ：5daziyou

中國為何沒有實行君主立憲？這是個非常老的話題，大概從辛亥革命成功那天起就有了。今天的國人再扯不清箇中原因，就有點可悲了。 說到底最根本的原因是中國的文化傳統與君主立憲思想不相符，遠在3500年前，湯武革了夏桀的命，就貫上了天經地義的理由。春秋戰國時代，士人崛起，打破了貴族壟斷政權的常見社會形態，使中國社會走向平民化，後來的社會組織結構一直有別於歐洲各國。 孟子的易姓革命說（天下乃天下人之天下，而有德者居之),給王朝更替提供了理論依據。再後來，劉邦以街道辦事主任身份混成大漢天子，並建立了中國有史以來最雄大最輝煌的封建王朝，以事實向人們闡釋了一個道理，"皇帝可以輪流做。”因此中國的封建王朝壓服民眾大多靠皇權專制，而不是宗教思想，一旦皇權體系崩潰，政權更替和社會大洗牌難以避免。 再具體點，滿清沒有實現君主立憲的最直接原因是西太后的愚頑顢邗。慈禧崛起於宮廷政變，深受中國傳統文化的糟粕影響，弄權有餘，學識不足，昧於國際大勢。1840年鴉片戰爭失敗，使一批有識之士開始睜眼看世界，其後也進行過洋務運動等大膽的改革嘗試，最終都因慈禧的倒行逆施而歸於失敗。戊戌變法離鴉片戰爭已過去整整60年，仍然被絞殺。60年是三代人的時間，你可以想象有多長！ 其後辛丑條約的恥辱，預備立憲的騙局和皇族內閣的不倫不類，已經使中國上下徹底寒心，革命不可避免。要說中國人是最有耐心的了，孫文的革命思想最初並不被中國知識分子接受，是慈禧的愚蠢才把廣大國內外的青年才智之士推向革命派那邊。 另一個重要的原因，山人已經提到，就是滿人作為少數民族政權的心理劣勢，當時就有”漢人強，滿人亡”的說法。每次發生對外戰爭，勝負還未見分曉，慈禧就急急忙忙割地賠款也是這個原因。辛亥革命最初打的旗號也是驅逐韃虜。對漢人的防範，是滿清利益集團缺乏改革信心的一個重要原因。如果是明朝皇帝當政，說不定君主立憲就成功了。當然歷史不容假設。 立憲和共和雖是形式，但是共和制的發展空間遠遠比立憲制廣闊。100年前人們對滿清不能順利實現立憲幾多嘆息，是因為不願承受由於革命帶來的社會劇烈動盪的痛楚。在今天，既然中國已經承受了這些劇烈動盪並挺了過來，再去懷念那老朽的君主立憲制，未免太可笑了。       山哥感覺這位新博友的看法十分合理,摸到了中國走向共和的歷史脈搏。 首先，清末君主立憲失敗，主要責任在於慈禧及清朝頑固派為了自己的絕對權力，血腥地鎮壓了戊戌變法，堵塞了中國的君主立憲之路。譚嗣同是清末最傑出的血性男兒，我們民族的真英雄，可惜慘死於慈禧的屠刀之下。戊戌變法發生在甲午戰爭失敗後的危急時刻，得到中外有識之士一致支持。而變法被鎮壓，光緒皇帝被軟禁，也直接招來了西方的干涉和辛丑大悲劇。保皇的立憲之路被堵，孫文的革命之路便開。不是孫文多了不起，而是慈禧和滿清頑固派太愚昧兇殘。

其次更深刻的原因是中國的三千年來形成的共和文化。中國的“君權神授”只是對成功者事後的追認或自我粉飾，並無深刻的文化根基，與歐洲日本不可同日而語。因此中國歷代野心家輩出，王朝更替頻繁，從無千秋帝國。到袁世凱企圖稱帝時，可見帝制已成過街老鼠。共和制是中國的歷史選擇，沒有任何遺憾可言。