简评中国为何没有实行君主立宪

落基山人的博文《从英国王室大婚谈中国为什么没有实现君主立宪》提出了一个挺有意思的老问题。他的回答是：

第一，满清是少数民族统治，汉人不太会让一个异族来形成君主立宪，永远保障其君王地位。 第二，满清丧权辱国，这样满清的政治信誉就大打折扣了。 第三，汉人在晚清时代，已经开始掌握兵权了，满人的地位下降。 第四：孙中山的革命党为一己私利瞎折腾，破坏君主立宪改革，是主要原因。 山哥欣赏山人对历史比较熟悉，文笔也很好。常有一些有见地的看法发表。但因他对毛泽东有较深的个人崇拜情结，因而对专制政治也有较深的情结。他在辛亥革命100年之际写出这篇热身纪念文章，便不可避免的走偏了不少。 其实我对孙中山的“驱除鞑虏”口号是有所保留的，少年时读爱新觉罗。赙仪的回忆录《我的前半生》时就有此感觉。孙先生对日俄的狼子野心也警惕不够，为日后中国的麻烦留下隐患。不过如果由此全盘否定100年前的共和革命，则不只是离谱了一点点。 很高兴读到“五大自由”的精彩跟帖，原文如下。     ：5daziyou

中国为何没有实行君主立宪？这是个非常老的话题，大概从辛亥革命成功那天起就有了。今天的国人再扯不清个中原因，就有点可悲了。 说到底最根本的原因是中国的文化传统与君主立宪思想不相符，远在3500年前，汤武革了夏桀的命，就贯上了天经地义的理由。春秋战国时代，士人崛起，打破了贵族垄断政权的常见社会形态，使中国社会走向平民化，后来的社会组织结构一直有别于欧洲各国。 孟子的易姓革命说（天下乃天下人之天下，而有德者居之),给王朝更替提供了理论依据。再后来，刘邦以街道办事主任身份混成大汉天子，并建立了中国有史以来最雄大最辉煌的封建王朝，以事实向人们阐释了一个道理，"皇帝可以轮流做。”因此中国的封建王朝压服民众大多靠皇权专制，而不是宗教思想，一旦皇权体系崩溃，政权更替和社会大洗牌难以避免。 再具体点，满清没有实现君主立宪的最直接原因是西太后的愚顽颟邗。慈禧崛起于宫廷政变，深受中国传统文化的糟粕影响，弄权有余，学识不足，昧于国际大势。1840年鸦片战争失败，使一批有识之士开始睁眼看世界，其后也进行过洋务运动等大胆的改革尝试，最终都因慈禧的倒行逆施而归于失败。戊戌变法离鸦片战争已过去整整60年，仍然被绞杀。60年是三代人的时间，你可以想象有多长！ 其后辛丑条约的耻辱，预备立宪的骗局和皇族内阁的不伦不类，已经使中国上下彻底寒心，革命不可避免。要说中国人是最有耐心的了，孙文的革命思想最初并不被中国知识分子接受，是慈禧的愚蠢才把广大国内外的青年才智之士推向革命派那边。 另一个重要的原因，山人已经提到，就是满人作为少数民族政权的心理劣势，当时就有”汉人强，满人亡”的说法。每次发生对外战争，胜负还未见分晓，慈禧就急急忙忙割地赔款也是这个原因。辛亥革命最初打的旗号也是驱逐鞑虏。对汉人的防范，是满清利益集团缺乏改革信心的一个重要原因。如果是明朝皇帝当政，说不定君主立宪就成功了。当然历史不容假设。 立宪和共和虽是形式，但是共和制的发展空间远远比立宪制广阔。100年前人们对满清不能顺利实现立宪几多叹息，是因为不愿承受由于革命带来的社会剧烈动荡的痛楚。在今天，既然中国已经承受了这些剧烈动荡并挺了过来，再去怀念那老朽的君主立宪制，未免太可笑了。       山哥感觉这位新博友的看法十分合理,摸到了中国走向共和的历史脉搏。 首先，清末君主立宪失败，主要责任在于慈禧及清朝顽固派为了自己的绝对权力，血腥地镇压了戊戌变法，堵塞了中国的君主立宪之路。谭嗣同是清末最杰出的血性男儿，我们民族的真英雄，可惜惨死于慈禧的屠刀之下。戊戌变法发生在甲午战争失败后的危急时刻，得到中外有识之士一致支持。而变法被镇压，光绪皇帝被软禁，也直接招来了西方的干涉和辛丑大悲剧。保皇的立宪之路被堵，孙文的革命之路便开。不是孙文多了不起，而是慈禧和满清顽固派太愚昧凶残。

其次更深刻的原因是中国的三千年来形成的共和文化。中国的“君权神授”只是对成功者事后的追认或自我粉饰，并无深刻的文化根基，与欧洲日本不可同日而语。因此中国历代野心家辈出，王朝更替频繁，从无千秋帝国。到袁世凯企图称帝时，可见帝制已成过街老鼠。共和制是中国的历史选择，没有任何遗憾可言。