|
近几日，一个国内论坛的帖子《太平天国：专制升级的一次强劲冲动》（江上小堂 加帖在猫眼看人）引起了多维博客的热议。热议的焦点集中在孙中山到底是不是洪秀全的传人，或者说，孙中山到底推进了多少中国的历史进步？ 阿妞不牛说：“革命党人为了宣传革命，推翻清廷，尽量拔高太平天国，拔高洪秀全，只取一点，不问其余，至于是否符合史实，当时根本不及考虑。”“作为孙中山的继承人，蒋介石国民党也对洪杨与太平天国抱有对革命前辈的尊重。”这个说法比较符合史实。一中说： “施化没有认识到马列主义与孙文主义的区别。把孙蒋与毛类同,谬之千里。”fangbin说：“看了施化博与G先生的对话，感觉施化博还是有失偏颇的。我对孙中山先生还是肯定的，孙先生创立的国民党很早就承诺还政于民的。国民党经历过蒋介石的威权统治，但最后还是信守承诺，在蒋经国时代开放党禁，逐步实现了向民主过渡。”对于偏颇的批评，我在回帖里分别作了回应，这里不妨综合一下。 我赞同《强劲冲动》一文作者的结论：“就其短暂性与局部性而言，太平天国是失败了，但放眼中国整个近现代的演变路径与最终定型，也可以说太平天国最终成功了。在太平天国失败后，中国的发展方向正是沿着太平天国所开辟的道路或显或隐，似断却连地在延伸与规整。”这里的意思很清楚，中国的近代现代历史演变，始终沿着一条直线在走，后人保持着对前人的继承。而且，是一种隐性的继承，表面看好像是对立，骨子里不对立。如果看不出某种内在继承，今后还将继承下去，很难转型或突变。 承认一个人的认识有局限，偏颇经常会有。但是只要不断地认识下去（不停留在某一个结论上止步不前），总是更接近真理。和共产党相比，国民党自然更正确。和毛相比，孙蒋当然更可以接受。可是思想的责任不仅仅在于此。需要问得更彻底：为什么中国的近现代史会演变成这个样子？ 如果要说统一大业，同样贡献的还要归功于忽必烈和努尔哈赤（当然首推秦始皇，最近的是毛泽东），但他们没有贡献给后人一个慈悲和仁爱的民族精神。孙中山是以大元帅的名号统一中国的，“三民主义”也并没有推广成为民族精神。“民族民生民权”的层次，远远低于“自由平等博爱”，不可能转化为精神。实际效果仅仅比“三个代表”“和谐社会”“科学发展观”好一些，台湾人现在也只把它放在口头上，民主宪政靠得是不是三民主义，他们心中有数。 蒋介石比较复杂，但至多也只是一个杰出的民族主义者。他的北伐是“二次革命”的继续，二次革命造成了中国近一百年的分裂，是铁板钉钉的事实（共产党开始搞武装斗争，接过了二次革命的软件和硬件）。不过他抗日是有头功的，斯大林抗德也有功。蒋给中国留下的遗产（或贡献），目前看来屈指可数。当然功大于过，那也要把“功”搞清楚。 我对孙和蒋的国民党的历史定位，同共产党接近。只不过由于两人受的基督教影响，没有毛做事那么绝。他们所持有的共同信念是：国家至上，民众必须为此牺牲。国家是什么呢？是神器，只能由自己这样的天之骄子来把持。这就是所有专制制度的信仰根源。直到今天为止，都很少有人怀疑“国家至上”这个信仰，所以他们不由自主地接受专制。这主要“得益”于孙、蒋、毛的遗产。 看了很多历史以后，可以得出一个结论：假设孙中山当年推行的是民主，根本连共产党都不会出现，即便出现了也搞不成武装斗争，打不了天下。不知道有多少人理解我这个逻辑。如果孙中山推行的是多党政治和联邦制，就没有必要组建军队开始内战，苏联也没有机会渗透中国。如果孙中山没有培养出这样多的军事骨干，中国的内战只能小打小闹。如果中国没有开始“二次革命”、“北伐”这样的内战，日本军国主义很少有机会利用分裂打进中国。如果共产党在政府内有席位，就不需要武装夺权。如果蒋介石有宪政头脑，就不需要清党，制造流血和革命火种。因为有些过火的农民行为，只要依照法律就可以解决。接下去共产党的问题就消失了。有人会提出“历史局限性”来辩解。这是不错的。前人的所有作为都有历史局限性，不言而喻。但是今天的人既然已经走出历史，就要试图跳出过去的历史局限性，换一种眼光看问题。否则，我们可能永远停止在历史的某一点上，永远受局限。 一切的一切，都可以归于一个错误念头：“我要统揽天下”。不论这个念头出于多么正确的主义，当你排斥不同，不容忍对立的时候，只要一有机会，你就成为独裁者。孙，蒋，毛都做过不同的正确事情，但在“收揽天下”这一点上完全相同。一个人，一个党，无论有多么伟大，多么高瞻远瞩，都不可能坚持正确，只有和所有看起来不正确的东西和平共处，慢慢地互动矫正，才有可能少犯错误，错了以后才会尽快改正。 有人以为，如果中国不搞马克思主义而搞三民主义，就不会变成现在这样。这是一厢情愿。马克思主义是和三民主义有差别，当然不错。但是问一句，在中国一百多年来发生的这一切，仅仅是马克思主义和三民主义的对立的结果吗？中国没有出现过真正的马克思主义，中国式的马克思主义与“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”背道而驰。中国也没有出现过真正的三民主义，因为民生民权只取决于当时的具体条件而适量发放，这叫什么主义？否则，民族民生民权问题不会继续困扰中国人包括现在的台湾人。中国只出现洪秀全“天下大同”表面的乌托邦而实质的王朝政治，中国人也只满足于等待一个比较亲民的皇帝和听起来比较顺耳的主义。 为什么一百年都跳不出宿命？因为思想停止了。 2010-3-18
| 
