再谈孔夫子是普世价值的倡导者

-- 兼答芦鹤的《“普世价值”和孔子》

前几日，写了一篇《孔子是普世价值的倡导者》，有人赞许，也有不少人非议和嘲笑。批评意见里最典型的就是说普世价值是现代才出现的一个概念，孔夫子啥时说过这话呀？到《论语》里头找一找，连“民主”、“人权”、“自由”这些名词都没出现过呀。孔子是普世价值的倡导者？贻笑大方！“拉大旗，作虎皮！”

关于普世价值的定义

批评者们有的说根本就没有普世价值的定义，有的一会儿考证说是几年前格鲁吉亚总统才提出的，一会儿又说是资产阶级革命时代才产生的价值观。这是人云亦云的毛病，非要去找西方人的说法作标准答案不可。顾名思义一下，普世价值说是人类普遍认同的价值理念呀。中文就已经说得清清楚楚了。

人类的普世价值可以有广泛的含义，可以是善良、理性、道德勇气、健康、美丽、睦邻友好、和平、公平、保护环境…… 在现代的政治理念上,最基本的是平等、民主、人权、自由、 法治等等。批评者们都是简单地把现代的政治理念等同于普世价值的所有内涵。

当然，又会有人说：“怎么样是善良、怎么样是美丽、怎么样是公平…… 每个人的标准不一样呀。所以，还是没有普世价值这东西”。 “道可道，非常道”，越是终极的价值，人类越难以用言语描绘。然而，这不等于善恶美丑等都没标准了。巩俐、舒淇、和周冬雨等谁最美，每个人的答案可能不一样。如果把芙蓉姐姐拉进来，大家都知道谁不美。美国、英国、加拿大、法国、和台湾等，哪个最民主？也不容易说清楚，但是跟北韩和中国比一比，大家都知道谁不民主。所以，不要说民主、人权、自由等都是没有标准的模糊概念。

有良知，就有普世价值

孔夫子最基本的学说是什么？去翻翻最粗浅的中学历史书，都会告诉我们“孔子提出了‘仁’的学说。 仁者，爱人。” 仁从哪里来？“仁者，人心也”。

孟子从人性良心推演说：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。” 人见孺子将入于井，都会有怵惕恻隐之心，这是人之常情，所以人人心中都有仁的端倪。孟子认为，人有普遍喜欢吃的东西、普遍喜欢看的东西、人的心也有普遍喜欢认同的东西(良心)。所以，按照儒家学说，仁就是一个普世价值，一个本于普遍性的良知而产生的最基础性的普世价值。人同此心，心同此理。如果否认良知的普世性，儒学就不成其为儒学了。

为什么良心告诉我们要把他人也当作人来看？这就是人性。不仅中国人如此，欧美白人如此，非洲的黑人如此，太平洋的土著人也是如此。人类各民族的文化可以千差万别，但我还没听说过哪个民族否认良心的。只要人类有普遍的良心，就有基于良心的普世价值。所以，要否定普世价值，就要先否定人类的良心。有位不承认价值普世性的博主误以为我骂他没良心，勃然大怒。可以理解呀，按照中国人的文化（实际就是儒家文化），没良心就不是人了，这是很刻薄的话，忍无可忍。这位博主决计不会承认自己是没有良心的，这不恰恰说明了一个普世价值的真实性？

政治的普世价值衍生于基础的普世价值

先抛开孔孟的不提，今天我们为什么推崇民主、人权、法治和自由？是因为欧美的白人提倡所以我们也提倡？是因为我们崇洋媚外缺乏自信所以才跟着人家附和？不是呀，是因为良心的声音告诉我们: 人与人应该是平等的; 民主、人权和自由体现了人的平等和尊严。

民主、人权、法治和自由，归根结蒂，都是把他人也当作人，都是基于人人平等的原则。一颗清洁无污的良心, 在专制和民主之间、在集权和自由之间，认可哪一个？中共会承认自己没有平等、民主、人权、法治和自由吗？金正日会承认吗？不能呀，良心也告诉了他们是非的标准、承认就等于骂他们自己邪恶呀！

我先前说过，仁爱平等是最基础性的价值。否则，人类何必要讲民主人权等等呢？这些政治理念还有什么意义？所以，今天我们讲的民主、人权、法治和自由等等这些政治领域的普世价值，都是由仁爱平等这一最基础性的普世价值衍生出来的。

孔夫子是法国民主革命的一个精神来源

2500年前的孔子智慧，可不仅仅只为中国人所推崇的。有人总结过： “伏尔泰在《论孔子》中赞誉说：‘没有任何立法者比孔夫子曾对世界宣布了更有用的真理’、‘己所不欲，勿施于人’是超过基督教义的最纯粹的道德’。法国1793年宪法所附《人权和公民权宣言》以及法国1795年宪法所附《人和公民的权利和义务宣言》都写入了孔子的名言‘己所不欲，勿施于人’，分别定义为自由的道德界限和公民义务的原则。把外国先哲的格言写入宪法，这可算第一例。中国文明当时在法国受到推崇的程度，由此可见一斑。据说‘己所不欲，勿施于人’这句《论语》中的经典如今十分醒目地镌刻在纽约联合国总部的大厅里，被誉为处理国家关系的黄金法则”。

孔子的教诲中国人推崇，西方的哲人也服膺；二千五百年前吸引了弟子三千，今日还被镌刻于联合国大厅。这就叫“东海有圣人出焉，此心同也，此理同也；西海有圣人出焉，此心同也，此理同也；南海北海有圣人出焉，此心同也，此理同也；千百世之上有圣人出焉，此心同也，此理同也；千百世之下有圣人出焉，此心同也，此理同也。” 这就是普世价值！

孔子所弘扬的普世价值，还是法国民主革命的一个精神来源呢！嘲笑说孔子和现代政治的普世价值风马牛不相及的朋友，请仔细看清楚了。

普世价值的发展完善是一个历史进程

有人说孔夫子是反普世价值的，他是维护封建等级制度的。孔子是说过“君君、 臣臣、父父、子子”，这句话可没像许多人想的那么反动。用今天的话说，“君君、臣臣”讲的就是责任政治呀，“父父、子子”讲的是家庭责任！ 君王要尽君王的职分，要勤政爱民、从谏如流；臣子要尽臣子的职分，尽忠职守、廉洁奉公。那不是很好？孔子可不是说君王就是用来接受臣民叩拜进贡的、也不是说人臣就应该像奴才走狗那样一头盘剥百姓、另一头死忠于君王。孔子也说过“唯上智与下愚不移”，难道不是吗？固执己见的人要么是天才要么就是笨蛋呀！这怎么是反平等了？孔夫子说有教无类、孟子讲人皆可以为尧舜呀。多平等？如果我们还在用文革的思维来歪曲孔夫子，实在是悲哀。

当然，人类文明的发展是一个进程，孔夫子虽然很天才，但没有构思什么民主体制或者人权法案的。他周游列国，极力游说君王要实行仁政，就是要尊重普遍的生命，要把百姓当作人来善待。孔子诛少正卯的故事最早出自《荀子》，朱熹质疑该故事的真实性就说明了儒家也不认同这种做法。假如这故事是真的，那我们遗憾孔夫子的局限性，但不因人废言，不能否定他的仁爱学说。

类似地，《独立宣言》讲“人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。” 说得多好？灿若星辰，读得令人热血沸腾。可是，当时黑人就没被算作人，美国的立国之父怎么就没想到黑人也是人？美国到了19世纪才废除了黑奴制，但还要搞种族隔离。妇女和黑人到了本世纪才获得投票权，近代的民权运动才逐步废除了种族隔离。但我们能说《独立宣言》虚伪吗？可以否定“人人生而平等”这句话所蕴含的普世性真理吗？美国社会的文明进步和人权的发展完善，不就是《独立宣言》的精神和理念逐步实践的过程？

一个人，出生的时候，不过4、5斤重，脆弱不堪。可是他有生命，他每日成长，成年后可以七尺之躯、孔武有力，体貌与初生的婴孩迥然不同，难道他可以跟妈妈说“我不是你生的，你生的只是当年那个不堪拿捏的婴孩？”这是天大的笑话！

儒家学说是有生命的，有生命的东西就会成长。仁爱是文明的源头和根基，随着人类社会的发展和变迁，人的道德观念也不断发展，对于仁爱在生活和社会中的正确运用也会逐步清晰完善。

谁说孔孟学说运用于政治上就该是君主专制？孟子讲民本，民主不是更完全的民本？民主不是民本的保障吗？如果孔孟见识过成熟的民主体制，他们还要唠叨民本吗？如果古人有电灯，他们还喜欢点蜡烛夜读？ 明末大儒的民主思想萌芽，是儒学的逻辑发展，而不是离经叛道，只是儒家的民主思想发展得太慢了。

儒学的核心价值绝不排斥民主或科学

五四运动有所谓“打倒孔家店”的偏激提法，但是该打倒的是统治者利用儒家话语片面性的解释来阻挡中国社会的文明变革、该否定的是对孔孟思想本末倒置的曲解而称为对思想和人性的禁锢、该纠正的是用空洞的道德高调代替排斥科学的研究。一些人对于“君君、 臣臣、父父、子子”的曲解正是此类典型，却把臭屎盆扣在孔夫子头上。

传统的儒学没有引导出精确的逻辑思维、没有打开科学研究的大门，是个遗憾和缺陷。但是儒家的《大学〉讲“格物致知”，今天我们完全可以把“格致”理解成科学学问。清末和民国的时候，中国有许多学校都起名“格致小学”或“格致中学”的，太贴切了。

烧死布鲁偌的不是基督教信仰，认耶稣为兄的洪秀全可不是弘扬基督福音，地下有知的马克思也不敢收金正日或毛泽东为徒。一些追求纯正信仰的基督徒甚至只承认“福音信仰”的说法，而反对使用“基督教”这一称谓。我用儒教和儒学来区分僵死的儒家教条和永恒普遍的儒家核心价值，是一种方便说法。所以说，该打倒的只是儒教，不是儒学。我们不至于连弘扬人性良心、提倡人格道德的思想都要打倒吧？

说孔夫子是普世价值的倡导者，因为仁爱平等是最基础性的、也是最根本性的普世价值，从2500年前到今天没有改变，将来也不会改变；基于良知、基于孔夫子的仁爱理念，我们认可今日的政治普世价值是顺理成章的选择。

（后记：讲儒家思想可以包容民主和科学的价值，是新儒家的基本说法，不是我的创见。希望没接触过新儒家的网友珍惜中华文化的精粹，不要把它当作异端邪说嘲讽。我只是自行把孔孟的仁爱称为基础性的普世价值，把民主、自由、人权等称为衍生的政治普世价值，自认为如此可以澄清许多概念上的混淆。对于芦鹤博主文章中一些混乱的概念，我就不一一梳理辩驳了，请读者自己分辨。）

相关链接：

芦鹤：          “普世价值”和孔子

兰冠云：        孔夫子是普世价值的倡导者