本文下这样一个结论，只是想从就事论事的角度来说明这个问题！

什么是哲学家？仅凭几篇撇脚的哲学著作就可以成立了吗？毛泽东是不是一个这样的人？

《实践论》和《矛盾论》究竟是谁的著作？有人说这两篇著作的真正著作者是艾思奇。虽然到今天也没有人愿意站出来将这一历史的真相讲清楚，但不等于历史就真的等于永远都没有真相！那么到底什么才是《实践论》和《矛盾论》的历史真相呢？起码应该和这个从湖南出来的农民关系不大！有人一定会继续狡辩说：两篇著作上不是已经清楚地署名毛泽东了吗！怎么？你以为只要署上谁的名字就是谁的作品了吗？要是事实真这么简单的话，那些剽窃、盗版、复制等字眼和词汇就都可以退休了。现在写博的人管这种行为叫：转贴(zt)，看来毛泽东在这点上似乎还缺少一点今天博客们的勇气哦！

从另一方面讲，就是艾思奇本人也未必就是一位名副其实的哲学家。如果《实践论》和《矛盾论》中的主要观点都是真出自于他的话，那么他的《实践论》中的认识论（世界观）就是来自于“唯物论”的；而他的《矛盾论》中的方法论就是来自于“辩证法”的。他无非是干了一个唯物论和辩证法的鼓吹者们都会干的活计而已。“两论”中有反映出属于他自己哲学体系的东西了吗？他自己的哲学体系又到底在哪里呢？有一种观点明确地认为：中国的哲学早在200年以前就死了，这个观点我很认同；还有人更一针见血的指出：中国大陆60年来没有文科教育也没有社会科学学科！一个哲学都已经死了的国家，还能有哲学家吗？

事实上，中国的哲学最辉煌的时代在先秦，从秦以后就开始衰落了。秦以后的哲学家们不是在拷贝和临摹前人的思想只会吃老本，就是在歪曲和混淆前人的思想只会糟蹋前人的成果。到了200年前，西方人来了，在西方人的炮舰来的同时，西方人的“主义”也来了。于是，各种“主义”开始满天飞，结果是“宪政”早泄了，“共和”也阳痿了！最惨的是在已经“阳痿”了的共和国里又经历了一次更彻底的更惨绝人寰的文化摧残。全国几亿人都开始学哲学，你说这哲学还能有好吗？而且只有“红宝书”“两论”和《老三篇》，几亿人都疯狂的成为哲学家的时候，哲学家就真的彻底死光光呱！

一位自称是学理工的人，在我的文下大言不惭地告诉我说：他是一个意识形态方面的研究者！

为了进一步的证明他的货真价实，还特意列举了他对毛泽东哲学思想的研究成果，他说他专门研究过毛泽东的《实践论》和《矛盾论》，并且还写出了驳斥毛泽东《实践论》和《矛盾论》的文章，他的言下之意无非是说，他至少和毛泽东一样都是懂得哲学的人？这看上去多么象是一道天衣无缝的实证证明题呀，在表面上也许是这样的。这就有点意思了，说到家的话，这种表演基本接近和等于一幕现代版的《稻草人》活报剧。可遗憾的是，他毕竟不是伯西·麦凯；毛泽东也毕竟不是纳撒尼尔·霍桑。活报剧中的主角往往都是小丑，而他和毛泽东算什么？这个我不好说，看客们会有自己的评判。

毛泽东的一生几乎把所有中文语境下能列出的各种“家”都占全（不一一列举）了。人们一般的思维习惯和定式是毛泽东这个人太登峰造极了，并足以登峰造极到神圣，所以以至于赋予和堆砌到他身上什么家也不为过，可仔细推敲起来就会发现，在这些诸多的“家”中有靠谱的；也有不靠谱的。要说其中最靠谱的那一定是“革命家”这个称谓，如果用革命家这个称谓来概括毛泽东的一生，估计是最能经得起历史的检验和认可的；要说其中不太靠谱的那就应该包括“哲学家”这个称谓，如果用哲学家这个称谓来概括毛泽东的一生，估计就可能会受到历史的质疑或不认可。

其中的一个主要误区在于，毛泽东虽然可以有思想也可以思想家，但思想家不一定是哲学家，思想家与哲学家两者之间存在同异问题。反过来说，哲学家与思想家是有区别的，哲学家比思想家的范围小，所以哲学家一定是思想家，但思想家却不一定都是哲学家。在概念的定义上，思想家是指研究思想并且已经形成了思想体系的人；而哲学家是指研究哲学并且将研究的哲学成果系统化理论化，然后形成了自己的哲学体系的人。哲学也是一种思想，但更是一种高度概括和提炼以后的思想，也就是说，哲学是思想中的思想，是更高级的思想。哲学家的内涵大，思想家的外延大，由此哲学家从属于思想家，但思想家不从属于哲学家。是不是哲学家需要看两个标准，首先哲学家要有著作，但仅有著作是不够的的 。除了等身的著作外，在著作中一定还要能够归纳和提炼出完整的真正属于自己的哲学体系，哲学家一定要有自己的哲学体系，否则这个哲学家是很容易被打折扣的。其次哲学家的著作中也要体现出足够的思想哲理和符合科学的价值观，有没有思想哲理和科学价值观是一个哲学家与一个思想家的重要分野。

说毛泽东是一个哲学家的人的一个主要观点是，毛泽东成功的把马克思主义与中国革命相结合了，再学术一点的说法是毛泽东成功的把马克思主义中国化了，这种观点的逻辑链条是马克思是公认的哲学家，能把马克思主义中国化的人，当然是哲学家。但这种观点会受到两点质疑：1、太空洞，什么叫“马克思主义与中国革命相结合”？什么叫“马克思主义的中国化”？2、“成功”的具体标志是什么？“成功”的具体特点又是什么？面对质疑，有人便搬出毛泽东的《实践论》和《矛盾论》来做为挡箭牌，不能否认的是，有无著作是衡量哲学家的一个标准，但衡量哲学家的更大标准是他的著作中有没有形成自己的哲学体系？这下新的问题就又来了：《实践论》和《矛盾论》中完全属于毛泽东自己哲学体系的东西是什么？如果仅平一两本哲学著作就将一个人概括为哲学家是否缺乏严谨？

于是，面对严谨问题，又有高人出来做了关于严谨方面的修正，指出：毛泽东其实是一个业余哲学家。如果从毛泽东的个人情况出发，他的一生并没有受过正规的哲学教育与学习、训练与培养，也没有专门进行过系统的哲学研究，他的思想体系的形成完全是来自于社会实践中的自悟自觉这点看，把毛泽东严格定义为业余哲学家的确要比定义为哲学家来得准确些。但这样一来，业余哲学家称谓的准确性虽然确实比哲学家称谓的准确性多了，可这么一多（两字），也就等于离哲学家的距离越来越远了，是哲学家就是哲学家，不是哲学家就不是哲学家。从另一个角度看，所谓“业余”的什么家的提法也是不能入流的，只能算打圆场和硬性挂靠，这主要是由于没有严格的界定和认证标准造成的。上世纪五十年代，有一个木工工人根据个人的生产实践自悟出一套建筑施工的“滑模技术”（他的事迹后来被拍成了电影），于是被命名为“工人工程师”，这倒是极具中国的特点。但一推敲其中掩盖着一种混淆，工人就是工人，工程师就是工程师，混淆了工人与工程师的界限，即使有了成果也不能跨界，因为两者根本不搭。现在好了有了新的认证体系，工人可以被评定为“技师”，“技师”就已经很好的把工人与工程师严格的界定开来。业余哲学家与哲学家之间就没有很好的像工人与工程师之间那样被严格清晰的界定开来，这只能说明业余哲学家是对哲学家的一种混淆。

另外，思想家也不能简单地等同于哲学家。思想家是指能够创造出思想的人，但衡量的标准就一定要看他的思想是不是最终能形成自己的思想体系，只有思想而没有形成思想体系就不是思想家。人们很容易将思想家与哲学家混在一起，混在一起的主要原因是，思想家与哲学家之间存在同异问题。同在，思想家与哲学家都是创造思想，然后都将自己的思想系统化和理论化再形成自己的思想体系；异在，思想家只有思想体系，但并没有上升和达到哲学的高度，而哲学家一定要将自己的思想体系上升和达到哲学的高度才行。去年北京有一个下岗工人，自己原本有一点祖传的中医知识，再加上自己的后悟，提出了一个很经典的健康养生理论：病都是吃出来的！有书商知道了消息便找上门，给他的理论专门策划和包装一番，然后弄出一本书来，书名就叫：《病都是吃出来的》，书中还多了一个结论：吃出来的病再把它吃回去！这样他的思想就显得更加完整和权威了，书出版以后，书火了不算人也火了。可以这样说，他的这个“病都是吃出来的”理论就是一种思想，甚至是一种产生了哲理的哲学思想，但一个人有思想不等于就是思想家，更不等于哲学家，所以这个名赫一时的下岗工人最后并没有成为思想家，连行医的资格也被剥夺了。这个例子引出的思考是：假如将这个下岗工人和毛泽东著作上的署名都隐去或进行互换，把《病都是吃出来的》署上毛泽东，而把《实践论》和《矛盾论》署上那个下岗工人会出现什么结果？答案很可能是《病都是吃出来的》自然成了哲学专著，而《实践论》和《矛盾论》就未必再能成为哲学专著了。一个下岗工人与一个强人之间，不同的两个人，虽然都写出了有影响的著作，且著作中都充满着哲理思想，由于存在强人与平民的差距，其结局是一个既没有成为思想家也没有成为哲学家；而另一个不仅被冠以了思想家也被冠以了哲学家。其中的差距在于，评定一个人是不是思想家或哲学家，并没有严格的以思想家或哲学家的标准和尺度来界定，而是添加了许多对强人个人的迷信色彩，也正是由于这种对强人个人的迷信色彩的存在，也就使得毛泽东的哲学家称谓被严重地打了折扣。

毛泽东如果没有手中的权杖，而仅凭他的所谓《实践论》和《矛盾论》还能被认可为哲学家吗？至少我是打问号的！