君权宪政，枪权宪政，党权宪政与神权宪政

 

 

近代中国，在辛亥革命以前，曾经试图实现君权下的宪政，也就是君主立宪制度，只是，这个清末新政的努力，被辛亥革命给打断了。而革命的结果，就是实现了所谓的民主宪政，这个民主宪政是没有君的地位的，也就是废除了君权下的宪政的道路。但问题是，这个民主宪政后来在中国没有成功，因为北洋军阀开始了枪杆子里面出政权，也就是，谁有枪杆子，谁就可以当总统和总理，并控制国会的选举。

 

因此北洋政府时期，实际上的所谓民主宪政，或所谓的中华民国，实际上是在枪下面的宪政，枪在上，国会在下，宪法在下。

 

后来国民党开始了专制的努力，也就是向一个政党，一个主义，一个领袖的方向去了，从孙文开始，到蒋介石，都是如此。只是，那个时候，还有其他的势力在，国民党虽然可以一党独大，可以建立一党下的宪政，但还有共产党在其卧榻旁边虎视眈眈着，还有国民党左派的存在，还有其他民主党派的存在，这些都对国民党的一党下的宪政有一定的约束作用。

 

而在历史上，真正建立一党下的宪政的，是共产党。共产党政府也是有宪法的，很多版本的宪法，但其宪法的特点是，序言部分特别的长，一般国家宪法的序言部分只有几句话而已，而序言部分的真正含义，就是这个宪法，不是完全独立的，而是在共产党领导下的宪法，因此笔者将其称为，一党下的宪法。宪法的主体部分，其实与其他国家的宪法没有太大的区别，都有表述各自的权力，公民权力也一个不少，包括言论，出版，集会，游行，等等权利，都不少。但这个宪法，包括新修订的宪法的核心部分，不在其主体，而是在序言中，也就是，甭管你宪法后面的主体部分说的如何天花乱坠，最重要的核心，还是我的序言部分，也就是共产党的领导，这才是宪法的真正的核心。也可以这样说，宪法主体部分的各种权利，都必须在共产党的解释之下，才能被执行，或在共产党允许的前提下，才能被执行。

 

因此，很多人说，中国没有实现民主宪政，这也有道理，但也不是特别有道理，因为共产党的宪法说的非常清楚了，是在共产党领导下的，也就是宪法的主体部分，是在宪法序言领导下的，所以，如果你说共产党干什么事情是违宪的话，还真难说出来，人家已经说的非常清楚了，人家共产党的行为并没有违宪，怪是怪你自己没有读懂宪法。

 

那么，西方的宪法是真正的宪法和真正的宪政吗？也不好说。西方的宪法也是有一个前提的，就是在神权下的宪法。很多人将这个忘了，不应该忘。西方的宪法所赋予公民的自由权利也好，平等权利也好，也都不是绝对的，而是在神权下的。自由，是在神所允许的范围，也就是在神的律法之下的自由，和世俗法律下的自由，而不是绝对自由；平等，也不是什么生来平等，而是被造的平等，也就是，仍然是在神权下面的平等。一个人，想跟神平等，是不可能的，但在神之下的人与人之间的平等，是可能的，而且也只有在神之下的人与人的平等，才是可能的。因为人生下来，其实是不平等的，在社会上，在一个国家中，人与人之间都是不平等的，有先天能力的不平等，有后天家庭地位的不平等，有所在地区与国家之间的不平等，有种族的不平等，因此，人类的不平等是绝对的，平等是相对的，但惟有在神看来，这些人都是神所造的，因此，在神的眼光下，一切都平等。平等的前提，自由的前提，都是要有神存在。民主也是如此，没有神在，民主也谈不上。世俗法律更是如此，世俗法律的前提是神的律法。

 

中国人在100年的时间里面，拼命移植西方的民主宪政，直到现在也不成功，其根本原因是没有搞懂，西方的宪政，是有条件的，其前提条件，就是必须要首先有神在，西方的宪政，是在神权下的宪政，而中国没有神，中国人也不信神，这样的话，如何移植？移植过来，也没有用，因为你把西方宪政的核心和前提给丢了，如何会移植成功？

 

那么，有人会说，干脆去掉那个中国宪法的序言部分，不就完了吗？笔者的问题是，你如何去掉？如果你把共产党领导给去掉了，也就是共产党倒台了以后，那么，宪法后面主体部分的公民权利就会实现吗？也不见得，因为，没有共产党在上面压着，那么就会蹦出另外一些人来，或许会蹦出另外的北洋军阀都可能，他们还要实现枪下面的宪政，你如何办呢？原因是，任何的宪法，上面都要有一个东西压在那里，无论是君权，还是枪权，党权，神权，都要有一个大一统的东西压在那里，然后才谈得上公民的个人权利，平等，自由，民主等。这个东西，可以称为超越性的存在，它必须要超越下面宪法里面的具体的条款。

 

就中国古代而论，中国古代的君王，皇帝，与其他人是不平等的，与大臣与开国元勋的地位也是不平等的，杀功臣，其实就是要建立这种不平等的地位。然后，皇帝一家可以世袭，但其他人不能世袭，其他人只是被皇帝聘任，当一个不能世袭的官员而已。因此，在古代中国，皇权下的平等是可能的，因为这个时候的皇权，已经是超越性的皇权了，官僚和小民的平等是可能的，科举制度，就是官员与小民的平等制度，但其他人与皇帝是不能平等的，因为皇帝是超越性的存在。皇帝本人自称天子，也就是天之子，其权利也是君权神授的。因此，在古代中国，皇权下的平等是可以的，自由也是可以的。只是那个时候，也没有宪法这一种称呼，否则我们也可以说，中国古代有皇权下的宪政。其实我们只要仔细看看宋代的制度就知道了，宋代的制度如此的完备，已经不在任何现代西方国家的制度之下了，其法律体系也非常完备，已经有非常细致的婚姻法和继承法，与现在中国的婚姻法和继承法相比，其完备性不在其下。

 

君权下的宪政与皇权下的宪政还略有不同，君主立宪，君权要小很多。而皇权下的宪政，皇权要大很多。

 

其实，毛也是皇帝，在毛当皇帝的时候，其他人与毛是不能平等的，包括开国元勋们，也不能平等，毛杀功臣，与前面说的皇帝的作为是一样的，但在毛之下，是有平等的，那个时候的中国人，包括文革时期，普遍要比现在平等的多，就是这个原因，因为有毛压在那里。

 

现在的中国，毛没有了，于是，大家就开始不平等了。而中国人又没有神的概念，于是，天下之乱，也就可想而知。而中国还没有神在，于是神权下的宪政也实现不了。

 

有人会说，日本，台湾，韩国如何如何。日本是君权下的宪政，而且还有二战的教训，被美国人二次革命，才变成现在这个样子。台湾和韩国，其实都是美国枪权下面的宪政，只是因为这个枪是在外部，感觉上好像很宪政了，很西方的宪政了。其实，一旦美国的枪撤离，美国的枪有双重含义，一个是制约，一个是保护，那么韩国和台湾是否会有宪政，还很难说。

 

于是，我们推导出了一个我们都不愿意看到的结论，就是，枪权宪政和一党宪政，难道是中国的宿命吗？多党宪政是否可能呢？多党制衡下面的宪政，其实还是必须有神在上面压着，否则还会变成党权下的宪政或其变形，如菲律宾，泰国，其民主宪政的核心是家族制，这个家族制，有党权特色，也有君权特色，还不是西方神权下的宪政，可以称为族权宪政；印度的宪政是家族和门阀的混合宪政，也不是西方神权下的宪政。俄国的宪政更有意思，普京可以永远当他的新沙皇，永不退位，真是开西方民主宪政之玩笑，而普京在俄国大受欢迎，俄国人现在是宁愿普京当新沙皇，也不要抄袭西方的混乱的政体了。

 

看来，所谓的宪政，在各国都有自己的独特表述，很有意思。