林達 旅美作家 10月5日是九九重陽節。1989年以後，中國把這個秋高氣爽、登高望遠的一天，定為老人節。可是，重陽臨近，卻看到有關老人救助的困擾話題，越來越 多。這些話題其實很早開始，並且催生了衛生部《老年人跌倒干預指南》等一系列技術指南。它引發更多議論，有人認為，本來引發關注的就不是技術問題。我感 覺，許多不同層面的問題糾葛在一起，亂麻一團。 1教育：立即補上急救課 未來的社會健康，就在今天的孩子身上。美 國堅持對一個個孩子，從幼兒園到高中，一步步地培育，就形成今天社會急救的普及。 談救助技術，也要問技術怎麼得到。傷害救助，確實只 靠道德是不夠的，還需要最起碼的救助技術。救助不恰當和救助不及時，同樣危險而致命。例如美國的跌倒救護，專業人員來，只要判斷有一點點頸椎受傷的可能， 就會先固定頸部，以防可能的截癱。假如沒有救助技術，很可能動比不動更糟，這是醫生都知道、也應該普及到每個人的常識。 很多國家的教 育法律規定，成年前必須掌握基本急救知識，美國也不例外。美國幼兒教育的三分之一是兒童對危險的認知和規避：不要輕易成為他人的急救對象;小學就進入對他 人急救的教育，除簡單包紮，還有專家作出細節指導，例如，如何在求救電話中說明所有必要信息;到中學階段，已經正式學習外傷急救、心肺復甦和心臟除顫等。 急救是一門必修課，必須考試，合格可以拿到急救資格證書。在這樣普遍教育的基礎上，出事就不怕遇不到有資格的人。相反，沒有資格證書的人做某 些需要技術的急救，在美國是違法的。 技術教育也同時兼顧了道德，它並非簡單的技術指導，它有大量操練，就是把“衝上去救助”訓練成人 的本能。遇到緊急情況，受過訓的人不但不會怕、不會手足無措，還會像醫生護士一樣，把上前判斷情況和做出處理，認定為自己的本分。 在 一些中國的救助案例中，大家感慨：老人倒下，很多人怎麼只圍觀而不施援手，反倒會有外國人上前施救。 其實，它反映的是雙方教育的本質 差別。中國幾十年沒有建立在常識基礎上的以人為本教育。沒有首先顧及青少年自我保護、顧及未來在社會上的個人生存能力和心理健康、顧及他們個人如何與社會 接軌，如何得到自助和相互救助能力? 未來的社會健康，就在今天的孩子身上。美國堅持對一個個孩子，從幼兒園到高中，一步步地培育，就 形成今天社會急救的普及。所以，衛生部出台急救指南，固然是好事。可是，救助行為涉及類似醫生護士的操作，需要長期反覆的專業實戰訓練，閱讀是遠遠不夠。 中國現在已經形成急救空白，不僅對學校教育應該有相關立法，亡羊補牢，社會也應該立即建立成人救助訓練機構，作為對當下社會空缺的填補。 2保障：個案後的制度安排 個人傷害、急救，看上去是一些簡單個案，其實牽涉背後一系列的制度安排，以避免“沒錢治傷”引 出誣陷他人的下下策。 除了教育制度安排，還有社會救助網絡的布局。路人急救畢竟是臨時處理，關鍵還是儘早招來專業救護和送醫。美國無 論城鄉，基本都在專業救護網絡之中，打救助電話叫來救護車的速度很快。不過，這種布局也是逐漸鋪開的。 我家在農區，一切都慢一拍，剛 搬來時不熟悉，以為全美急救電話早已布局完成，遇到家人需要急救，打過去才發現911急救電話還沒延伸到我家，所幸一定距離內都有救護車站。直到幾年後， 急救網絡才延伸過來。 美國在專業急救點沒有延伸到的農村，一些地方政府機構如警察、消防等，都經訓練兼職急救和協助送醫。在中國，救 助網點的布置，其實也可以通過立法迅速推行。 另一個社會救助的構架，是法律對公共場所的各種安全規範，儘可能把意外事故降到最低。很 多老人受傷來自公共場所建築、道路等的不安全。有了法律，受傷害者也有了起訴責任者的依據。 幾年前，美國新澤西州就有一起對華人的傷 害賠償。 事故發生在2006年新澤西州的蒙哥馬利市，從華東理工大學退休的沈先生，在來美探親期間，經常搭乘屬市政府運送老年人的公 車。有一次，下車時因殘障升降機損壞，一名93歲坐輪椅的老人無法順利下車。升降機已經壞了一段時間，期間都是由同車老人自發協助輪椅上下車，那天，71 歲的沈教授也和同車老人一起上前協助，而駕駛員卻坐在駕駛座上沒動。 不料，在過程中，沈先生跌倒在水泥地上，頸椎兩處骨折，造成高位 截癱，三個月後選擇了回國。 2008年，他雖是居住在中國的中國公民，仍委託美國律師向法院起訴了蒙哥馬利市的市政府：老人專車沒有配備適當設備協助殘障者，壞設備拖延修理，沒有配 備受過專門訓練的駕駛員，駕駛員沒有盡職協助，市政府忽略公共安全，違反了美國《殘障者法案》。 按美國法律，市政府看到自己顯然要敗 訴，就達成庭外和解，同意向沈先生支付360萬美元的賠償，由政府投傷害保險的兩個保險公司共同承擔。美國的安全規範覆蓋一切公共場所，政府和商家皆在其 內。對公共場所廣泛的傷害保險，也使得萬一發生事故時，賠償有保障。 由此可以看到，個人傷害、急救，看上去是一些簡單個案，其實牽涉 背後一系列的制度安排。 著名的南京“徐壽蘭訴彭宇案”，據《三聯生活周刊》報道，66歲的徐壽蘭是在醫院看到將要支付龐大醫療費用， 才轉而指稱彭宇是撞她的肇事者。 假設這是事實，這也涉及了背後的老人的醫療保險問題。美國曾是出了名的非全民醫療保險國家，也就是容 許一些人選擇不購買醫療保險。現在的全民保險也還在爭議和司法挑戰中。但是，即便沒有全民醫保時，美國的老人和低收入人群，也一直都在政府提供的醫療保險 庇護下。 同時，任何急診急救都不能因病人無法支付而不救。先把“徐壽蘭訴彭宇案”這類案例的法律道德問題放在一邊，看政府對老人的醫 療支持是否盡到責任，看我們有沒有“急症沒錢也必須先救”的法律，看這樣的法律是否事實執行，也可以避免“沒錢治傷”引出誣陷他人的下下策。 3法律：傷害賠償是雙刃劍 在美國，在意外事故發生的三十天內，律師不得給受害者寄信兜售法律服務，也就是禁止所謂的“追逐救護 車”。 今年8月，合肥一名婦女劉士勝好心用電動三輪車搭載76歲的鄰居回家，結果翻車造成老人死亡。新華網的報道，強調了劉士勝主動 向死者家屬送錢，家屬不收錢還表示原諒她的無心之過，重點落到良心。 從雙方互動看，固然是重人情的正面例子。但是，就普遍意義來說， 還是蘊含了交通法規不嚴的問題：電動三輪車在什麼條件下可以載人?是否必須戴頭盔?假如有法可依、嚴格執法，不僅這個老人，許多人都不必支付無謂的生命代 價。就這個例子，假如老人重傷，需大量後續照料和費用，遠遠超出死者家屬和肇事者能夠承受的限度，那麼，現實很可能逼得雙方不再維持人情故事，而是訴諸法 律解決。 美國在1930年就有過一個著名的搭乘傷害案件，被告皮特駕汽車失控撞向護欄，造成後座的科恩終身傷殘，科恩因此訴皮特駕駛 不當，求償。此案一直上訴到聯邦最高法院。最後原告敗訴的原因，是確認汽車失控前被告突然發病昏迷。假如是不當駕駛，被告還是要承擔法律責任。假如有法 規，違章載人導致傷害和死亡，肇事者受法律制裁和賠償，都是正常的。 當種種制度安排健全時，傷害可能銳減，急救發生的困擾也會銳減。 但是，法律和制度是否能解決一切人與人之間的問題?顯然不是的。困擾依然會有。一個社會中人，他的行為其實都在法律和道德律的管轄之下，法律再面面俱到， 也無法管到大部分道德領域。在美國，也有失去道德底線的人，鑽法律漏洞獲利、或利用法律傷害他人。 美國的傷害賠償、民事訴訟的歷史 長，自然會出現很多這方面的問題。1995年，美國聯邦最高法院以五比四做出一項裁決，各州政府可以立法，對律師以拉生意騷擾傷害者及家屬的過度惡劣行為 加以限制。在意外事故發生的三十天內，律師不得給受害者寄信兜售法律服務，也就是禁止所謂的 “追逐救護車”，以保護哀傷民眾。 當時 公布了佛羅里達州的一項研究，僅這一個州，專職經辦傷害的律師們，每年就發出70萬封向顧客拉生意的信件。當時電郵不普及，還是通過郵局郵寄，其中40% 是寄給意外事故受害人及其家屬的。也就是說，傷害賠償是一把雙刃劍，它既在保護受害者的利益，也因為律師的利益驅動，在拼命推動索償訴訟。 4道德：對誣陷者反訴欺詐罪 中國重新開始民事求償的時間非常短，預計未來面臨的過度求償、欺詐求償會更多。 再 回到“徐壽蘭訴彭宇案”，老人跌倒反訴救助者求償，假如不是真的錯認，實質已是個誣陷欺詐案。有些情況即使被揭穿，也可以說是認錯人，但，有些情況明顯不 可能錯認。例如，自己摔倒不可能錯認是汽車撞的。這種情況若發生在美國，很可能誣告者會被反訴欺詐罪。反訴的可能，也會減少一定數量的誣陷。 我記得一個最離譜的案子：兩個小女孩給鄰居送小餅乾，為了帶來驚喜，她們把餅乾小盒放在門口，按了門鈴就跑開了。結果，鄰居老太太說，說自己打開門沒見 人，因驚嚇引發心臟不適，訴訟兩個女孩的家長要求巨額賠償。雖然最後她沒勝訴，但估計這兩個小女孩好心遭惡報受到的心理損傷，一定會伴隨一生了。 美國人如何看待這樣的事?絕大多數人會理解，在一個社會裡，惡性事件必然會占一定比例;三億人口，必有一定比例的人不誠實甚至有惡意，一般來 說，並不影響自己的行為。但是，假如某類負面事情發生多了，必然會影響民眾行為。 我自己習慣讓人搭車，這在以前的美國非常普遍，後來 看到搭車人的犯罪新聞，雖然還是做，可確實會多一層防範和猶豫，同時也注意到，美國理所當然讓人搭車的好風氣已經被改變。各國都在現代社會人性惡膨脹的各 種弊端中掙扎，收效甚微，但是，堅持穩定健康的家庭和學校正規教育，永遠是努力的最重要環節。 中國重新開始民事求償的時間短，在逐漸 發展成熟後，它的正面和負面效應都會成長，預計未來面臨的過度求償、欺詐求償會更多。這是法律和道德律的交匯點，對人性的兩面要有充分估計。 之所以更多談包括教育在內的制度安排，因為這牽涉普遍的社會問題，如果社會普遍缺乏個人道德，也還是要追到政府對教育的干預和管理。 一條適當法律，可以避免大量傷害、解決普遍的問題。假如不着手培養彌補制度缺陷的大道德，而僅僅着眼於個人道德，那就還是在捨本逐末。 | 
