卡扎菲与萨达姆下场为何不同？

 

      余不洁

这几天总有关于卡扎菲的新内容透露出来，起义民众的一些不人道的做法引起了人们的非议，看来，卡扎菲死前还受了不少羞辱。对比而言，萨达姆的下场似乎要好许多，毕竟受到了正式的审判，网友认为这是天壤之别的待遇。一个代表着野蛮，一个代表着文明。但是，这个现象究竟意味着什么呢？果真是利比亚临时当局或者民兵比较野蛮而美国政府和军队比较文明？道理似乎并不如此简单。

 

此前，也有网友问道对墨索里尼和德国日本战犯的处置上哪一个更好？很显然，许多朋友都看到了这个方面的问题。对于这个问题，如果简单地用人道还是不人道，或者文明还是野蛮来下结论可能很容易，但是，意义却并不大。而且，如果仅仅看到卡扎菲和萨达姆的下场的不同，而看不到他们的敌人为什么给他们不同的待遇，就太表面化了。

 

我们首先应当注意到两个执行的主体一个是游击队，一个是完整的政府军，一个代表着一群愤怒而散漫的百姓，一个代表着一个理性而有权威的政府。这就是事件中最大的区别，就是这个区别决定了卡扎菲和萨达姆下场的不同。我们还应当看到一群乌合之众遇到杀害自己亲人侮辱自己姐妹的仇敌时和完全是基于国家利益进行战斗并无私仇的正规军面对敌人之间的巨大差异。况且，当战事过于残酷而己方伤亡惨重时，正规军也并非就绝对不侮辱和杀害战俘，彭德怀就指责过毛主席打败仗杀战俘，纪律极端严酷的党军尚且如此，况一群乌合之众乎。

 

所以，人道对待仇敌的前提是有一个纪律严明的队伍，而只有严密的组织才可能存在严格的纪律，而且这个组织还必须存在一个有威信的领导集团，能够驾驭悍兵强将。在一个独裁统治下的国家，可能存在这样的组织吗？独裁者一方面全力摧毁社会组织，摧毁一切民间力量，迫害任何有威信的异己人士，却在最混乱的时刻要求存在一个社会规范，按照文明社会的道德标准行事，这岂不荒唐？说卡扎菲咎由自取并不是说他应当被侮辱，而是说是他造就了这些人，是他造成这种混乱局面。正如伊萍所说，暴政出暴民，所以，我们不要颠倒了事情的逻辑，舍本求末。

 

利比亚事件对于独裁统治集团的重要警示在于，民心思变是大势所趋，应对必然而来的历史潮流，对国家对自己最好的方法是容忍一个负责任的反对派和一批有威信的反对派领袖存在，并允许他们发挥政治作用。这样，一旦发生政治危机，国家不会出现由于权力真空导致的无政府状态，这对于中国尤为重要。

 

总的来讲，面对国家的转型究竟是以和平方式还是以暴力方式，主动权完全在统治者一方，同样，选择体面下台还是身辱命丧也取决于统治者自身。东欧剧变，尽管许多共产党的领袖都欠了人民血债，但是，只有齐奥塞斯库被草草处决、被暴力了，原因在于只有齐奥塞斯库坚持暴力镇压。这次茉莉花革命，也只有卡扎菲被暴力了，原因也是如此。如果因为卡扎菲和齐奥塞斯库的下场而说罗马尼亚和利比亚百姓天性不如其他邻国，未必能服人。所以，是否出现以暴易暴的悲剧，关键在于统治者自身作何选择，在这个问题上教育民众一方恐怕很难有效果。当然，严格地讲，暴力对待一个独裁者并不意味着新的国家就会继续走上暴力统治即所谓以暴易暴的老路，意大利虽然吊死并曝尸墨索里尼和他的情妇，但也实现了民主制度，罗马尼亚草草处决了齐奥塞斯库夫妇，最终也实现了民主转型，所以，不能以卡扎菲这一件事来论断整个利比亚的局面。

 

当然，如果能善待卡扎菲并将他交给法庭正式审判，利比亚的这场革命可能会完美许多，只可惜卡扎菲把这个可能性给毁了！