人的自我感觉的好坏归根结底是一个民族自信心的问题，也就是你自己觉得自己是否具有相对高的进化程度的问题。而这个民族自信心来自于你对自己祖先、实际上就是自己出身的认同。比如说，有人认为自己是周文王之后，先不论真假，但这个定位至少意味着此人自以为基因可以，至少相对于其他中国人来说是如此。

鸦片战争以来，中国在西方面前在相当长一段时间内，处于被动挨打局面，这种局面严重损害了中国人的民族自信心。即使某人自认为是周文王之后，但这个周文王虽然是中国人中算是厉害的，跟古代洋人比又怎样呢？

这就需要不但懂得中国的历史，还要懂得西方的历史。

我看的第一本历史书，是中国汉朝的历史。不是《汉书》，那时候看汉书还看不懂，读的是蔡东藩写的《中国历代通俗演义》里的《前汉演义》与《后汉演义》(都是根据正史写的白话历史），我的印象是，我们汉人确实伟大。无论是来文的，还是武的，都很牛。大概同时看的西方历史是《伯罗奔尼撒战争史》，对西方的思维方式，也就有了很多了解。在我看来，西方的战略思维缺乏远见，而且非常迷信，这与汉文明的无神特征形成鲜明的对比，中西的高下区别显著。

很多涉及民族自信的问题，其实最终是一个对历史的了解与认识问题。

我记得有次跟一个华人偶尔谈到朝鲜战争史，说起美军战俘回国后受到的歧视，此人立刻激烈反对，说美国人把俘虏当英雄，不像中国，朝鲜战场战俘回国被视为叛徒。言下之意，美国人好，中国民族对自己人狠。

其实真实的历史是，美国人对朝鲜回来的战俘基本抱着怀疑态度，这些俘虏回去后，受到很多不公正待遇，他们中很多人被怀疑是被洗脑的奸细。1953月, 美国国务院的一份文件就提到，国防部非常当心被释放的美军战俘被分散回到美国各地后，对美国造成无法衡量的损害（ 'Defense is particularly concerned lest the Communists release a huge batch of prisoners who...would have to be allowed to go to their widely dispersed home towns, where have been converted, they could do immeasurable harm.'）。对很多归国的美国朝鲜战争战俘而言，回国成了a 'March to Calumny'"。

其实这很好理解。没有上战场的后方人士总是希望自己的军队在战场上战斗到最后，宁愿自杀也不投降。投降就是屈膝，这是人类共同的价值观。艾森豪威尔竞选总统的时候，对他在朝鲜战场的儿子说，如果你被俘，我只能辞去总统位。他儿子保证，绝不被俘，会选择自杀。后来艾森豪威尔当选后，杜鲁门总统命令其艾克的儿子离开战场，回到美国，对此艾克非常感激。这就避免了可能出现的困境。

如果是一个先进的大国对一个落后小国，自己人如果被俘，不会怀疑被俘者会变节，但在大国与大国之间较量的时候，就不会这么自信了。所以，美军被越南俘虏与被中国俘虏存在本质的区别。我记得，当年美军军机与中国军机撞机，结果美军飞机迫降在海南一个机场，有的美国人就在指责美军没有自裁，而是让美军的技术落到了中国手里。