北大堕落的标志是什么？

 

 

 

最近有网友谈北大堕落的问题，并认为，北大堕落的标志是出了两个人物，一个是搞化学的校长，写了什么狗屁不通的歌词，另外一个是出了一个以骂人为生的不学无术的孔庆东。现在我们先不谈校长的歌词是否通顺，也不谈孔庆东是否真的不学无术，我们专门谈一谈北大堕落的标志到底是什么。

 

笔者认为，核心问题不是北大出了什么人物的问题，北大不过就是一所大学，出什么人物都有可能，因此北大出现一两个怪异的人物，并不能导致什么北大的堕落这个题目。北大现在最牛的，是北大毕业生，占有中国最富阶层的人最多，有所谓北大的富，清华的官之说，这是主流。

 

因此，如果谈北大的堕落，必须要有一个标准，就是到底北大变成什么样，才是标志着北大堕落了，或反过来，北大如果没有堕落，应该什么样，或北大最牛的时候是什么样，然后将现在的北大与最优秀时代的北大比，才能谈堕落的问题，这是非常简单的逻辑。

 

现在公认的，北大最牛的时候是在蔡元培当校长的时代，也就是说，北大最优秀时代的标准是蔡元培时代建立的，如果其他时代的北大达不到蔡校长当政的时候，那么就可以称为北大堕落了。 那么蔡校长当政的时候，北大的最大特点是什么呢？那就是兼容并包，海纳百川。那个时候，北大的师生最大的特点是有各种派系，有各种主义，有各种思想和精神，有左，有右，甚至有极左和极右，还有各种自由派，逍遥派，有共产主义，有民主主义，民生主义，有无政府主义，有封建主义，而且绝对不相同，并相互攻击。兼容并包是一种状态，其内在精神就是胡适后来提的独立之精神，自由之思想，这两者是一个问题的两面，本质上是一个。关于什么是北大精神，请参阅笔者的《也谈北大精神》一文。

 

因此，我们可以说，北大堕落的时候是什么时候呢？那就是当北大没有了独立之精神，自由之思想，没有了兼容并包，海纳百川的气魄，北大毕业生和北大教师出来如同一个模子刻出来的，北大也不容异样的思想存在，那才是北大真正的堕落。

 

如果此标准成立，那我们反过来看，北大如今出来了一个搞化学的校长，非要写什么狗屁不通的歌词，还要到处传唱；还有，出现了一个有左派倾向的，捧毛的，甚至捧北朝鲜的，大骂南方报系为汉奸报系的中文系教授孔庆东，那有什么了不得的呢？这不正是北大可以出现各种极端人物的象征吗？按笔者理解，北大的堕落应该是这样，如果北大出来的人，全都是孔庆东这样的人，那北大就真的堕落了，但不是，北大还有摩罗这样的人，有余杰这样的人，有许多其他人物。

 

如果按这位网友的评判标准，我们甚至也可以说，北大出现余杰这样的人物是北大堕落的标志，因为这个余杰曾经很恶心的跑到美国总统府那里，以什么家庭教会的代表和身份与小布什谈论什么中国宗教问题。一个号称自己是基督徒的人，却与一个世俗政治领袖谈中国的宗教问题，你不觉得太过分了吗？而你余杰又有什么资格代表中国的家庭教会呢？所以，北大出了余杰这样的人，按同样的逻辑，也可以说就是北大堕落的标志了。但是，笔者不这样认为，北大有孔庆东，也有余杰，正说明北大没有堕落，北大还是有一批有独立精神和自由思想的人存在，而北大本身也能兼容并包，那这正是北大没有堕落的标志。

 

最近很多人攻击北大搞了一个什么孝顺的标准，来认证什么，以此说北大堕落了。笔者仍然认为，只要北大还有能力经常搞出什么怪异的东西出来，北大还能出现一些特立独行的人物，那么北大就没有堕落。北大真正的堕落，是如同大部分学校一样，出现一些如机器制造，按某种规格模式制造出来的同样模式和思维的人，那个时候，我们才可以说，北大真的堕落了。

 

只是，现实是，北大现在的创新能力已经下降了，换一句话，北大现在在中国的影响力与蔡校长时代已经不能相比，北大也是芸芸众生的一员，其他学校也有好的老师和学生，也有很多人有北大当年的精神。遥想当年，即使在文科领域，清华也不在北大之下，何况现在。另外，北大毕业的，也不见得就自然有北大精神，很多人也非常平庸，这都很正常。

 

我们甚至可以说，如果有一天，北大迫于压力，开除了孔庆东，那么北大真的就堕落了。