前段时间华国锋去世了，回忆他的文章很多，一段常见的文章被人广为流传。某老干部回忆说，在一次开会时，有个小干部造反派柳忠阳批评华国锋，说他有政治问题。在这位老干部看来，华国锋当时的表现显得怯懦胆小，竟然为自己辩护，这位老干部认为：“对柳忠阳的攻击，华国锋完全可以采取藐视态度，不予理睬，或者找一个借口整柳忠阳一家伙。可是华国锋却去为自己辩护”当时这位老干部的印象是：“一方面是感到他（华国锋）不是个“厉害”的人，是一个不会“整人”的人……我觉得他实在太胆小了。”最后这位老干部又回忆到：“《人民日报》和其他报刊在报道中、在文章中，同华国锋对着干的东西不少，可是华国锋并没有去整这些传媒。”
看了这段话，我才深刻理解到，为什么毛会上台，为什么会有这多人受整。在一个乱世的竟争环境中，无数的有能力的中层精英脱颖而出，从他们之中又产生伟大的领袖，有人说是历史选择了伟人，但我认为是中层精英选择了领袖。在无数中层精英中，那一位中层精英更能激起人的共鸣和认同，他就会获得更多中层精英的支持，中层精英就会更多的拥护他，中层精英再来去带动底层民众拥护他，这样就产生了一位伟大的领袖。
一、一战后德国中层精英自我选择了希特勒
一战后的德国，有人说是希特勒欺骗了德国民众，但是，当希特勒在国会演讲，呼吁全体德国人“在民族自觉中团结起来，建立一个自豪的自由的统一的德国”。要求国会给予他独裁权时，这里请注意，受过教育的这群国会中高层精英们给他的支持率(他在国会获得了80%多的赞成票)比普通民众给他的支持率要高（全国大选中，希特勒仅获得了44%的选票）。为什么了？在1871年，德意志第二帝国建立后，为了强化国家的向心力及凝聚力，同时出于担心皇权旁落的忧虑及对立、战争的需要，即展开了德意志种族优越理论宣传和反西方的宣传（在当时俗指的西方是指：建立在法治、议会和代议制政府分离基础上的民主及民主国家，即以英法美为代表的。），如尼采的《查拉图斯特拉如是说》、《无头无手足之偶像》等作品中，提出德意志民族是肩负统治其他种族历史使命的“高贵”民族；托马斯的《一个不问政治者的看法》，将西方文明和德国文化对立起来。当时德国的普鲁士精英阶层（军队）、资本巨头及中产阶级接受的全是这种教育。
因此当1918年战败的德国所实行的民主制度，在相当的精英阶层、资本巨头及中产阶级看来，这是西方强加于德国之上的，是破坏德国传统的，这也就造成了一个隐患。在狂热吹嘘日耳曼民族优越论及反西方的希特勒出现后，他立即受到了德国精英阶层、资本巨头及中产阶级的注意，在希特勒试图破坏宪法，独裁大权时，精英阶层、资本巨头及中产阶级不仅不阻拦反而进行了配合。相反了，希特勒在普通民众中的支持反而较低，因为对基层民众来说，他们最关心的是自己的吃饱喝足，友邻互爱，社区安定平和，他们会主动的去读什么尼采，关心什么共产、纳粹吗？不可能，如果没有一群中层精英的带动，他们永远不会去关心。
二、谁选择了毛泽东
再反过来到中国，回忆华国锋的这位老同志肯定是位中高层精英了，从他的回忆看来，一位优秀领袖必须符合两个要素：“一会整人，二不理睬别人批评。”这位老干部应算是一位中高层精英，他的思想代表了当时绝对大多数中高层精英的思想，那就是一位不理睬别人批评、会整人的人才是位好领袖。因此他们才选择了最会整人的、最不理别人批评的毛上台，用句俗话来说，这些挨整的中层精英叫自已喜欢找罪来受。
在这种大环境中，谁要是认真虚心的接受别人的批评，不乱整人，便会被一众中高层精英看成是种胆小怯懦的标志，马上就会被这群中层精英所抛弃。华国锋这样做了，对于《人民日报》和其他报刊在报道中、在文章中，同华国锋对着干的自由言论进行了容忍，没有去整这些报刊，立即被认为是胆小怯懦，随即被众人群起而攻击，赶了下来。但华国锋是不是真的胆小了，在当时那种混乱的局势下，华国锋冒着失败杀头灭家的灾难后果，勇敢的挺身而出，打倒四人帮，充分的说明了华国锋大事不糊涂，勇于担当国事。
在人们回忆毛泽东早期的文章中，也提到毛早期是非常虚心接受别人的意见的，但他自掌权后却越来越听不进别人的意见。这是他的自身变化，还是因处于中层精英这种集体环境中的变化。但任何一个接受别人批评的行为，会被视为怯懦胆小，进而会被中层精英集体抛弃，那么，试问一下，每一个领袖他敢接受别人的批评吗？他只有谁批评他，就整谁，这样他的位子才会坐来越来越稳。最终发展到这位领袖整人变为一种习惯本能时，他就会不停的发疯发狂。
三、是人民的奴性还是中层精英的奴性
在我的政府工作经历中，经常可以看到很多这样的中层干部。当有一位温和的领导时，他们会认为这位领导老实可欺，对领导阳奉阴为，不当回事。但是换了位严历跋扈、擅长整人的领导时，他们才会变得乖乖的听话，认真干事。他们非要领导把他们整一下，才会老实，换了位不耻下问，虚心纳谏的领导，他们反而不适应。这是人的贱性还是中层精英习惯的奴性？底层人有一点这样的性格不稀奇，但是有着学识、能力的中层精英们具有这样的性格，那就是民族的悲剧了。
前段时间，成龙说过一句话，当时引起较大的轰动，意识是说：中国人有奴性，要管才行。这句话我认为对一半，中国百姓是不存在天生的奴性的，他们都知道对政府有不满就起来反抗政府，历史上陈胜、吴广这样的基层民众反抗者多如牛毛。反倒是许多每天阅读封建愚昧史，“先主子之忧而忧，后主子之乐而乐”的中层精英具有深重的奴性。
有人问中国为什么没有出美国开国总统华盛顿这样的民主领袖，这里我的回答是，中国不是没有出，而是N多象华盛顿这样民主思想浓厚的领导会被人打击排挤，他们永远也难引起中国多数中层精英的共鸣，从而获得他们的拥护，坐上领袖位子。就如同并不胆小，勇于担当国事的华国锋，仅因容许报刊反对他的言论便被中高层精英视为胆小怯懦、不擅长整人，最终他被多数中高层精英抛弃，而不是在他失败时挺身而出卫护他。
