前段時間華國鋒去世了，回憶他的文章很多，一段常見的文章被人廣為流傳。某老幹部回憶說，在一次開會時，有個小幹部造反派柳忠陽批評華國鋒，說他有政治問題。在這位老幹部看來，華國鋒當時的表現顯得怯懦膽小，竟然為自己辯護，這位老幹部認為：“對柳忠陽的攻擊，華國鋒完全可以採取藐視態度，不予理睬，或者找一個藉口整柳忠陽一傢伙。可是華國鋒卻去為自己辯護”當時這位老幹部的印象是：“一方面是感到他（華國鋒）不是個“厲害”的人，是一個不會“整人”的人……我覺得他實在太膽小了。”最後這位老幹部又回憶到：“《人民日報》和其他報刊在報道中、在文章中，同華國鋒對着幹的東西不少，可是華國鋒並沒有去整這些傳媒。”
看了這段話，我才深刻理解到，為什麼毛會上台，為什麼會有這多人受整。在一個亂世的竟爭環境中，無數的有能力的中層精英脫穎而出，從他們之中又產生偉大的領袖，有人說是歷史選擇了偉人，但我認為是中層精英選擇了領袖。在無數中層精英中，那一位中層精英更能激起人的共鳴和認同，他就會獲得更多中層精英的支持，中層精英就會更多的擁護他，中層精英再來去帶動底層民眾擁護他，這樣就產生了一位偉大的領袖。
一、一戰後德國中層精英自我選擇了希特勒
一戰後的德國，有人說是希特勒欺騙了德國民眾，但是，當希特勒在國會演講，呼籲全體德國人“在民族自覺中團結起來，建立一個自豪的自由的統一的德國”。要求國會給予他獨裁權時，這裡請注意，受過教育的這群國會中高層精英們給他的支持率(他在國會獲得了80%多的贊成票)比普通民眾給他的支持率要高（全國大選中，希特勒僅獲得了44%的選票）。為什麼了？在1871年，德意志第二帝國建立後，為了強化國家的向心力及凝聚力，同時出於擔心皇權旁落的憂慮及對立、戰爭的需要，即展開了德意志種族優越理論宣傳和反西方的宣傳（在當時俗指的西方是指：建立在法治、議會和代議制政府分離基礎上的民主及民主國家，即以英法美為代表的。），如尼采的《查拉圖斯特拉如是說》、《無頭無手足之偶像》等作品中，提出德意志民族是肩負統治其他種族歷史使命的“高貴”民族；托馬斯的《一個不問政治者的看法》，將西方文明和德國文化對立起來。當時德國的普魯士精英階層（軍隊）、資本巨頭及中產階級接受的全是這種教育。
因此當1918年戰敗的德國所實行的民主制度，在相當的精英階層、資本巨頭及中產階級看來，這是西方強加於德國之上的，是破壞德國傳統的，這也就造成了一個隱患。在狂熱吹噓日耳曼民族優越論及反西方的希特勒出現後，他立即受到了德國精英階層、資本巨頭及中產階級的注意，在希特勒試圖破壞憲法，獨裁大權時，精英階層、資本巨頭及中產階級不僅不阻攔反而進行了配合。相反了，希特勒在普通民眾中的支持反而較低，因為對基層民眾來說，他們最關心的是自己的吃飽喝足，友鄰互愛，社區安定平和，他們會主動的去讀什麼尼采，關心什麼共產、納粹嗎？不可能，如果沒有一群中層精英的帶動，他們永遠不會去關心。
二、誰選擇了毛澤東
再反過來到中國，回憶華國鋒的這位老同志肯定是位中高層精英了，從他的回憶看來，一位優秀領袖必須符合兩個要素：“一會整人，二不理睬別人批評。”這位老幹部應算是一位中高層精英，他的思想代表了當時絕對大多數中高層精英的思想，那就是一位不理睬別人批評、會整人的人才是位好領袖。因此他們才選擇了最會整人的、最不理別人批評的毛上台，用句俗話來說，這些挨整的中層精英叫自已喜歡找罪來受。
在這種大環境中，誰要是認真虛心的接受別人的批評，不亂整人，便會被一眾中高層精英看成是種膽小怯懦的標誌，馬上就會被這群中層精英所拋棄。華國鋒這樣做了，對於《人民日報》和其他報刊在報道中、在文章中，同華國鋒對着幹的自由言論進行了容忍，沒有去整這些報刊，立即被認為是膽小怯懦，隨即被眾人群起而攻擊，趕了下來。但華國鋒是不是真的膽小了，在當時那種混亂的局勢下，華國鋒冒着失敗殺頭滅家的災難後果，勇敢的挺身而出，打倒四人幫，充分的說明了華國鋒大事不糊塗，勇於擔當國事。
在人們回憶毛澤東早期的文章中，也提到毛早期是非常虛心接受別人的意見的，但他自掌權後卻越來越聽不進別人的意見。這是他的自身變化，還是因處於中層精英這種集體環境中的變化。但任何一個接受別人批評的行為，會被視為怯懦膽小，進而會被中層精英集體拋棄，那麼，試問一下，每一個領袖他敢接受別人的批評嗎？他只有誰批評他，就整誰，這樣他的位子才會坐來越來越穩。最終發展到這位領袖整人變為一種習慣本能時，他就會不停的發瘋發狂。
三、是人民的奴性還是中層精英的奴性
在我的政府工作經歷中，經常可以看到很多這樣的中層幹部。當有一位溫和的領導時，他們會認為這位領導老實可欺，對領導陽奉陰為，不當回事。但是換了位嚴歷跋扈、擅長整人的領導時，他們才會變得乖乖的聽話，認真幹事。他們非要領導把他們整一下，才會老實，換了位不恥下問，虛心納諫的領導，他們反而不適應。這是人的賤性還是中層精英習慣的奴性？底層人有一點這樣的性格不稀奇，但是有着學識、能力的中層精英們具有這樣的性格，那就是民族的悲劇了。
前段時間，成龍說過一句話，當時引起較大的轟動，意識是說：中國人有奴性，要管才行。這句話我認為對一半，中國百姓是不存在天生的奴性的，他們都知道對政府有不滿就起來反抗政府，歷史上陳勝、吳廣這樣的基層民眾反抗者多如牛毛。反倒是許多每天閱讀封建愚昧史，“先主子之憂而憂，後主子之樂而樂”的中層精英具有深重的奴性。
有人問中國為什麼沒有出美國開國總統華盛頓這樣的民主領袖，這裡我的回答是，中國不是沒有出，而是N多象華盛頓這樣民主思想濃厚的領導會被人打擊排擠，他們永遠也難引起中國多數中層精英的共鳴，從而獲得他們的擁護，坐上領袖位子。就如同並不膽小，勇於擔當國事的華國鋒，僅因容許報刊反對他的言論便被中高層精英視為膽小怯懦、不擅長整人，最終他被多數中高層精英拋棄，而不是在他失敗時挺身而出衛護他。
