在大学上党史功课时(83年)讨论社会主义制度优越性，老师用中国和印度比较说明社会主义比资本主义好，我和同学反问老师为什么不比较东西德和南北朝鲜。当时搞得老师很难看，老师气愤地说我们忘了自己是革命军人。搞经济无疑是资本主义优越。

现在网上讨论那种制度适合中国发展时，我用印度的发展去说中国的制度优越于印度。有人不明白为什么总有人拿印度来与中国比，而不去和同种族同文化的台湾比。答案很简单，台湾没有存在中国大陆面临的问题。人口和民族问题是中国用西方民主化也没有办法解决的问题。 印度是民主制度，他们面临(宗教和人口)与中国相同的问题，他们的民族分裂比我们还好点。所以，印度和中国被视作为测试民主和专制制度优点的对象。印度用民主制度解决他们面临问题了吗？没有。

中国专制制度是让听人着不舒服，但实实在在解决中国的问题。比如共产党敢夸海口要在10年后基本达到“稳定实现贫困对象不愁吃、不愁穿，保障其义务教育、基本医疗和住房”。我相信共产党能做到，因为中国政府是一个别人认为没有合法地位的政府，天天有危机感，拼命干活来证明其合法性；而印度是有合法地位的政府，干和不干一样领薪水，最多下次不选我。

中国现行制度比印度的民主制度优越。因为，这个长期被垢病的中国专制体制现在看来具有意想不到的适应性，它并非处于停滞状态，在不断的变化和演进中，我们说它是四不像。有人说中国的体制是“高效专制主义”，其实，中国是摸着石头过河的专制主义。我跟朋友说我要向贵州州委书记申请一个贫困县城挂职县长，朋友说你还申请县团级，现在连乡长都不好当，因为，要领导大家发财致富。所以，衡量模式的唯一标准是看能否推动一个国家的进步和发展，是否可以有效的解决发展道路中所遇到的各种问题，而不是贴上什么标签。更没有必要套用西方的价值体系来增加自己的合法性和正当性。印度比较自豪说，我们的体制行动缓慢，但相信决定一旦做出，便能更加持久，也就是民主具有的长期优越性。也许吧 ？ 印度已经要在互联网上作些类似中国的封锁 ，也想要和谐，所以，灵活点好。