灾难是由于少数人的无耻和有知造成

《中国网络民评官百人团》：石三生

在《顾晓军先生的尴尬》一文后，有网友纠缠于一句张维迎先生的话。历史上的大多数灾难，是否由于少数人的无耻和多数人的无知造成？而张先生的本意，却不过是要卖弄他的双轨制的不无知和不无耻。对双轨制，自己更赞同顾晓军先生的看法：“哪怕‘双轨制’是一泡狗屎，张维迎也不配”。

汉语言没有逻辑性，是连计算机都明白的一个道理。这当然并不是因为逻辑、计算机都是外国人才能发明的缘故。张维迎先生的《多数人无知少数人无耻导致非常多灾难》一文中，存在明显的偷换概念。在谈到义和团和大跃进时，张先生说：“比如义和团运动，全民的无知，他们以为喝了神水以后就可以刀枪不入了。对慈禧太后来讲，既包含着无知的一面，也更包含着无耻的一面，她利用义和团的运动加强她自己的统治。还有我们的大跃进，可以说发起大跃进是无知的表现，但是大跃进当中，那么多的浮夸、虚报，亩产一万斤、十万斤，那不仅是无知，而是无耻的。”在这里，张维迎先生将“多数人”换成了“全民”，进而演绎成贯穿全篇的“我们”。作为党的人、作为体制内的人，张先生说“我们”无可非议。“我们”无知，才导致了大跃进，我们无耻才导致浮夸风，等等。义和团能有多少人参加呢？就算有一万万，那还是只占全民的一小部分吧？有权利浮夸风的是谁？真的是全民吗？那时的老百姓有发言权？啥浮夸呢？根本就是造假、欺骗而已，上级验收产量时，下级就将其他田里的稻谷收割了堆积到验收田中，想要多少产量，就有多少产量。说老农民也跟着无耻可以，怎么能说是无知呢？无知无耻者，只是那些高高在上的少数“我们”而已。

在谈到计划经济时，张维迎先生说：“人类历史上由于无知导致最大的灾难是什么呢？就是在那么多的国家、世界人口比重高的国家所实行的制度，这种制度我们叫它计划经济。”现代人都知道，真正造成人类灾难的并非是什么计划经济制度。而是经济制度背后的推手—政治制度。是少数人试图将“计划”拓展到多数人的精神领域，试图将“计划”拓展到自然规律之上，如此才导致了人类真正的劫难。农业生产当然可以计划，无非就是大家都吃什么的问题。工业生产当然也可以计划，无非是大家都能否用上IPAD的问题。生产不出羊绒，大家可以穿蓝布衫嘛。这会有什么灾难呢？真正的灾难，不正是少数人试图将人类的思想也统统纳入“计划”的轨道导致吗？明知不可实现，却依旧要搞什么计划消灭了阶级、消灭了国家、消灭了人欲的体制，这究竟是多数人的无知还是少数人的无耻？

在张维迎先生论证的事例中，顶数关于十九世纪欧洲的医生、社会学家提出的为了改进公共卫生而号召各国砍树不着头脑了。在人类还没有有效的手段可以预防治疗苍蝇、蚊子引起的传染病之前，砍树的确可以改善卫生。这有什么灾难产生呢？十九世纪初期，地球也没有什么大气污染、臭氧层被破坏、气候变暖吧？就算是灾难，也不过是树木的灾难，难道砍树之后，苍蝇、蚊子反而更多了吗？

张维迎先生的双轨制，如果说当时限于历史的局限性，无法证明他的无知。三十年后的今天，还怎么好意思津津乐道呢？当今社会的两极分化、分配不公，不正是因为双轨制才导致的吗？没有双轨制，当初的全民资产，如何成了“国有”？没有双轨制，全民资产如何能成为少数先富起来的人们的私囊？没有双轨制，会有强征、血拆、遍地的自焚吗？双轨制所要维护的，不正是少数人的利益吗？为少数人服务的制度，能说不是无知、无耻的吗？

当然，张维迎先生是有权利说自己的理论不是无知的。他的逻辑很简单：要证明他的说法不是无知，就需要有竞争，需要有思想的自由。而竞争和思想自由，都被他一杆子指到了不可预见的未来。不知张先生想过没有，既然中国已经有了他的双轨制，既然双轨制不是无知又无耻，为什么它会将竞争和思想自由都扼杀了呢？

真是妙啊，张维迎先生自称拿到了地球上开天辟地以来的第一只母鸡下的第一只鸡蛋。却要让别人找到开天辟地以来的第一只母鸡，才能证明他不是在撒谎。少数人的不无知和不无耻，原来就是这么炼成的。

“所以我们的希望在于我们的未来”。张先生此语多么像老毛啊！只要少数人今生过的很幸福，哪管他未来多数人都梦成空呢？