SCA5在华人当中引起了巨大反响，绝大多数反对，一点也不奇怪，用脚后跟想出SCA5是针对什么人的。当然我们的同胞也有支持的，他们的声音在华人当中显得异常刺耳。少数人甚至给予了他们咒骂。对于咒骂者，我强烈谴责，虽然我理解他们。有理咱们讲理么，咱不讲什么爱咱的敌人，至少对自己的同胞应该宽容。意见相左，没问题，道理是越辩越明。

对于支持SCA5的理由，我来罗列出来，逐条进行反驳。

1 华裔是凭课外补习和题海战术考上的uc学校，所以是高分低能，SCA5是来起抑制作用的。

驳：高分低能的情况是存在的，但这不是华裔的专利。如果华裔的人数居多，那也是华裔在校的绝对人数造成的，至少没有任何数据证明华人的高分低能的比例比其他种族高。如果有机会来硅谷的公司来参观，你们会发现几乎每个公司的亚裔员工都占多数。如果他们是低能，老板为何还聘用他们？他们的工资那可是来自资本家的血汗钱啊！对不起，一不留神，站到资本家的立场上了。如果高分低能的问题真的普遍，我说是如果，那么SCA5能改变这一现象吗？当然不能。只要加大的录取条件不变，我指的是对学业的要求不变，那么高分低能的状况就不会变。西裔里面那些相对他们族裔的高分们，你能保证他们不低能？现在突然发现课外补习似乎成了不光彩的事，似乎成了不公平竞争的代名词。体育竞技场上那些取得优异成绩的人，有谁不是付出了比常人更多的汗水？又有谁苛责过他们是不公平竞争？另外西裔里面就没有课外补习的了吗？我知道不多，但不是没有。所以我要套用一句俗话“大大方方补习，堂堂正正做人”。Teenage需要的是补习，不是补肾。

2 华裔都是衣食无忧，西裔则要打工赚钱，在学习上花的时间不同，竞争当然不公平。

驳：谁说华裔学生里面没有穷人？没有学生出来打工的？西裔里面就没有富人啦？如果学业成绩相同，一个华裔学生是外面兼职打工的，一个西裔学生是私利高中毕业的，因为配额，加大录取了西裔富人，拒绝了华裔穷人，这还有天理吗？别说我这是假设，在这么多的学生中，不可能没有。所以我从不反对照顾低收入家庭的学生。另外，富裕家庭的学生是否都把别人打工的时间来用于学业上了呢？当然不都是，大多数学生参加各种课外活动，学习各种才艺，当然这也是很多学校考察的内容。我坚决支持打工经历也可以作为学校录取的考量，实际上有些学校也是这么做的。所以可见SCA5根本不是为了公正，只是为了争取族裔的利益。要想做到公正，只有完善加大的录取制度。

3 加大是纳税人的钱支撑的，现在亚裔占了大多数，所以对其他族裔不公平。

驳：加州的福利是否也要按照族裔的配额来分配呢？相对于福利救济，加州对于大学的支出只是个零头。我们都知道我们纳的税主要救济了哪个族裔的穷人，我们没有意见，只要救济的是穷人，为何非要分族裔呢？大家在福利救济上不讲族裔，可为什么在高等教育上就不能按学业成绩录取，而非要讲族裔了呢？如此可见，SCA5不正是在调弄族群对立吗？

4 现在因为加州209法案使得一些优秀的少数族裔无法上加大。（SCA5发起人，州参议员Ed Hernandez在Larry Elder的Radio show上的论调）

驳：法案209要求加大系统在录取学生时不能用肤色和种族做为录取条件。我不否认有出色的学生因达不到录取分数而和好的大学擦肩而过。但这并不只是西裔学生，在华裔学生中同样存在。如果SCA5通过了，也许会使一些不符资格的西裔得到深造，从而改变他们的命运。但这会使更多达到分数的优秀华裔学生被学校拒之门外。附加的结果还有一批无法毕业的西裔学生。因为事实证明了，即使当今，在加大，亚裔的毕业率远高于西裔。现在亚裔学生占加大学生的36%，可是仍然有很多出色的亚裔没有被加大录取。事实上华裔本身就是少数族裔，反而西裔已经快成为加州最大的族裔了。当然我们都知道Hernandez指的少数族裔是什么，因为他马上用他自身的例子来说明。看到亚裔出色的学业而眼红，这不是赤裸裸，什么是赤裸裸？