這次難民危機對德國社會各界和朝野上下衝擊之大，是本屆大聯合政府自2012年組建以來前所未有的。面對每天上萬所謂"難民"(某以為，戰爭難民有，但很多實為非法移民)的湧入，局面急劇失控，德國民意顯然已經逆轉，要求加強管理和控制的德國人越來越多。從德媒新聞潮水般的評論跟帖看得出來，多少人心急如焚，躍然紙上。 

然而，值此危急存亡之秋，德國掌權三黨兗兗諸公竟然就是達不成一個必要的妥協，拿不出一個象樣的辦法。昨天(周日)，德國人翹首期待的執政聯盟三黨(CDU/CSU和SPD)黨魁會議，經過長時間磋商，沒有達成任何協議，會議結果只是"agree to disagree"，承諾繼續磋商。 

現在局面非常有意思！CDU黨魁默克爾匪夷所思的政策是本次混亂局面的始作甬者，惡果現在充分暴露出來。本與CDU是聯盟關係的CSU黨魁Seehofer終於忍無可忍，挑頭反對默氏錯誤政策，要求進行邊境管制並設置接受上限。默氏看來已經意識到了自己犯下大錯，但她為了個人政治利益，拒不認錯，據不改弦更張，只是在設立"轉移區"這麼一個小措施上向CSU低頭。但CDU和CSU在此問題上的妥協，卻遭到一貫左傾的SPD抵制。也就是說，在事關德國未來國運和人民切身利益的重大危機關頭，在德國人憂心如焚的期待中，執政三黨互相反對，"jeder gegen jeden"。呵呵，等他們吵完了，怕是排外和極右勢力已經異軍突起了。 

此次危機充分暴露了德國多黨民主的弊端，即聯合政府由各黨派組成，而政客和政黨為了狹隘自身利益，可以置國家整體利益於不顧; 決策效率低下，議而不決，久拖不決。平時也還湊合，但一旦危機當頭，人民盼望政府表現出堅強的領導力，猶如嬰兒之望父母，他們卻吵鬧不休，置一己之私於國家利益之前。 

當今世界各國的政治機制，除了少數仍是君主統治和一黨統治的國家，大多由人民選舉政黨組成國會，進而由獲勝黨派組建代議政府。而這些國家，又基本可以分為兩黨制和多黨制。一黨制的優劣，不在本文討論之列，這裡粗略對比一下德國的多黨制和美國的兩黨制（英國是事實上的兩黨制）。 

在德國，任何人都可以組黨，進而參加選舉，得票超過5%即可進入國會(Bundestag)。如果某個政黨贏得絕對多數選票(超過50%)，即可單獨組閣;但如果沒有超過半數，就必須與其它政黨談判，爭取聯合組閣。2012年選舉，CDU/CSU聯盟獲得了接近50%的選票，就只能與SPD聯合組閣。這是本屆政府三足鼎立的由來。 

CDU和CSU歷來是盟友關係，屬於右翼保守派，政見接近。但SPD屬於左翼陣營，政見與綠黨很多時候倒是一個鼻孔出氣，只是因為選票不夠與CDU/CSU湊合組成聯合政府。可想而知，他們能不同床異夢，爭吵不休?指望這幫自私的政客以國家人民整體利益為重，恐怕是緣木求魚。而美帝就不一樣了。美帝雖然是一個巨大的國家，但有實力的政黨就民主共和兩家，每次國會選舉，必有一家勝出，勝者為多數黨，負者為少數黨。同時，與德國代議制不同，美帝政府首腦(總統)不是由多數黨黨魁擔任，而是由全民直選產生，然後由總統組閣，總統當然是一朝天子一朝臣，決不會讓政見相左的人進入政府，如果忤逆總統，總統有權將其立即解職。但默克爾就沒辦法，只能讓SPD黨魁Gabriel擔任副總理兼經濟部長。堂堂德國聯邦政府由這麼一群各懷鬼胎的政客組成，危急關頭，能指望他們象美帝和天朝一樣果斷決策、迅猛行動嗎？ 

德國的這種機制，與德國是聯邦國家和其自治傳統有關，但更大程度上是二戰結束後美國強力塑造的結果。德國在兩次世界大戰中展現了驚人力量，給美英蘇(俄)列強深刻印象，所以，他們在構建戰後秩序的時候，一定會設計套住德國的枷鎖，防止德國再次崛起成為完全的政治軍事大國，杜絕德國有再度發動侵略的機制和能力。所以，盟國不遺餘力地摧毀德國戰爭機器的發動機-普魯士，摧毀普魯士的尚武傳統，斯大林甚至肢解了德意志帝國的龍興之地-東普魯士。而美英更是深謀遠慮，一手設計了戰後聯邦德國的政治機制。美英都是事實上的兩黨制，但他們為什麼要把德國設計成一個多黨制、聯邦制國家?某以為，多黨制難以產生堅強有力的領導力，聯邦制可以防止德國再度成為第三帝國那樣強大的中央極權國家，從而確保德國強大以後不再發動侵略，頂多是一個經濟強國而已，只能老老老實做工，不能翅膀硬了就想翻盤。不得不佩服盎格魯-撒克遜民族高超的政治智慧，這一套高明的頂層設計，牢牢地管住了歷史上侵略尚武的德國，這比起死腦筋的德國人，用我們江core的話來說，"高到不知哪裡去了!"。與老奸巨猾的英美相比，德國人還是“too young, too simple, sometimes naive"呀！