我曾經試圖阻止爾灣的一場規劃“大災難” ——一個建築師、城市規劃學習者和普通居民參與爾灣公共事務的經歷 很多人可能不知道，我曾經差一點成為一名城市規劃博士。 從南加州大學建築學院獲得碩士學位以後，我繼續留在USC，在城市規劃系攻讀博士學位。當時博士課程已經全部修完，只差完成博士論文，就可以拿到博士學位。 但是人生往往會在你以為已經規劃好的時候突然改變方向。 後來，我找到了一份工作。為了通過工作解決身份和綠卡問題，我暫時離開了博士項目。幾年以後，我搬到了爾灣，成為了一名真正意義上的爾灣居民。 我沒有想到，後來發生的一件事情，會讓我重新面對自己當年在城市規劃系學習過的那些理論，並最終讓我親自走進爾灣的政治舞台。 一場讓我非常不安的規劃決定 大約在2014年前後，爾灣市開始推進在Orange County Great Park，也就是原El Toro Marine Corps Air Station舊址附近建設南加州退伍軍人紀念公園和公墓。 這件事情本身其實沒有什麼值得反對的。 美國有大量退伍軍人，他們為國家服役，理應得到尊重，也應該有一個莊嚴、安靜、環境優美的長眠之地。 我真正關心的問題，從來不是： “要不要給退伍軍人建一個公墓？” 而是： “這麼一個規模巨大的公共設施，究竟應該建在哪裡？” 這在城市規劃上是兩個完全不同的問題。 2014年3月，爾灣市議會通過Resolution 14-27，表達了願意在Great Park提供至少100英畝土地建設南加州退伍軍人公墓的強烈意願。同年7月，市議會進一步通過Resolution 14-92，確定125英畝的ARDA地塊作為擬議選址。(City of Irvine) 從我這個建築師和城市規劃學習者的角度來看，我當時覺得這個決定最大的問題，不一定是項目本身，而是選址和公共參與的過程。 一個大型公共項目，尤其是一個可能影響周邊社區幾十年甚至上百年的項目，怎麼能夠不認真聽取周邊居民的意見？ 這並不是說居民說什麼政府就必須照做，而是說： 居民應該有機會充分了解項目、表達意見、提出替代方案，然後參與這個決定的過程。 這其實是現代城市規劃最基本的原則之一。 我想起了博士階段讀過的一本書 我在USC城市規劃系讀博士的時候，曾經讀過一本對我影響很大的書——Peter Hall的《Great Planning Disasters》。 這本書出版於University of California Press，作者研究了倫敦第三機場、倫敦高速公路、協和飛機、舊金山BART以及悉尼歌劇院等大型規劃項目，並進一步分析政府官僚、政治人物、規劃人員和社區之間的關係。(University of California Press) 這本書給我的一個重要啟示就是： 真正的規劃災難，很多時候並不是因為一個人故意做錯了事情，而是因為一個重大決定在一開始沒有充分考慮不同利益相關者的意見，沒有認真研究替代方案，最後一步一步走進了一個很難回頭的方向。 所以，當我看到爾灣Great Park的這個公墓選址問題時，我腦海里突然冒出了一個非常強烈的念頭： 這會不會成為爾灣的一場“Great Planning Disaster”？ 當然，我當時並不知道未來究竟會怎樣。 但是作為一個學過建築和城市規劃的人，我知道，城市規劃最怕的事情之一，就是一個大型項目在錯誤的位置上被確定下來以後，等到所有的錢都花了、所有的合同都簽了、周圍的社區也全部建起來以後，大家才發現： 原來這個地方並不適合。 到那個時候，再想改變，代價就會非常巨大。 當時很多居民為什麼不敢說話？ 那個時候，爾灣的人口結構已經發生了很大的變化。越來越多的亞裔家庭搬到爾灣生活，尤其是Great Park周邊出現了大量新住宅。 一些居民對於在住宅附近建設大型公墓有文化、心理以及居住環境方面的顧慮。 但是，當時的公共討論環境讓我感覺非常奇怪。 在很多公開場合，支持建設退伍軍人公墓的聲音非常強大。 而且“支持退伍軍人”本身當然是一個非常容易獲得公眾認同的立場。 於是，一個非常複雜的問題，很容易被簡單化成： 支持公墓 = 支持退伍軍人；
反對選址 = 反對退伍軍人。 可是，這兩件事情根本不是一回事。 我當時一直強調： 我們完全可以支持退伍軍人，同時討論公墓究竟應該建在哪裡。 如果一個居民認為這個地點不合適，並不意味着這個居民不尊重退伍軍人。 恰恰相反，一個好的城市規劃應該能夠同時做到兩件事情： 尊重退伍軍人，也尊重附近居民。 這才是一個成熟社會應該討論的問題。 我開始一次又一次走進市議會 於是，我開始參加爾灣市議會的會議。 我在那裡一次又一次地發表意見。 我並不是一個職業政治家。 我當時的身份非常簡單： 我是建築師，是城市規劃的學習者，同時也是一個住在爾灣的居民。 我反覆提出的問題也非常簡單： 為什麼不能把不同的選址拿出來比較？ 為什麼不能認真聽取周邊居民的意見？ 為什麼不能從城市規劃、交通、環境、社區關係、長期發展等多個角度，對不同地點進行比較？ 事實上，2014年市政府的相關材料本身也顯示，當時曾經研究過包括Great Park、Seal Beach Naval Weapons Station、Los Alamitos Joint Forces Training Center、Tustin Legacy和Rancho Capistrano等不同地點。(City of Irvine) 所以我越來越相信： 這個問題不是“有沒有地方可以建”，而是“什麼地方最合適”。 這就是規劃。 可是，僅僅在市議會上發言還不夠 我很快發現一個現實： 如果你只是一個普通居民，你可以發言，但你不一定能夠改變決策。 於是，後來出現了一個非常重要的政治契機。 當時的爾灣市長Steven Choi準備參加加州參議院特別選舉。如果他離開市長職位，市長職位就會出現變化。 我們這些對這個問題比較關心的人開始討論： 是不是應該有人出來參加市長競選，把這些居民關心的問題真正帶到政治層面？ 但是大家討論來討論去，沒有人願意站出來。 這個時候，我想： 如果我一直認為這個規劃決定有問題，那麼我不能只是在旁邊抱怨。 如果沒有人願意站出來，那麼為什麼不能是我？ 於是，我決定參加爾灣市長競選。 這對我來說其實是一個很大的決定。 我不是職業政治家，也不是為了政治生涯才參加選舉。 我只是覺得： 既然我認為一個公共政策問題值得討論，那麼我應該有勇氣把自己的觀點放到選民面前。 一場沒有贏得選舉，卻讓我收穫很多的競選 2016年，我正式參加了爾灣市長競選。 最後，我沒有當上市長。 根據橙縣官方選舉結果，我獲得了10,671票，約14.5%；其他統計口徑的最終數字約為14.8%，也就是我當時所說的“大約15%”。(OC Vote) 從選舉結果來說，我當然沒有成功。 但是我並不認為這是一場失敗。 因為參加競選本身，就是一個讓公共議題進入城市政治討論的重要過程。 以前可能只有市議會裡面的人在討論這個問題。 後來，越來越多的居民開始討論。 媒體開始報道。 社區開始組織。 居民開始參加市議會會議。 大家開始認真討論： 退伍軍人公墓應該建在哪裡？ 這時候我才更加深刻地體會到： 民主政治並不是只有“贏得選舉”才算成功。 有時候，你參加一個選舉，雖然沒有得到足夠的票數，但是你提出的問題進入了公眾討論，改變了議題的方向，推動了更多人參與，這本身也可能產生長期影響。 最後，事情的發展甚至超出了我們當初的預想 我們最初的想法其實並沒有那麼大。 當時我們並不是一定要把退伍軍人公墓趕出爾灣。 我們最希望看到的是： 如果這個公墓一定要建在Great Park，那麼至少應該重新考慮選址，把它放到距離住宅更遠、對居民影響更小的地方。 換句話說，我們當時設想的“最好結果”，其實是： 公墓繼續留在爾灣，但換一個更加合適的地點。 然而，事情最後的發展遠遠超出了我們當初的預想。 經過後來多年的爭論，爾灣市先後討論過ARDA、Bake Parkway/Strawberry Fields以及Great Park內原高爾夫球場等不同地點。2018年，涉及土地交換的Measure B在爾灣特別選舉中以63%對37%被否決。(City of Irvine) 到2021年，爾灣市議會最終沒有在Great Park確定一個退伍軍人公墓選址，並開始支持Orange County在Anaheim Hills的Gypsum Canyon建設退伍軍人公墓。(Voice of OC) 因此，從我當初最初提出的“這個選址需要重新討論”，到最後公墓項目轉向爾灣市以外的Gypsum Canyon，結果實際上比我們當初所設想的“換一個Great Park地點”還要徹底。 當然，必須說明的是，這個最終結果是經過多年政府決策、居民行動、退伍軍人組織推動、土地研究以及多輪政治博弈形成的，並不能簡單歸因於某一個人。公開資料顯示，這場爭論持續了近十年，涉及多個不同選址和不同利益群體。(Los Angeles Times) 而截至2026年，Gypsum Canyon項目已經進入進一步推進階段。加州退伍軍人事務部門在2025年向聯邦VA提交了更新後的申請材料，2026年2月聯邦VA接受了預申請並提供1000萬美元項目資金。(Assembly Committee on Budget) 我從這件事情中學到的最重要一課 回頭看這段經歷，我最大的感受不是： “我當上市長了嗎？” 答案當然是沒有。 也不是： “我在選舉中贏了嗎？” 答案同樣是否定的。 我真正感受到的是： 一個普通人，如果認為一個公共政策決定存在問題，也不是完全沒有辦法。 你可以去市議會發言。 你可以寫信給市議員。 你可以組織社區。 你可以向媒體表達意見。 你可以提出替代方案。 你甚至可以參加選舉，把自己的觀點直接放到選民面前。 最後，選民可以決定是否支持你。 這才是美國地方政治很重要的一部分。 城市規劃最重要的不是“我認為正確”，而是讓不同聲音進入決策 我學建築的時候，經常聽到一句話： Architects should change society. 建築師不應該只是畫漂亮的建築。 城市規劃師也不應該只是畫漂亮的總平面圖。 真正的城市規劃，最終面對的是人。 而人有不同的文化背景、生活經驗、價值觀和利益。 一個優秀的規劃，並不是讓所有人都百分之百滿意——這是幾乎不可能做到的。 真正重要的是： 在做出不可逆或者影響巨大的決定之前，讓不同的聲音都有機會被聽見。 這也是我當年讀Peter Hall《Great Planning Disasters》時留下的一個深刻印象：大型規劃項目之所以可能成為“災難”，往往與決策過程本身有關，而不僅僅是最後建出來的東西。(University of California Press) 不要害怕把自己的觀點放到檯面上 這件事情也讓我明白了另外一個道理。 很多人在美國生活多年，卻很少參與地方政治。 他們可能覺得： “政治離我們很遠。” “我一個普通人說話有什麼用？” “市議會已經決定了，我們還能改變什麼？” “別人都支持，我一個人反對是不是不太好？” 但是公共政策恰恰是由這些一個個看起來很小的決定組成的。 一塊土地建什麼？ 一條路怎麼規劃？ 一個公園放在哪裡？ 一個學校建在哪裡？ 一個大型公共設施距離住宅多遠？ 這些問題最後都會影響普通人的生活。 所以，如果一個事情真正關繫到自己的社區和生活，我認為至少應該了解它、研究它、參加公開討論，並把自己的觀點清楚地表達出來。 你不一定能夠改變結果。 你也不一定能夠贏得選舉。 甚至你提出的方案最後也不一定被採納。 但是，如果你從來不說話，別人甚至不知道你有什麼意見。 如果你從來不參與，決策過程里就不會出現你的聲音。 而一旦你認真做了自己能夠做的事情，結果最終沒有達到你的預期，那麼至少你可以問心無愧地說： “我已經盡力了。” 這也許就是我當年參加爾灣市長競選以後，得到的最大收穫。 我沒有成為爾灣市長。 但是，我終於把一個我認為值得討論的城市規劃問題，放到了公眾面前。 而多年以後，當我回頭再看這段經歷時，我仍然覺得： 一個城市真正健康的地方，不是所有人都同意同一個意見，而是不同意見都有機會被聽見。 這也是我作為一個建築師、城市規劃學習者和爾灣居民，對這座城市最深的一份感情。 城市是大家的城市。 公共決策，也應該讓公眾參與。
陳鋼（Gang Chen）
出版社創辦人、暢銷書作家（http://GreenExamEducation.com） 建築師（Architect）、LEED AP BD+C
加州房地產經紀人（BRE# 01232392） 網址：http://GreenExamEducation.com
|
