災難是由於少數人的無恥和有知造成

《中國網絡民評官百人團》：石三生

在《顧曉軍先生的尷尬》一文後，有網友糾纏於一句張維迎先生的話。歷史上的大多數災難，是否由於少數人的無恥和多數人的無知造成？而張先生的本意，卻不過是要賣弄他的雙軌制的不無知和不無恥。對雙軌制，自己更贊同顧曉軍先生的看法：“哪怕‘雙軌制’是一泡狗屎，張維迎也不配”。

漢語言沒有邏輯性，是連計算機都明白的一個道理。這當然並不是因為邏輯、計算機都是外國人才能發明的緣故。張維迎先生的《多數人無知少數人無恥導致非常多災難》一文中，存在明顯的偷換概念。在談到義和團和大躍進時，張先生說：“比如義和團運動，全民的無知，他們以為喝了神水以後就可以刀槍不入了。對慈禧太后來講，既包含着無知的一面，也更包含着無恥的一面，她利用義和團的運動加強她自己的統治。還有我們的大躍進，可以說發起大躍進是無知的表現，但是大躍進當中，那麼多的浮誇、虛報，畝產一萬斤、十萬斤，那不僅是無知，而是無恥的。”在這裡，張維迎先生將“多數人”換成了“全民”，進而演繹成貫穿全篇的“我們”。作為黨的人、作為體制內的人，張先生說“我們”無可非議。“我們”無知，才導致了大躍進，我們無恥才導致浮誇風，等等。義和團能有多少人參加呢？就算有一萬萬，那還是只占全民的一小部分吧？有權利浮誇風的是誰？真的是全民嗎？那時的老百姓有發言權？啥浮誇呢？根本就是造假、欺騙而已，上級驗收產量時，下級就將其他田裡的稻穀收割了堆積到驗收田中，想要多少產量，就有多少產量。說老農民也跟着無恥可以，怎麼能說是無知呢？無知無恥者，只是那些高高在上的少數“我們”而已。

在談到計劃經濟時，張維迎先生說：“人類歷史上由於無知導致最大的災難是什麼呢？就是在那麼多的國家、世界人口比重高的國家所實行的制度，這種制度我們叫它計劃經濟。”現代人都知道，真正造成人類災難的並非是什麼計劃經濟制度。而是經濟制度背後的推手—政治制度。是少數人試圖將“計劃”拓展到多數人的精神領域，試圖將“計劃”拓展到自然規律之上，如此才導致了人類真正的劫難。農業生產當然可以計劃，無非就是大家都吃什麼的問題。工業生產當然也可以計劃，無非是大家都能否用上IPAD的問題。生產不出羊絨，大家可以穿藍布衫嘛。這會有什麼災難呢？真正的災難，不正是少數人試圖將人類的思想也統統納入“計劃”的軌道導致嗎？明知不可實現，卻依舊要搞什麼計劃消滅了階級、消滅了國家、消滅了人慾的體制，這究竟是多數人的無知還是少數人的無恥？

在張維迎先生論證的事例中，頂數關於十九世紀歐洲的醫生、社會學家提出的為了改進公共衛生而號召各國砍樹不着頭腦了。在人類還沒有有效的手段可以預防治療蒼蠅、蚊子引起的傳染病之前，砍樹的確可以改善衛生。這有什麼災難產生呢？十九世紀初期，地球也沒有什麼大氣污染、臭氧層被破壞、氣候變暖吧？就算是災難，也不過是樹木的災難，難道砍樹之後，蒼蠅、蚊子反而更多了嗎？

張維迎先生的雙軌制，如果說當時限於歷史的局限性，無法證明他的無知。三十年後的今天，還怎麼好意思津津樂道呢？當今社會的兩極分化、分配不公，不正是因為雙軌制才導致的嗎？沒有雙軌制，當初的全民資產，如何成了“國有”？沒有雙軌制，全民資產如何能成為少數先富起來的人們的私囊？沒有雙軌制，會有強征、血拆、遍地的自焚嗎？雙軌制所要維護的，不正是少數人的利益嗎？為少數人服務的制度，能說不是無知、無恥的嗎？

當然，張維迎先生是有權利說自己的理論不是無知的。他的邏輯很簡單：要證明他的說法不是無知，就需要有競爭，需要有思想的自由。而競爭和思想自由，都被他一杆子指到了不可預見的未來。不知張先生想過沒有，既然中國已經有了他的雙軌制，既然雙軌制不是無知又無恥，為什麼它會將競爭和思想自由都扼殺了呢？

真是妙啊，張維迎先生自稱拿到了地球上開天闢地以來的第一隻母雞下的第一隻雞蛋。卻要讓別人找到開天闢地以來的第一隻母雞，才能證明他不是在撒謊。少數人的不無知和不無恥，原來就是這麼煉成的。

“所以我們的希望在於我們的未來”。張先生此語多麼像老毛啊！只要少數人今生過的很幸福，哪管他未來多數人都夢成空呢？