黃島爆炸案為何張冠李戴(二)

《中國網絡民評官百人團》石三生 九州評論·之三百五十四

昨晚，看央視新聞聯播，發現他們已經將“黃濰”改成了“東黃”。但查國家安監局網站，雖然在事故通報中，確認了“東黃”字樣。但在監察要聞《習近平在青島黃島經濟開發區考察輸油管線泄漏引發爆燃事故搶險工作強調認真吸取教訓 注重舉一反三 全面加強安全生產工作》一文中，仍然是“中石化黃濰輸油管線”。國家安監局也會糊塗到黃、黃不分嗎？

今天，在谷歌“石三生”時，看到海外媒體博訊將《黃島爆炸案為何張冠李戴》一文去尾後改成《黃島爆炸案傅成玉是在頂包》轉載。文章被轉載，自然不是什麼壞事。但博訊此舉，顯然有陷石三生的推論為結論之嫌。有感於大陸正在風聲鶴唳的打擊“謠言”風，不得不再續文以重申自己的觀點。

發生在青島市黃島區的管道爆炸案，到底是“東黃輸油管線”還是“黃濰輸油管線”，說實話，石三生我也是一頭霧水。認為中石化老總傅成玉有頂包之嫌，當然都是通過官方媒體自相矛盾的報道推理，最重要的依據就是官媒對國家主席習近平考察該事故時的報道。試想，不論是青島市政府當局還是中石化，那個膽敢在習總面前胡說八道呢？如果當局連管道到底是“東黃”還是“黃濰”都弄不清楚，你們相信他們能嚴懲肇事者、給死難者乃至全國人民一個明白的交代嗎？如此“黃濰”與“東黃”混為一談，與趙高指鹿為馬有什麼區別呢？

實際上，就算是當局以“東黃複線”年久失修就該比“黃濰線”更容易發生泄露事故而言，也是很難自圓其說的，因為還有一條比“東黃複線更陳舊十多年的“東黃線”仍然在使用中。當局一會兒說是“黃濰線”發生泄漏爆炸；一會兒又說是“東黃線”，難道是這兩條輸油管道重疊在一起的嗎？若如此，倒也符合當局的描繪：他們不是聲稱凌晨發生泄露事故後，就關閉了輸油管道嗎？既然已經開始處理事故，想必那管道中已經沒有原油了吧？沒有了油，又怎麼可能發生如此慘烈的爆炸呢？會不會是中化集團維修“黃濰管道”時，引爆了中石化集團的“東黃管道”？不然，即便是與市政水管網道重疊，又哪裡來的引爆源呢？

看到新聞說，警方已經控制了與事故有關的中石化與黃島政府的9個責任人。敢這麼做，想必他們已經查明了發生事故的的確是中石化所屬的“東黃線”。如此一來，博訊改頭去尾的《黃島爆炸案傅成玉是在頂包》就非常有問題了。既然是署名轉載，希望博訊能尊重我的寫作，不能全文轉載，也不能隨便更改文章的標題呀，是不是這麼個道理呢？

正如顧曉軍先生所言，不管是“現今權利集團”想追責，還是“既得利益集團”試圖瞞天過海，石三生我都不想站隊、自顧不暇也沒閒心為誰說話。《黃島爆炸案為何張冠李戴》不過是揭穿他們驢唇不對馬嘴的報道，至於傅成玉是否在頂包，他們雙方博弈後自然會給國民一個交代。我寫時評既然沒人肯支付分文報酬，自然不希望任何人隨意曲解本人的寫作意願，海外媒體如此，大陸的更不屑說了。

博訊若真看好石三生我的時評，就先把我從“新會員區”恢復到“百家爭鳴”中吧？

【石三生 2013年11月26日星期二 16:48 夢之國】