聲援許志永的“法學院五學者”很愚蠢

《中國網絡民評官百人團》石三生 九州評論·之三百九十三

這世道還真是彆扭：以身試法的法學博士許志永自己已經默認了罪行，而旁觀者卻煞有其事地引經據典要為其做無罪辯護。辯護的真有法可依也就罷了，可笑這北大、清華、人大以及政法大學的五個學者的辯護詞竟是狗屁不通。

五學者為許志永辯護說：“本案中的“教育部門前”、“北京市教委門前”不屬於第291條意義上的“其他公共場所”，因而該部分事實不能滿足聚眾擾亂公共場所秩序罪的形式要件。”

別說檢方為了幫助許志永的犯罪計劃得逞，還處心積慮地出具了北京市規劃委員會的證明，證明：“清華大學西門外前方土地規劃為城市道路，屬城市公共用地”。即使沒有這個證明，刑法第291條規定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務，情節嚴重的，對首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

而刑法第291條，則包含在“第六章 妨害社會管理秩序罪”之“第一節 擾亂公共秩序罪”。拋開五學者斷章取義、無視判決書中查明的因許志永聚眾從而妨害了交通秩序不言，其僅試圖證明“教育部門前”、“北京市教委門前”不屬於“公共場所”就能替許志永脫罪的辯護仍然是強詞奪理：罪犯許志永即使洗脫掉“公共場所罪”，仍然難逃一個“擾亂公共秩序罪”吧。

其實，從北京市公安局2011年11月1日就立案偵破2012年7月以後才發生的許志永“聚眾擾亂公共場所秩序罪”看，北京一中院的判決，本身就是葫蘆僧判葫蘆案：北京市公安局縱容許志永預謀犯罪終獲刑罰，而法院又可以籍本案明正中共的“法律的底線”（環球時報用語）。這本是兩全其美、各取所需的好事，五學者橫插一嘴欲強拆公檢法與許的四情相悅，豈不是自討沒趣、純屬吃飽了撐的嗎？

當然了，以五學者之學識，不應該如此荒唐，他們借北京一中院判決詞中子虛烏有的“場所”替許志永辯護是假，反炒許志永搞的什麼“教育平權”、“官員財產公示”才是真。可五學者是否想過：早在許志永搞南方都市報案時，就已經知道了網絡輿論的威力並熟練運用之。為何到了中國的網民的突破五億之後，許志永們卻倒行逆施、偏要搞那些只有一小撮人才響應的街頭運動呢？

浙江樂清錢雲會普交死案、雲南昆明小學生賣淫案、南方都市報案、包括許志永賴以一舉成名的孫志剛事件，在這些影響巨大的社會事件中，許志永們選擇的最有效的“維權”方式除了上書就是操縱網絡輿論。為什麼在這些事關教育、財產公示等最適合聚集網絡的力量，當局也完全不會封殺的問題上，他們要捨棄最有效的方式，轉而選擇與當局進行近身肉搏呢？一個口乾舌燥的人，明明手裡拿着一瓶可以解渴的礦泉水卻捨不得喝，偏要到處求借人員物資去挖一口水井，這不是有病是什麼？饑渴難耐的人有病也就罷了，那些想幫其挖井之徒難道也都得了失心瘋嗎？

堂堂北大、清華法學院的五位學者，不去譴責北京市公安局2011年11月1日就立案偵破半年以後才發生的刑案的荒謬，不去譴責法學博士許志永深諳法理卻不據理力爭的愚蠢，不去譴責許志永的辯護律師受人之託、卻與公檢法沆瀣一氣不為當事人辯護的無恥，非要以什麼此場所不是彼場所狡辯，這難道僅僅是因為一時衝動嗎？

為什麼當局不敢公開審理的刑事案，許志永的判決書卻第一時間就被發布到了網絡上？像薄熙來那等公開審理的案件，判決書卻至今在網絡杳無蹤跡？僅憑此，難道五學者還不明白：本案完全是許志永與當局有私下交易，很多犯罪細節實在不好公開，故此才胡亂判了個“聚眾擾亂公共場所秩序罪”。

正如許志永在替昆明小學生賣淫案中替政府背書的那樣：“他們手裡剛好有陳艷賣淫的把柄，於是陳艷一家陷於被動，其父被控容留賣淫罪”。再給走火入魔的五學者說的直白一點，就是他們手裡剛好有許志永的“把柄”呀。不然，一個法學博士怎麼連最後的陳詞都是指桑罵槐，就是不敢替自己的罪行分辨哪怕一句呢？

五學者若不是在“反炒”（顧曉軍先生語），真想戳穿中共依法治國的荒謬，不如來聲援一下石三生我與濰坊市政府的爭訟案吧！在我的訴訟案中，法院做假案、政府偽造證據、司法鑑定中心做偽證、甚至連山東省檢察院都參與枉法抗訴。當局上下其手，所謂的法律草紙不如，直叫我的命運比小白菜還苦，七年無法結案更是讓我淪落到家破人亡的境地。

若許志永這等自己已經默認罪行的幾把案，五學者若不是別有用心、聲援也不過是瞎子點燈，還四頭不討好不是？

【石三生 2014年1月31日星期五 05:47 夢之國】