被賀衛方、李莊們玩殘了的法律

《中國網絡民評官百人團》石三生 九州評論·之五百八十八

看到、在“笑談賀衛方代理李莊訴中青報案”後，署名1234的網友跟帖：“通篇只有想象，沒有邏輯。”才猛然發覺：作此文時、只顧了盡興，竟忘記用自己才學會的、古希臘的“三段論”邏輯進行驗證了。

在此，要向1234朋友說聲不好意思了！

儘管感到很不好意思，可一旦真的試圖用亞里士多德老頭那原始的三段論邏輯來證明賀衛方、李莊們的邏輯時，還是覺得非常棘手、也很有些心短氣虛的樣子。

因為，根據靈長類社會的常識：用謊言證實謊言是謊言容易。比如，賀衛方教授說他今天獵到了一隻鶴。第二天，他又說自己射殺的是一頭野豬。很顯然，是豬就不是鶴不是？

但說用邏輯來證明賀衛方、李莊們根本不存在的邏輯，這卻真的是有些難為人了。

比如：

藏在龔鋼模老婆那裡的手機很重要，手機裡的錄像可以證明李莊無罪；

李莊拿到了手機；

李莊可以證明自己無罪了嗎？

比如：

藏頭詩證明李莊是“被逼認罪”；

事實是李莊與當局有私下的協議；

莊粉是如何由此推導出李莊是“被逼認罪”的呢？是否只能根據李莊的口型？

比如：

手機裡的錄像，是唯一可以證明李莊的藏頭詩是“被逼認罪”；

李莊拿到了手機裡的錄像，卻無法證明自己清白；

“被逼認罪”還成立不成立呢？

又比如：

李莊是康達律師事務所的合伙人；

康達做出了“撤出龔鋼模案的決定”；

李莊為什麼會說“我收了人家150萬，不能就這樣不明不白地退出了”？難道李莊自己也不知道為什麼要撤出？

或者，是他的另一個合伙人---彭真的兒子欺騙了他？

瞧，想用三段論邏輯來證明李莊們的行為符合邏輯，是根本不可能的事情不是？既然他們沒有什麼邏輯可言。1234網友卻指責石三生我不講邏輯。是否有些摸不着頭腦呢？

別說狡猾的李莊的邏輯無法證明了。就連聽起來應該老實本分的北京大學法學院博士生導師賀衛方教授的邏輯，也是雲山霧罩的很啊！

比如，凱迪網說“賀衛方老師是真正的反薄熙來英雄”（呵呵，所以我的前兩篇涉嫌譏諷賀的文章都被封掉吧？）。應該說的是賀教授“為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開信”吧？

但我看這信，卻是為李莊特寫。順便、扯了些什麼司法正義。

請問、李莊案後，還有人關心薄熙來到底是在“打黑”還是“黑打”嗎？

就算這是前朝的事了、不必再提。那賀衛方教授與十多名法律專家聯合為財新網記者陳寶成抗強拆向青島市委書記、市長發聲明算什麼呢？不也是要撇開法治、尋求他當年堅決反對的重慶當局的人治嗎？

為什麼賀衛方等十多位法律專家、龐大豪華的近百律師參與的陳寶成案，最終沒有一個法律結果呢？

陳寶成到底違法、還是不違法？

平度市政府到底違法、還是不違法？

用法律的手段，尋求的、卻是人治的結果。這就是賀博導的“以正義的方式追求正義”？給石三生我的感覺，怎麼跟黑社會打群架差不多呢？

難道賀衛方教授眼中的司法正義，就是要靠人多力量大？

對了，陳寶成也是學法律出身吧？中國的政法大學、西南政法大學、北大法學院，這些大學灌輸的難道都是人多才好講法理？人多、就有理？

這哪裡是什麼“以正義的方式追求正義”呢？說是“以法律的方式追求人治”還差不多。賀衛方教授既然一直在參與前朝、前前朝的司法改革。難道就從來沒覺得公檢法大權獨攬的周永康時代，本身就與什麼法治格格不入嗎？

多麼可嘆、多麼荒唐啊！

在連封建社會的法制都談不上的時代，整天做什麼“憲政夢”。這應該與楊恆均的民主啟蒙，都是他爺爺的一個道理吧？

罷了，罷了，還是趁着這註定了要舉國對着憲法不是自欺就是欺人的日子，給鶴粉、莊粉們講一個豬不一定能聽懂的故事吧。

某一天，賀教授正在北京北七環上遛彎，就遇到了一個因長期飢餓、已經奄奄一息的路人。賀教授立時兩眼朦朧、動了惻隱之心。

他蹲下身、問路人：“你為什麼不吃麥當勞？你不知道麥當勞的漢堡不但可口，還很有營養嗎？你怎麼這麼傻啊！”

路人張了張口，卻說不出話來。只好無奈地搖了搖頭。

賀教授更激動了：“你搖頭？意思是你不喜歡吃、還是不想吃？想活下去，就得吃漢堡啊。西方人都吃這個，你難道不知道？”

路人再次張了張口，想說什麼。不料、一口痰湧上來，活活憋死了。

賀教授趴到路人的胸口、聽了聽，確定路人已咽氣。

他感到有些懊惱，喃喃自語說：“真是個死腦筋，怎麼就是不知道漢堡好吃、還有營養呢！”

親愛的讀者，你們能猜到路人兩次張口、想說的是什麼嗎？

【石三生 2015年12月4日星期五 12:26】