最近网络上有些江苏华西村的报道，讲华西村老书记吴仁宝家族控制着华西村百分之九十的财产，讲华西村老书记每天一个模式演讲，分毫不差，他的儿媳妇，村党委副书记亲自翻译成普通话，也是每天一样，分毫不差。记者要采访村里人都不得要领，除了走“官方渠道”。实际上这个华西村就是那个吴仁宝的阎王殿。他搞家族统治，世袭制，是典型的封建家长制。

这让我想起国内网络上闹得沸沸扬扬的所谓的重庆模式。实际上所谓的重庆模式并不怎么新鲜，说白了，就是文革余孽与封建残余的合流。

重庆模式与华西村模式有相似之处，和当年的大邱庄模式也相似，就是走所谓的集体主义路线。也就是说集中了整个地方（华西或者重庆）的财力物力人力，与外界竞争。而内部则实行高度集权的人治模式。

当然，重庆和华西村是有不同的，华西村毕竟地方小，规模小，在这么个小地方，实行家族式的领导，专制一点，独裁一点，也许还真能把一个地方搞得不错。反正你不愿意你就离开好了。

而重庆比华西村大邱庄更左，除了封建集权，人治之外，他还搞文革那一套，强制搞所谓唱红歌，就是抓革命促生产，强制搞意识形态站队。而所谓打黑，纯粹的就是以黑吃黑，与大邱庄禹作敏那一套差不多。

另外在重庆薄书记还搞个人崇拜，与那个臭名昭著的乌有之乡还有一腿，据说还被人家选为地下总书记呢。嘿嘿，就差给他黄袍加身了。

如果只是封建社会的家长制模式，在一个小地方，还是可以把一个地方的经济给搞起来的。这个并不新鲜。所以我不否认华西村模式在某个小地方能够持续比较久的时间。

我父亲离休之后还曾经去华西村参观过，是离退休办组织的，据他回来告诉我，华西村真的不错，一般的村子哪能和它比，华西村中间的马路很宽，居民楼很好看，里面也很气派，商店里面琳琅满目，确实搞得好。所以我认为在这么小的地方，在一个时期实行家长制完全可以把一个地方的经济搞起来。如果这个家长实行“仁政”的话，这样的模式也许还能保持相对比较长久。

可是重庆与华西村毕竟不同。重庆毕竟不是华西村。重庆的薄熙来虽然也是个很有魄力很有魅力的阎王爷，但是我观其心，毕竟不会久居重庆。他走之后，一定会人走茶凉，人走政亡。为什么呢？因为是“人治”，而且他薄熙来大概没有可能把位置传给他的子女吧。嘿嘿，人家吴仁宝可是搞的世袭，像朝鲜的金胖子金二胖子一样，能够确保江山不会易色。

所以，所谓的重庆模式，仅仅只会是昙花一现，只是薄书记的嫁妆。

当然，话说回来，重庆提出的民生，共同富裕，还是有其可取一面的，只不过要靠制度，不能搞歪门邪道，也不能靠人治。比如说靠税收等财政手段调节贫富差距，等等，才算正途。

重庆搞的是所谓“筑巢引凤”，“共同富裕”的政策，完全是政府行为，政府完全彻底的参与市场经济活动，搞所谓的大政府小社会，完全违背市场规律。如果这样的模式能够成功的话，那大跃进和文革就都不会破产了。

事实上，据报道，重庆搞的所谓“筑巢引凤”，“共同富裕”，实际上已经债台高筑，寅吃卯粮。当然，这些玩意儿，在薄还在重庆的时候，是不会有问题的，等他高升了，那就由后面的人背黑锅吧。

呵呵，话又说回来，那位薄还是很有能力很有魄力的，人也很聪明，只是急功近利，不择手段，有些聪明过头。嘿嘿，看着吧，通往地狱之路往往都是用鲜花铺就的。