政治是什麼？是不流血的戰爭嗎？大錯

          毛澤東說：政治是不流血的戰爭, 戰爭是流血的政治( 論持久戰), 這是錯誤的.

          一    第一句說（全部）政治是不流血的戰爭，即是說流血的戰爭就不是政治了。但第二句卻說（全部）戰爭是（流血的）政治，自相矛盾。究竟戰爭是不是政治？其實戰爭只是政治中的一種而已。

          二    第二句說（全部）戰爭是流血的政治,  就是說不流血的政治不是戰爭，即政治中除戰爭外，還有別的東面。但第一句卻說（全部）政治都是（不流血）戰爭，沒有別的東西。又自相矛盾了。究竟政治是不是戰爭？其實政治範圍當然大過戰爭。

         三   戰爭是流血的政治是對的。而政治是不流血的戰爭是錯的。因為它不能解釋以下的概念：如政治掛帥，政治第一，政治手腕，政治經濟等，難道都成了：戰爭掛帥，戰爭第一，戰爭手腕，戰爭經濟嗎？

        四     政治就只有戰爭嗎？毛澤東後來也要說：和平是政治（關於戰爭與和平的一段話1976年）。自打嘴巴。難道沒有其他東西嗎？和平為什麼是政治呢？為何和平是不流血的政治？  他沒有解釋。也不懂解釋。

        要解釋為何政治是不流血的戰爭是錯的，和平為什麼是政治，就要首先明確什麼是政治。

        孫中山說：政治是眾人之事。當然這不是給政治下定義，只是說明政治的普遍性。

       林彪說：槍捍子裡出政權，也不是給政治下定義。只說明軍權的重要性。

       網上下的定義是：政治是指對社會的治理行為，亦指維護統治的行為，是各團體進行集體決策的過程，尤指對一政治實體的統治，亦指對一國內外事務之監督管制，是牽動社會全體成員的利益。並支配其行為的社會力量。其核心是權力問題。

              這樣說太累聚了，也不正確。什麼行為，過程，統治，管制，利益，力量，權力，大雜會，令人摸不着頭腦。這定義全是講上層統治權力，沒說被統治的人民的政治權力。

       也解釋不了：為何戰爭是流血的政治？為何和平是不流血的政治？什麼是政治鬥爭，政治思想，政治信仰，政治地位等。奧運會是不是政治？

             我認為政治的定義應為：有關政權的權力，權力的實施與權力的鬥爭。（權力包括政權，黨權，民權，人權，皇權，等）. 它可包括: 獨裁; 民主等政制(屬權力), 制定與執行政策, 公正司法, 維持治安等(屬權力實施), 戰爭, 和平, 示威抗議, 政變，鎮壓等。 (屬權力鬥爭)

            它可以解釋如下的：

            戰爭是流血的政治：權力鬥爭不能平衡時，會衝突流血，就發生戰爭。

            和平是不流血的政治：權力鬥爭達到平衡時，就會出現和平。

            政治地位：每個人或團體在社會中擁有多大權力的標誌。

            政治信仰：對政權理論的信仰。

            政治掛帥：要把執行政權，鞏固政權放在首位。

            政治第一：每個人在社會中，他擁有的權力決定他的生存情況，例如他沒有居留權，就不能在這個社會居留，會被驅遂出境。所以政治對每個人都是最重要的，如政權逼人民不能活下去，人民就會造反。

            自由：一個政權給與人民的自由權。也是人民為自已爭取的權力。

            奧運會是政治：奧運會是為了和平的，大家歡聚一起。而和平是不流血的政治，所以它是政治事件。

            和平是不流血的政治，這是指結果的情況。但在爭取和平的過程中，也會發生衝突，甚至戰爭，例如世界大戰。所以要提出捍衛和平的口號。所以和平也可以說：和平來自流血的政治。

            香港的‘占中’，是人權和黨權的鬥爭。也是政治.

            奧巴馬打擊ISIS, 是捍衛和平的鬥爭. 也是政治。

                   作者:DavidSheh佘  7/10/2014