|
作者:西岸 |
|
留言时间:2012-12-21 19:01:59 |
|
|
今天看到关于在学校设立带枪保安的说法,举了当年Columbine的例子,当时学校是有两个武装警卫的,也与枪手交火,但没有任何意义(枪手的火力远远超过警卫的手枪),一旦枪手进入了学校,就形成人质局面,死的学生多数是在成为枪手在内,警卫在外的情况下被枪杀的。 以如今美国的局面,唯一现实的是降低枪支杀人的效率。大弹夹,自动和半自动武器,设计的唯一理由就是增大杀人效率。而打猎或target shooting都是以精确度为指标和射手感受满意度,这些都不是自动武器可以达到的(在杀人以外使用自动武器,唯一得到的是发泄感)。 以英国为例,都是玩美国人一样的电子游戏,都是看一样的电影,但没有美国这么高的枪支杀人率(发达国家里的枪支杀人案有83%发生在美国),这就是有枪和没枪的区别,英国人感到似乎也没有必要整天担心政府独裁,因为一个成熟的民主社会是依靠民主程序来监督限制政府的,而不是依靠暴力,何况暴力也不能建立民主体制。 就是禁枪先从一个方面开始,同时也是从理论上开始。
否则下面是什么?下次枪手再进学校就是穿着防弹服了,这东西随便能买。你警卫用手枪,杀手用机枪,不是AR15,而是M16了,反正都是一种枪,我每分钟射速至少两百发,你能几发? 在学校设武装警卫其实就是迫使社会进入军备竞赛的性质,最后看谁手里的家伙厉害罢了,对打时是否可能伤及无辜,大概不是要考虑的问题。 to stop the bad guys using guns, is to put the guns in good guys‘ hands. 这个观点的根本问题就在于你如何定义good guy? 你今天是good guy,明天就一定还是? 谁能保证你还会是? 今早这个NRA的副主席的表态,要么这厮是极端愚蠢,要么就是他认为美国人都是极端愚蠢,可以这样忽悠,客观上就是用孩子的血多卖枪,太过分了。 |
|
|