 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
前段时间一直没搞清楚，泰国总理英拉是民选的，泰国为什么还闹，现在我明白了，泰国30%的人创造了社会80%的财富，承担了社会100%的责任，剩下70%的人从不缴税，不承担任何社会责任，在一人一票的制度下，选出的政权却只维护70%从不承担社会责任的人的利益，而代表承担了100%社会责任的30%的人却更本无法在选举中获胜，他们当然要闹…貌似最公平的制度，本质上却是如此的不公平…
可是如果按贡献投票，那么我们肯定就回到了过去，政治将被少数最有钱的人把握，而实行民主，如果社会差距太大，那么创造社会主要财富，承担社会主要责任的阶层就会被剥削，被那些不创造财富，不承担社会责任的人剥削，这样的社会，显然是不公平的，我忽然发现，很多写在书上，被当作人类公理的推论，忽然变的不那么真实…
绝大多数人忌恨富人，忌恨成功，希望不劳而获，希望平均主义，希望大锅饭，希望无原则的社会福利，但这个社会必须有人创造才能有进步，而创造者得不到任何好处，这个社会必然无人愿意去创造，因此，照目前这样的仇富情绪，盲目要求福利的社会氛围下，一旦推翻现政权，必然是人数最多的，最穷困的，最没有文化的，也通常是最没有道德的人，会在一些阴谋家的煽动下，去走上街头，杀死富人，抢劫财富，必然会陷入空前的黑暗…在社会教育和财富差别巨大的情况下貌似民主才是真正的毒药。
我最初看电视，很喜欢英拉，她漂亮，照顾穷困者的利益，用国家资金去补贴农民…而那个丑陋的素贴，让我很反感，但当我听到他对英拉的指责时，我却觉得真话的力量是威力无穷的，他说，一人一票是不合理的，因为为了争取选票，英拉许诺提高稻米收购价格，这一是贿选，贿赂那些70%的农民，是犯罪，第二，农民从来不缴税，却享受国家补贴，而城市各个阶层，贡献了国家全部税收，却被用来贿赂农民。就像两个朋友，你努力工作去挣钱，而另一个人却好吃懒做不干活，却要分享你的劳动果实，有天理吗？所以，泰国的一人一票，陷入了死循环，所以，票选，代表农民的红衫胜，而代表泰国财富创造者的城市人，坚决反对农民侵占他们的利益，所以，选了等于〇，黄的永远不同意，而如果改变选举规则，红的又不干了，况且，一人一票是被认为是普世价值。
所以，这个丑老头说的是一个政治上最不正确的话，却也符合另外一个公理，必须按劳分配，你不能侵犯我的劳动果实。现在的问题是，城里人的创造财富的过程不涉及农民，和农民无关，这和过去资本家剥削工人不一样，他们是两条独立的线，而依据民主原则，现在富有的城里人被农民给剥削了，这样的民主当然施行不下去…， 当有一天我发现，民主在某些情况下，竟然变成了一个最不公平的制度时，我有点彷徨。 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：溪谷闲人 |
|
留言时间：2015-04-15 23:12:33 |
|
|
|
作者：溪谷闲人 |
|
留言时间：2015-04-15 23:10:31 |
|
|
|
作者：梦境甜甜 |
|
留言时间：2015-04-15 22:57:21 |
|
|
民主和平等本身就是矛盾的，这一问题就是在美国也是很尖锐的社会矛盾。美国人目前解决这一矛盾的办法就是妥协，双方讨论，各自退让，最终达成一致。
上次美国政府关门，实质上就是民主和平等的矛盾，双方暂时无法达成一致，导致政府关门，最终双方都会妥协…
奥巴马的医保法案体现的就是平等，但很多人觉得自己不需要医保，享有不交医保的自由民主权利。我有私人医生，我付钱给私人医生，我什么时候需要就医我就付钱，不想被强制的医疗保险绑架。
民主、自由、平等，三者本身就是矛盾的。民主体现在选举，选举不可能100%通过。少数人就必须服从多数人，这就剥夺了少数人的自由权。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
