 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
看到了台湾“学运”之后，一直想说点什么。但是又不知道从哪提起。算起来“六四”过去了二十五年了，这些年来一直在关注“六四”相关的人和事，因为我经历了那个“大事件”。 
自我正在人民大学读书的女朋友（也是我后来的妻子）来北邮找我开始，我就算是六四的参与者了，听到广场的演讲时和当时的很多年轻人一样，感觉我们这一代青年应该做点什么。说点客观一点，始发点是好的，我们希望社会公平民主，希望多些就业机会。可是，后来的发展已经超乎了所有人的预料。很多在聚集喝酒打牌，酒瓶乱摔，活动变成了一些人的泄私愤的途径。这也就是后来柴玲为何要成立纠察队的原因之一。另一个原因就是广场的帮派斗争严重，导致象征“指挥权”的广场临时广播站一度“失守”。
可能你会反驳我说：既然学生在泄愤，那为何市民还给他们送吃的？是啊，这就是柴玲在演讲中一再强调的，要取得市民的同情，才会取得市民的支持。实际上学生当时只不过是被王丹和柴玲他们利用的工具而己。而且柴玲更希望出现“流血牺牲”，因为香港已经开始资助他们，这也是柴玲演讲时自己哭着讲的。现在来看，女人的眼泪往往具有很强的煽动性，对他们来说必须要好好“表现”一番。
我这么说是有原因的，当时我和其他同学一样，在雨中听了吾尔开希的演讲之后就觉得很多同学是被“绑”到了天安门广场。因为当时吾尔开希说有学生在新华门被打、女生被军警污辱。如果单说发生冲突有人受伤，那么我们可能相信，但是他说女生被污辱，恐怕没人信了。而且吾尔开希在讲这句话的时候明显没有底气，讲完之后一时语塞，还是后来的人赶紧喊起口号才化解了这一尴尬局面。这一切也只不过想达到一个目的——挑起群众的情绪。
有人说他们是真的为了民主，其实当年没几个人真的知道什么是民主？即便是后来，也有很多学生不知道想表达什么思想！如果真是民主，那为何当年我们回校复课的时候，他们派纠察队的人把教室封掉，打骂不同意见的同学，很多学生都不敢回校，难道这就是民主？所以现在我告诉你当时为什么拒绝参加“绝食”，这就算是回答当年你们纠察队对我的质问吧。这么多年了，这帮人的行径越来越让人失望，除了利用暴力他们什么都不会，不然也不会被人排斥。
而历史也好像在重演，王丹和吾尔开希的身影又出现了，这次是出现在台湾人民自认为民主的土地上，从这一点看出他们从来都是法盲，与其说他们一直都喜欢怂恿暴力达到目的，不与说他们更喜欢享受一呼百应的过程，就连当年的刘晓波也直言不讳的承认：当人处在那个环境时，都会迷失自我。换句话说，他们只不过是官迷。
也许有人觉得这帮人不远万里离开国内，在外面扛起民主大旗多么不容易。这话说的很好听，实际上他们拿钱干活，很多人是知道的，美国国会每年会拿出一部分民主活动基金支持他们，是如今共知的事情，只不过现在很多打着民主的幌子骗钱的组织太多，令美国头疼的很，给的钱也少了许多。这其实从来都是一笔乱帐，就像当年香港给他们的钱早己不知去向一样。所以，“六四”们只能不断叫卖以换取相应的资金支持。
如今，柴玲用宗教信仰来清洗内心的不安，当年在学生“绝食”时偷酒吃肉的王丹和吾尔开希还在表演，还是省省吧，别总把自己弄成一个“领袖”，能当好美国人的“裤腿”就很不错了，“六四”的招牌还是省着点用。用完了，饭也没了。 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
又看了你发的前两篇文章，不知道你的后台背景，但你发的东东令人不齿！ |
|
|
|
希望你在批评柴玲、王丹和吾尔开希“利用”学生的时候也对屠杀学生的刽子手表明态度。这几个人也许善于“挑起群众的情绪”，柴玲也许希望别人“流血牺牲”，不过学生市民可不是这几个人杀的。 |
|
|
|
作者：珍曼 |
|
留言时间：2014-04-28 08:31:13 |
|
|
相信你的述说是真实的，文革式的民主述求只能说明国人的水平只限于此罢了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
