哈洛爾德·伊萬斯（Harold Evans）是英國著名的新聞人，著名到什麼程度呢？2000年他被國際新聞協會評為50年來50名世界新聞自由英雄之一。2004年他因為在新聞領域的貢獻而被英國女王封為爵士。在他年輕的時候，他是英國著名的調查記者，首先報道過多起著名事件，因為正義敢言而名噪一時。後來移居美國，擔任過《大西洋月刊》《美國新聞與世界報道》等雜誌的主編，目前為路透社的非在編編輯（editor-at-large）。其妻子是美國新聞界的重量級人物，《新聞周刊》和《野獸日報》的主編蒂娜·布朗（Tina Brown）。

就是這麼一位西方新聞界大佬，最近在《野獸日報》發表了一篇評論《傅苹的迫害》（http://www.thedailybeast.com/articles/2013/02/11/the-persecution-of-ping-fu.html ），把世界華人對傅苹回憶錄的批評稱為是對傅苹的迫害。伊萬斯的妻子布朗是傅苹的重要支持者，曾在美國公共電台推薦傅苹回憶錄，其主辦的《野獸日報》也力推過傅苹回憶錄，並在傅苹受到批評時最先發表報道，違反新聞道德，用斷章取義的手法把對傅苹的批評稱為有組織的抹黑行動。伊萬斯本人曾代表路透社採訪過傅苹，對傅苹的“傳奇故事”毫不懷疑。因此他在這個時候出來繼續為傅苹站台，並不意外。意外的是他在其站台文章中體現出來的拙劣的文風和低下的新聞素養，與其新聞界大佬的形象完全不符。

 

伊萬斯主要針對的是亞馬遜網站上傅苹回憶錄《彎而不折》（Bend, not Break）後面的大量的1星（最低）書評。傅苹回憶錄原先在那裡基本上都是美國人撰寫的5星（最高）書評，在上個月月底開始出現了幾百條由華人撰寫的負面書評，把它的平均分拉到了不到2星。這個看上去不尋常的現象本來有一個很尋常的解釋：因為我在上個月月底開始批評傅苹回憶錄，引起了我的廣大讀者對這本書的注意。我的讀者群這麼大，有幾百個亞馬遜用戶因此去發表負面書評，根本就不足為奇。但是伊萬斯不這麼認為。他在文章中故意對我隻字不提（為什麼說是故意呢？因為此前有關這個事件的報道包括《野獸日報》自己的報道以及傅苹的回應全都點名或不點名地提到我的作用，他不可能不知道），把大量負面書評的出現歸為兩個可能的原因：

一、水軍發的。伊萬斯聲稱，在亞馬遜發書評只要有一個電子信箱即可，一個人可以用多個信箱註冊多個帳號，冒充兩個人、20個人、100個人發書評。他對亞馬遜的這種“公開性”很不滿，而且抱怨亞馬遜處理投訴不力。作為曾經的調查記者，伊萬斯甚至懶得去查一下在亞馬遜發書評的基本要求。要在亞馬遜發書評，並非只要有電子信箱即可，還必須曾經在亞馬遜購買過東西（不一定是購買要評論的書），必然在亞馬遜留有真實姓名和地址。雖然在亞馬遜可以用化名發書評，但是評論者的身份都是真實的，一個用戶很難同時在亞馬遜上有兩個帳號發評論，更不要說一百個帳號。

lin是最早在亞馬遜對傅苹回憶錄發表負面書評的，並不斷補充，成為最為詳盡的、討論最多、也最受好評的書評，一直被自動置頂，也就遭到伊萬斯特別關照，攻擊說這個lin不知道是“男人、女人還是兩性人”，雖然lin自己在書評里說了是女人，並可由亞馬遜作證。伊萬斯還說lin的書評雖然是負面的，卻冒充5星書評。雖然有的負面書評故意打5星進行諷刺，但lin的書評在被刪除前一直就是打的1星，可見伊萬斯調查工作之馬虎。在傅苹團隊的不斷投訴下，lin的書評被亞馬遜以“擾亂視覺”為由刪除。lin新發的書評才改給了諷刺性的5星，但那是伊萬斯文章發表之後的事了。

二、在美國的中國民族主義者或中國政府組織的“憎恨運動”。伊萬斯並引用了一大段資料來證明中國存在拿錢發貼的五毛。網上當然有五毛，這並非秘密。但是你不能像國內微博上的“公知”那樣把批評者一概當成五毛。想要證明傅苹的批評者是五毛，至少要能夠回答這麼幾個問題：為什麼中國政府要費心費力組織這麼場跨國運動？傅苹並非中國政府的敵人，恰恰相反，近年來她頻繁到中國訪問、做報告（例如2009年7月10號在南京大學做報告），其創辦的傑魔軟件公司在上海有分公司，中國媒體此前多次發表過吹捧她的報道（例如：《莫愁·智慧女性》2009年10期《美國新富傅苹：我靠中國智慧成功》，《深圳特區報》2012年2月24日《美籍華人女企業家傅苹獲“傑出美國人”稱號》，《中國新聞報》2012年3月14日《華裔女企業家傅苹演繹精彩人生》）。傅苹回憶錄雖然講了自己在國內時的悲慘遭遇，但是那也不是什麼敏感的話題，亞馬遜上描寫中國黑暗面的書籍比它更出名的、更悲慘的還有的是，為什麼就沒有哪一本享受了這樣的待遇？所以中國政府根本就沒有任何動機要對傅苹或對她的回憶錄採取什麼行動。

即使中國政府莫名其妙地要抹黑傅苹，它又如何組織得起來？在亞馬遜網站上寫負面書評的基本上都是海外華人，特別是在美國的華人，因為那是在美國的網站，必須買過東西才能寫書評，而且必須用英文寫。只要抽查幾篇負面書評看一下，就可以知道大多數是由在美國生活多年的華人寫的，才有那樣的英文寫作水平。中國政府怎麼指揮得動這麼多的海外華人，其中很多已加入美國國籍？而且華人不分政治派別一面倒地給予傅苹回憶錄負面評價，斥責傅苹說謊，幾乎找不到有華人支持傅苹的（一兩個“方舟子反對的我就支持”、藉此攻擊我的方黑忽略不計），中國政府何時有了如此強大的號召力？何況質疑傅苹回憶錄真實性的還有非華人學者（見《衛報》的報道），難道中國政府連他們都指揮得動？也從來沒有見過有哪個有影響力的人物或網站號召大家去寫負面書評。相反地，倒是見到傅苹及其團隊的人在號召支持者去寫正面書評和向亞馬遜投訴。

伊萬斯控訴說，賓州（州立）大學亞洲歷史學家Erica Brindley因為在亞馬遜支持傅苹，就遭到了“人肉搜索”。伊萬斯沒有告訴讀者的是“人肉搜索”的結果：Erica Brindley是傅苹回憶錄代筆者MeiMei Fox的嫂子。Erica Brindley是以“普林斯頓大學博士”、“漢學專家”的身份站出來力挺傅苹的，因為她的發言內容與她的身份不符，人們才懷疑她是否與書的作者存在利益關係，搜索的結果證明了這一點。這種“人肉搜索”完全是正當的，這就好比伊萬斯當年為反應停的受害者維權時，如果有人跳出來劇烈地為反應停廠家辯護，他肯定也會想到要去查查此人是否與廠家有着利益關係。伊萬斯還控訴說，有一個叫Van Harris的人因為替傅苹說話，就遭到了人身攻擊。首先對傅苹批評者進行人身攻擊的恰恰是Van Harris自己（我也受到其人身攻擊，雖然我並沒有和他爭論），而且他還威脅傅苹的批評者。此人是北卡羅萊納州的一個自由圖像設計師，有可能與位於該州的傅苹的公司有合作關係。

伊萬斯說，回憶錄難免有錯誤，指出記憶錯誤應該受歡迎。他難以忍受的是批評者試圖讓傅苹喪失信用，乃至破壞她的生活。問題是，我們並不認為傅苹回憶錄中大量的關鍵性錯誤是回憶錯誤，而是有意說謊。那麼，對於一個靠撒謊來獲得名聲和利益的人，難道不該讓她喪失信用，破壞她的生活嗎？

伊萬斯如此沒有專業精神地力挺一個撒謊者，不像一個合格的新聞人，更不要說是一個新聞界的英雄。如此大失水準，是因為對中國的無知、對批評的傲慢與偏見——對華人的偏見。試想，如果換另一個族群，例如猶太人揭露那些捏造自己在大屠殺中的悲慘故事的人（這種事曾發生過），伊萬斯敢毫無根據地說這些批評者是在拿錢搞抹黑行動嗎？顯然不敢。為什麼對華人就敢？還不是種族主義偏見在作怪，似乎華人天生就沒有正義感，沒有獨立性，只會聽從政府指揮，拿錢替人辦事。不管你在美國生活了多少年，不管你是否已加入了美國國籍成為美國公民，在伊萬斯這些人看來，你仍然是個中國民族主義者，隨時準備效忠中國政府——伊萬斯等人這麼做，才是抹黑行動。

方舟子 2013.2.21.