在《墓碑》中楊繼繩給出了他的計算公式，並把其計算結果列在下面這個表里。（他的公式就不貼了，這個不重要，知道他是用了一個公式就行了。）

由表23-3計算結果可知，大饑荒使中國人口損失了5318萬人（其中非正常死亡2098萬人，少出生3220萬人）。各省的死亡率數據基本上是以官方統計為基礎的。到了20世紀八十年代，人們有了比較實事求是的態度，不少省份對數進行了一些修正。應當比原有的統計數更接近實際一些。中共中央原組織部長安子文下放安徽勞動，回京後對李堅說，安徽餓死500萬人（見本書第四章“安徽不安”）。而我上述計算的結果只有226萬人。薄一波對趙健民說山東餓死300萬人，這裡計算的結果只有184.43萬人。四川省政協主席廖伯康著文認為，四川省餓死1200萬人，上表中只有787萬人。 《福建黨史月刊》2001年第1期載文認為，福建省三年非正常死亡萬人數為22萬人，少出生65萬人，該文是用省公安廳的數字計算的。而表23-3中福建非正常死亡只有18萬人。

以上文字及表來自楊繼繩《墓碑》第二十三章，表中的單位是（萬人）。


楊繼繩在此章明確說明了其非正常死亡人數就是餓死人數，所以雖然文字表達有所不同，但他的意思已經是很清楚了。楊繼繩用一個公式計算出全國各地的餓死人數以後又與別人的說法比較了一下，別人的比他的更大，他認為他的結果是比較保守的了所以就是可信的了（他在書中就是這麼說的）。 這是什麼邏輯？ 楊繼繩還是清華大學畢業的，怎麼就這點水平，邏輯一點都不通！ 現在舉個簡單的例子，假如有人說音速是1000米/秒，我說是800米/秒。我說的比那人的保守吧，但音速是否就是800米/秒或接近800米/秒了呢？顯然還不是！我說的比實際音速還要多一倍多。從這裡我們可以看到判斷一個東西的正確與否不能用什麼“保守”，也不能去跟一個錯誤的東西去比較，這麼比是比不出結果來的。從這裡我們可以看到楊繼繩之流的科學素質之低下！


現在我們再回來看看楊繼繩的結果。請仔細看看他結果裡面有北京餓死了2.53萬人，上海餓死了2.95萬，天津就更多了餓死了3.26萬人。現在的問題是有人能夠找出北京上海天津餓死的這些人來嗎？ 也就是說有人能夠核實一下這些計算結果嗎？這似乎太難了。好，我把問題簡化一下。現在把楊繼繩的京津滬餓死人數縮小1000倍，也就是說有人能夠核實一下北京是否餓死了25人，上海餓死了29人，天津餓死了32人嗎？ 哪怕是縮小了1000倍，這似乎都是個不可能完成對任務！ 雖然不敢說京津滬當時沒有人餓死，但要在這三個城市（包括郊區）找出這幾十個餓死的人可以說是不可能的。別說縮小了1000倍，即使縮小10000倍，在這三個城市找出近10個餓死的人也是相當困難的，更別談數萬人了！


從上面我們看到在京津滬，可以說楊繼繩至少把餓死人的數字誇大了1000倍！至於在全國其它地方其數字被誇大了多少倍，就請讀者自己去想吧。楊繼繩是用同一個公式算的全國各地，他不但算錯了京津滬，還錯得如此離譜，他能夠算準確或比較準確其它地方嗎？這顯然是不可能的，一個反例足已！ 其實明顯錯誤的還有東北，我們都知道東北當時也沒有多少人餓死，但楊繼繩算出遼寧餓死了48.07萬，吉林12.78萬，黑龍江11.13萬，所以反例就至少有六個地區了。當然他把全國都算錯了，這樣明顯的例子很多，比如說新疆、陝西、青海等；那四川、安徽、河南、山東的數字也理所當然都是錯的了。



中小學生都知道做完題以後要仔細檢查，楊繼繩就住在京津地區，他難道不知道京津地區沒有多少人餓死嗎？他為什麼就不去核對一下呢？ 我們常聽到做研究可以大膽假設，但必須小心求證！求證求證就是需要去核實啊，哪能就憑簡單的對比，保守就行了呢？ 不但是楊繼繩犯了這種違反科學研究基本原則的錯誤，其他算餓死人的所謂專家學者都犯了這樣的錯誤！這也說明他們的科學素質都不夠高，不夠格來做這種研究，他們的研究結果只能是誤導而不是其它！


從上面我們可以看到不能輕信什麼“專家學者”，要學會自己獨立思考，有自己的判斷能力才不愚昧，不會被別人所蒙蔽！