在《墓碑》中杨继绳给出了他的计算公式，并把其计算结果列在下面这个表里。（他的公式就不贴了，这个不重要，知道他是用了一个公式就行了。）

由表23-3计算结果可知，大饥荒使中国人口损失了5318万人（其中非正常死亡2098万人，少出生3220万人）。各省的死亡率数据基本上是以官方统计为基础的。到了20世纪八十年代，人们有了比较实事求是的态度，不少省份对数进行了一些修正。应当比原有的统计数更接近实际一些。中共中央原组织部长安子文下放安徽劳动，回京后对李坚说，安徽饿死500万人（见本书第四章“安徽不安”）。而我上述计算的结果只有226万人。薄一波对赵健民说山东饿死300万人，这里计算的结果只有184.43万人。四川省政协主席廖伯康著文认为，四川省饿死1200万人，上表中只有787万人。 《福建党史月刊》2001年第1期载文认为，福建省三年非正常死亡万人数为22万人，少出生65万人，该文是用省公安厅的数字计算的。而表23-3中福建非正常死亡只有18万人。

以上文字及表来自杨继绳《墓碑》第二十三章，表中的单位是（万人）。


杨继绳在此章明确说明了其非正常死亡人数就是饿死人数，所以虽然文字表达有所不同，但他的意思已经是很清楚了。杨继绳用一个公式计算出全国各地的饿死人数以后又与别人的说法比较了一下，别人的比他的更大，他认为他的结果是比较保守的了所以就是可信的了（他在书中就是这么说的）。 这是什么逻辑？ 杨继绳还是清华大学毕业的，怎么就这点水平，逻辑一点都不通！ 现在举个简单的例子，假如有人说音速是1000米/秒，我说是800米/秒。我说的比那人的保守吧，但音速是否就是800米/秒或接近800米/秒了呢？显然还不是！我说的比实际音速还要多一倍多。从这里我们可以看到判断一个东西的正确与否不能用什么“保守”，也不能去跟一个错误的东西去比较，这么比是比不出结果来的。从这里我们可以看到杨继绳之流的科学素质之低下！


现在我们再回来看看杨继绳的结果。请仔细看看他结果里面有北京饿死了2.53万人，上海饿死了2.95万，天津就更多了饿死了3.26万人。现在的问题是有人能够找出北京上海天津饿死的这些人来吗？ 也就是说有人能够核实一下这些计算结果吗？这似乎太难了。好，我把问题简化一下。现在把杨继绳的京津沪饿死人数缩小1000倍，也就是说有人能够核实一下北京是否饿死了25人，上海饿死了29人，天津饿死了32人吗？ 哪怕是缩小了1000倍，这似乎都是个不可能完成对任务！ 虽然不敢说京津沪当时没有人饿死，但要在这三个城市（包括郊区）找出这几十个饿死的人可以说是不可能的。别说缩小了1000倍，即使缩小10000倍，在这三个城市找出近10个饿死的人也是相当困难的，更别谈数万人了！


从上面我们看到在京津沪，可以说杨继绳至少把饿死人的数字夸大了1000倍！至于在全国其它地方其数字被夸大了多少倍，就请读者自己去想吧。杨继绳是用同一个公式算的全国各地，他不但算错了京津沪，还错得如此离谱，他能够算准确或比较准确其它地方吗？这显然是不可能的，一个反例足已！ 其实明显错误的还有东北，我们都知道东北当时也没有多少人饿死，但杨继绳算出辽宁饿死了48.07万，吉林12.78万，黑龙江11.13万，所以反例就至少有六个地区了。当然他把全国都算错了，这样明显的例子很多，比如说新疆、陕西、青海等；那四川、安徽、河南、山东的数字也理所当然都是错的了。



中小学生都知道做完题以后要仔细检查，杨继绳就住在京津地区，他难道不知道京津地区没有多少人饿死吗？他为什么就不去核对一下呢？ 我们常听到做研究可以大胆假设，但必须小心求证！求证求证就是需要去核实啊，哪能就凭简单的对比，保守就行了呢？ 不但是杨继绳犯了这种违反科学研究基本原则的错误，其他算饿死人的所谓专家学者都犯了这样的错误！这也说明他们的科学素质都不够高，不够格来做这种研究，他们的研究结果只能是误导而不是其它！


从上面我们可以看到不能轻信什么“专家学者”，要学会自己独立思考，有自己的判断能力才不愚昧，不会被别人所蒙蔽！