—再論美國該退出《中程核力量條約》？

美國指責俄羅斯違反了《中程核力量條約》(以下簡稱“中導條約”， 陸基短、中程500—5500KM以內的條約)，並且聲稱將會退出該條約。

美國肯定評估過退出“中導條約”對美國自身陸基的戰略安全影響，也肯定評估過對條約締結方俄羅斯的戰略安全影響；同時不可能不評估對歐洲，或者說目前局勢中東歐或有北歐等熱點地區的戰略安全影響，不可能不評估對亞洲，或者說目前局勢中的東北亞、東亞、南亞、西南亞的戰略安全影響。既然評估過對美國自身的戰略安全影響，對俄羅斯、中國、歐洲、亞洲，甚至全世界都會產生重大戰略安全影響，為什麼聲稱將會單邊退出條約呢？退出欲圖何為呢？

 聲稱俄羅斯違反了 “中導條約”將會退出該雙邊條約，只是表面表述的理由，簡單的表述並不能讓俄羅斯信服、接受，也並不能讓涉入局中的歐盟各國、中國、亞洲各國信服。各個相關國家的戰略專家、參謀智囊，肯定都在作戰略安全的各項評估。

美俄雙邊條約，如果俄羅斯違反了，美國聲稱將會退出該條約，這是條約締結一方美國的權力。但是作為世界第一強國的美國，退出該條約將會對歐洲、亞洲、乃至全世界的戰略安全產生什麼樣的重大影響，美國應該說很清楚，應該有評估結論，仍然堅持將會直接退出，那美俄雙邊“中導條約”將會瓦解不復存在，存在的問題是條約簽署的大部分安全影響依然存在，或者說不簽署的大部分不安全影響依然存在。問題是這麼簡單地退出，太簡單，也說不過去。俄羅斯釋放出繼續談判保留條約的意願（據媒體報道），美國會雙邊繼續條約談判嗎？如果談判，是防範、消除“中程核力量”隱患、風險的福音；如果不談判，將會留給歐洲、亞洲、乃至世界什麼樣的戰略安全問題呢？又欲圖何為呢？大部分只有拭目以待美國的戰略安全宣言、戰略部署、實施了，本文只略作不怎麼專業的一二問詢探討。

作為世界第一強國的美國，不可能不着重注重“中程核力量”的安全，事實上至今留存在“中導條約”內也是顧及“中程核力量”的安全。如將會有的退出，那可能是既保證了美國自身本土的“中程核力量”的安全，又把“中程核力量”的安全問題，留給了俄羅斯、歐盟以及俄羅斯西部邊境北約東擴進駐有所爭議地、敘利亞戰局、烏克蘭局勢涉入局的相關國家，留給了東北亞朝鮮半島、西太平洋釣魚島、台灣局勢未來走向的中國、中國台灣、日本、印度等等相關國家。

如前文所說美國退出“中導條約”， 美國陸基《中程核力量》覆蓋的（5500KM）是安全的。時至今日古巴、委內瑞拉不大可能部署中程彈道核導彈，加拿大、墨西哥、阿根廷等美洲國家更不可能部署，美國置身“中導條約”戰略局外的陸基，是安全的。

美國人可能應該更多地考慮條約一方美國安全了，或者說自己條約戰略安全了，條約的另一方俄羅斯，或者說戰略對手安全嗎？

俄羅斯陸基《中程核力量》覆蓋的安全嗎？俄羅斯大部是內陸國家，陸基安全相對比美國陸基安全占比成份多、重要。俄羅斯西部陸基安全嗎？明顯可見的是不安全。西部北約東擴國臨近部署的戰略防禦導彈系統，俄羅斯不得不回應部署短、中程的戰略武器系統，爭議地的局勢及其走向，待見相關方協商、談判及可能簽署的軍控或和平條約，不明朗以前，相關方都存在安全隱患、風險，陸基都不安全。俄羅斯的南面、西南面陸基戰略安全嗎？烏克蘭及其周邊局勢及走向有待各方斡旋、協商、談判、有待於相關方採取的戰略運用戰術，敘利亞戰局、周邊局勢及其走向也待協商、談判、有待於相關方採取的戰略運用戰術，存在陸基戰略安全隱患、風險，南面、西南面陸基也不安全。俄羅斯陸基不安全，美國除外較遠的法國、英國距離是3000-4000KM,北約大部分成員國陸基可能安全嗎？存在安全隱患、風險，不可能安全。烏克蘭、敘利亞及其涉入局的相關國家陸基可能安全嗎？同樣陸基存在安全隱患、風險，不可能安全。好在俄羅斯還沒有退出“中導條約”，北約大部分成員國、烏克蘭、敘利亞及其相關涉入局國家，相對陸基降低了《中程核力量》的風險、增加了安全。

戰略時局中，“中導條約”覆蓋的美國安全了，美國設定的戰略對手不安全，例如俄羅斯、首領同盟的北約、中國不安全，美國可能有置身局外的安全嗎？只可能有置身局外的假設相對安全。美國人可能要強調也就是只顧自己本土，不管俄羅斯、北約成員國、中國、日本等等其他國家的陸基，他也能夠相對安全。這可能也是美國將會退出“中導條約”，而欲圖俄羅斯、北約成員國、中國、日本等等其他國家作其想要的深思熟慮的，或許是談判籌碼、軍費分攤籌碼。

時至今日，大國作為戰略目標、對象的戰略局勢中，戰略狀況出現時，沒有大國可以置身局外，換句話說，俄羅斯、北約成員國、中國等等其他國家不安全，美國不可能真正安全；俄羅斯、北約成員國、中國等等其他國家安全了，美國才可能真正安全；當然，也只有美國安全了，俄羅斯、北約成員國、中國等等其他國家，才可能安全。

美國退出美俄雙邊“中導條約”，是欲圖中、英、法、更多的國家協商談判簽署“中導條約”的多邊條約嗎？如果是，為什麼不向相關國家提議先戰略協商、談判呢？或者為什麼不直接向聯合國提案提議呢？期望早日能有疑惑的答案。

美國、西方幾個國家為防止戰爭、爭取和平的戰略着重取向問題因太愚鈍多有疑惑，作一點請教、探討，並期望能得到解疑釋惑。

北約東擴在臨近俄羅斯的成員國、美軍在朝鮮半島、駐日美軍基地部署的彈道導彈防禦系統，戰略上不是戰略進攻系統部署的一部分嗎，而只僅僅是戰略防禦系統部署嗎？常態的解讀是：部署了防禦系統，才可能採用戰略進攻系統；部署戰略進攻系統，也必須採取戰略防禦系統。戰略防禦與戰略進攻，是相輔相成的。

防禦不是目的，戰略狀態出現的戰時，戰勝才是目的；不需要防禦的和平安全才是目的。如果萬一擦槍走火發生了衝突，而又不幸升級出現了戰略狀態的戰爭，有可能出現一方的完勝嗎？不可能。一方完勝的戰略結局，不現實，不可能。只可能有損耗、毀損程度不同的勝負。時至現代，大國真正捲入的戰略狀態的戰爭，不會有勝利者，只有不知道不同程度毀損倒退到哪個年代的結局問題，或者嚴重一點說是倒退到近代、近古，還是遠古的問題。

說到戰略狀態事態，又有頻繁的軍演的問題。例如巴倫支海和挪威海域、黑海海域的北約軍演，非得要軍演的戰略威懾、演練、試探嗎？此前、與此同時，相關國家進行了多少的協商、談判呢？為什麼不多準備或多進行協商、和談呢？這裡務請關注時局狀況，前後發生了什麼事，誰先期軍演威懾、演練、試探，誰又回應了威懾、演練、試探後期的軍演（下同）。軍演的威懾、反威懾，此類的循環多了，更多地會引入哪個方向？各位讀者可能因視角不同，會有自己的解讀、見解與答案。

西太平洋美韓軍演，是在朝鮮停止核導彈試驗、準備棄核、朝韓簽署了停戰草案、希望朝美簽署停戰、和平條約的局勢背景下，有必要再進行軍演的戰略威懾、演練、試探嗎？在既成局勢下，為什麼不多注重多顧及朝鮮、韓國及半島本身的安全呢？為什麼不多着重強化和平談判，而側重於軍演威懾、演練、試探呢？

美日軍演，是在中日釣魚島雙方都“固有領土” 的一種擱置態勢下，但局勢相對已經緩和，日中也積極在接觸準備和談的時機背景下，有必要再進行軍演戰略演練、試探嗎？為什麼美國不更多地支持日本與中國和平談判呢？

軍演，通常是在已經熄滅的火種之上，有再點燃之嫌；在即將熄滅的火種上，有助燃甚至火上澆油之嫌，是不是？

軍演只是防止戰爭的形式手段，如果能夠通過其他形式手段，例如協商、談判、簽署各類軍控、裁軍、和平條約來防止戰爭，為什麼不多着重多優先採用呢？再以朝鮮半島局勢為例，朝鮮希望先簽署停戰協議、和平條約保障安全，為什麼不能先簽署停戰協議、和平條約呢？停戰協定、和平條約條款里停止戰略核導彈試驗、棄核是就是其中幾項條款，而且朝鮮先期已經關閉、廢棄了北部核試驗場、已經作出棄核的意向承諾，給朝鮮一定時間（譬如半年、一年或者別的期限）的緩衝執行的停戰協議草案、和平條約草案為什麼不能協商、談判試簽署呢？

戰略事態中，還有南中國海自由航行的問題。南中國海美軍的軍演、巡航更沒有必要、沒有理由。為什麼不更多地支持相關國家與中國和談解決爭議呢？如果欲圖通過武力解決，行不通，相關國家只會帶來更多的耗損、毀損，不可能保有、得到比和談更多的。

南中國海自由航行是個藉口掛名的偽命題。大部分爭議海域歷史上歸屬於中國今暫且不論，多少年以來，歷史領土慣例屬於中國的海域周邊、相關國家爭議的海域周邊、或爭議國認為屬於自己國的海域周邊，至今航行、飛越一直是安全的，公海公共海域航行、飛越一直安全的，待相關國協商談判的需要自由航行、飛越的公共海域也會協商談判確定的，往後也會一直安全的。航行、飛越屬於中國的領海海域是對中國主權的侵犯，航行、飛越屬於相關國家爭議的領海海域是對相關爭議國家主權的侵犯。不知美國為首的幾個西方國家，如是在爭議地航行、飛越，得到相關國家的允許了嗎？不是指公海，公海從古至今一直是可安全航行、飛越，不在乎損耗油料、艦船、飛機的耗損，就航行、飛越好了。

軍演威懾、威脅、戰略演練、試探，只能防止戰爭，並不能促進和平。同樣，戰略的軍備、部署，不從戰略上戰時打得贏的角度，也是一種戰略制衡手段，也只能防止戰爭，不能更多地促進和平。協商、談判，大國帶頭、各個國家簽署各類軍控、裁軍條約、和平條約，才能消除戰爭或有的隱患、更多地防止戰爭發生的風險，才是爭取、促進和平的更有前景的方式途徑，才是實現同一個地球村和平安全的目標，是嗎？相信美俄、中英法、各個大國、各個國家，都意願更多地投入傾入維護和平、促進和平的前景途徑。和平屬於世界各個國家，屬於世界各國人民。

作者所知、水平有限，疑惑、疑問不爭對某一個國家或同盟，沒有不敬之意，只作某個問題疑惑的探討，如有不妥不當、或用辭不準確不達意，恭請指點指正，以便改正改進。

“中導條約”的探討可參見前文 —美國該退出《中程核力量條約》？

2018年12月2日下午初稿 晚修改稿