—再论美国该退出《中程核力量条约》？

美国指责俄罗斯违反了《中程核力量条约》(以下简称“中导条约”， 陆基短、中程500—5500KM以内的条约)，并且声称将会退出该条约。

美国肯定评估过退出“中导条约”对美国自身陆基的战略安全影响，也肯定评估过对条约缔结方俄罗斯的战略安全影响；同时不可能不评估对欧洲，或者说目前局势中东欧或有北欧等热点地区的战略安全影响，不可能不评估对亚洲，或者说目前局势中的东北亚、东亚、南亚、西南亚的战略安全影响。既然评估过对美国自身的战略安全影响，对俄罗斯、中国、欧洲、亚洲，甚至全世界都会产生重大战略安全影响，为什么声称将会单边退出条约呢？退出欲图何为呢？

 声称俄罗斯违反了 “中导条约”将会退出该双边条约，只是表面表述的理由，简单的表述并不能让俄罗斯信服、接受，也并不能让涉入局中的欧盟各国、中国、亚洲各国信服。各个相关国家的战略专家、参谋智囊，肯定都在作战略安全的各项评估。

美俄双边条约，如果俄罗斯违反了，美国声称将会退出该条约，这是条约缔结一方美国的权力。但是作为世界第一强国的美国，退出该条约将会对欧洲、亚洲、乃至全世界的战略安全产生什么样的重大影响，美国应该说很清楚，应该有评估结论，仍然坚持将会直接退出，那美俄双边“中导条约”将会瓦解不复存在，存在的问题是条约签署的大部分安全影响依然存在，或者说不签署的大部分不安全影响依然存在。问题是这么简单地退出，太简单，也说不过去。俄罗斯释放出继续谈判保留条约的意愿（据媒体报道），美国会双边继续条约谈判吗？如果谈判，是防范、消除“中程核力量”隐患、风险的福音；如果不谈判，将会留给欧洲、亚洲、乃至世界什么样的战略安全问题呢？又欲图何为呢？大部分只有拭目以待美国的战略安全宣言、战略部署、实施了，本文只略作不怎么专业的一二问询探讨。

作为世界第一强国的美国，不可能不着重注重“中程核力量”的安全，事实上至今留存在“中导条约”内也是顾及“中程核力量”的安全。如将会有的退出，那可能是既保证了美国自身本土的“中程核力量”的安全，又把“中程核力量”的安全问题，留给了俄罗斯、欧盟以及俄罗斯西部边境北约东扩进驻有所争议地、叙利亚战局、乌克兰局势涉入局的相关国家，留给了东北亚朝鲜半岛、西太平洋钓鱼岛、台湾局势未来走向的中国、中国台湾、日本、印度等等相关国家。

如前文所说美国退出“中导条约”， 美国陆基《中程核力量》覆盖的（5500KM）是安全的。时至今日古巴、委内瑞拉不大可能部署中程弹道核导弹，加拿大、墨西哥、阿根廷等美洲国家更不可能部署，美国置身“中导条约”战略局外的陆基，是安全的。

美国人可能应该更多地考虑条约一方美国安全了，或者说自己条约战略安全了，条约的另一方俄罗斯，或者说战略对手安全吗？

俄罗斯陆基《中程核力量》覆盖的安全吗？俄罗斯大部是内陆国家，陆基安全相对比美国陆基安全占比成份多、重要。俄罗斯西部陆基安全吗？明显可见的是不安全。西部北约东扩国临近部署的战略防御导弹系统，俄罗斯不得不回应部署短、中程的战略武器系统，争议地的局势及其走向，待见相关方协商、谈判及可能签署的军控或和平条约，不明朗以前，相关方都存在安全隐患、风险，陆基都不安全。俄罗斯的南面、西南面陆基战略安全吗？乌克兰及其周边局势及走向有待各方斡旋、协商、谈判、有待于相关方采取的战略运用战术，叙利亚战局、周边局势及其走向也待协商、谈判、有待于相关方采取的战略运用战术，存在陆基战略安全隐患、风险，南面、西南面陆基也不安全。俄罗斯陆基不安全，美国除外较远的法国、英国距离是3000-4000KM,北约大部分成员国陆基可能安全吗？存在安全隐患、风险，不可能安全。乌克兰、叙利亚及其涉入局的相关国家陆基可能安全吗？同样陆基存在安全隐患、风险，不可能安全。好在俄罗斯还没有退出“中导条约”，北约大部分成员国、乌克兰、叙利亚及其相关涉入局国家，相对陆基降低了《中程核力量》的风险、增加了安全。

战略时局中，“中导条约”覆盖的美国安全了，美国设定的战略对手不安全，例如俄罗斯、首领同盟的北约、中国不安全，美国可能有置身局外的安全吗？只可能有置身局外的假设相对安全。美国人可能要强调也就是只顾自己本土，不管俄罗斯、北约成员国、中国、日本等等其他国家的陆基，他也能够相对安全。这可能也是美国将会退出“中导条约”，而欲图俄罗斯、北约成员国、中国、日本等等其他国家作其想要的深思熟虑的，或许是谈判筹码、军费分摊筹码。

时至今日，大国作为战略目标、对象的战略局势中，战略状况出现时，没有大国可以置身局外，换句话说，俄罗斯、北约成员国、中国等等其他国家不安全，美国不可能真正安全；俄罗斯、北约成员国、中国等等其他国家安全了，美国才可能真正安全；当然，也只有美国安全了，俄罗斯、北约成员国、中国等等其他国家，才可能安全。

美国退出美俄双边“中导条约”，是欲图中、英、法、更多的国家协商谈判签署“中导条约”的多边条约吗？如果是，为什么不向相关国家提议先战略协商、谈判呢？或者为什么不直接向联合国提案提议呢？期望早日能有疑惑的答案。

美国、西方几个国家为防止战争、争取和平的战略着重取向问题因太愚钝多有疑惑，作一点请教、探讨，并期望能得到解疑释惑。

北约东扩在临近俄罗斯的成员国、美军在朝鲜半岛、驻日美军基地部署的弹道导弹防御系统，战略上不是战略进攻系统部署的一部分吗，而只仅仅是战略防御系统部署吗？常态的解读是：部署了防御系统，才可能采用战略进攻系统；部署战略进攻系统，也必须采取战略防御系统。战略防御与战略进攻，是相辅相成的。

防御不是目的，战略状态出现的战时，战胜才是目的；不需要防御的和平安全才是目的。如果万一擦枪走火发生了冲突，而又不幸升级出现了战略状态的战争，有可能出现一方的完胜吗？不可能。一方完胜的战略结局，不现实，不可能。只可能有损耗、毁损程度不同的胜负。时至现代，大国真正卷入的战略状态的战争，不会有胜利者，只有不知道不同程度毁损倒退到哪个年代的结局问题，或者严重一点说是倒退到近代、近古，还是远古的问题。

说到战略状态事态，又有频繁的军演的问题。例如巴伦支海和挪威海域、黑海海域的北约军演，非得要军演的战略威慑、演练、试探吗？此前、与此同时，相关国家进行了多少的协商、谈判呢？为什么不多准备或多进行协商、和谈呢？这里务请关注时局状况，前后发生了什么事，谁先期军演威慑、演练、试探，谁又回应了威慑、演练、试探后期的军演（下同）。军演的威慑、反威慑，此类的循环多了，更多地会引入哪个方向？各位读者可能因视角不同，会有自己的解读、见解与答案。

西太平洋美韩军演，是在朝鲜停止核导弹试验、准备弃核、朝韩签署了停战草案、希望朝美签署停战、和平条约的局势背景下，有必要再进行军演的战略威慑、演练、试探吗？在既成局势下，为什么不多注重多顾及朝鲜、韩国及半岛本身的安全呢？为什么不多着重强化和平谈判，而侧重于军演威慑、演练、试探呢？

美日军演，是在中日钓鱼岛双方都“固有领土” 的一种搁置态势下，但局势相对已经缓和，日中也积极在接触准备和谈的时机背景下，有必要再进行军演战略演练、试探吗？为什么美国不更多地支持日本与中国和平谈判呢？

军演，通常是在已经熄灭的火种之上，有再点燃之嫌；在即将熄灭的火种上，有助燃甚至火上浇油之嫌，是不是？

军演只是防止战争的形式手段，如果能够通过其他形式手段，例如协商、谈判、签署各类军控、裁军、和平条约来防止战争，为什么不多着重多优先采用呢？再以朝鲜半岛局势为例，朝鲜希望先签署停战协议、和平条约保障安全，为什么不能先签署停战协议、和平条约呢？停战协定、和平条约条款里停止战略核导弹试验、弃核是就是其中几项条款，而且朝鲜先期已经关闭、废弃了北部核试验场、已经作出弃核的意向承诺，给朝鲜一定时间（譬如半年、一年或者别的期限）的缓冲执行的停战协议草案、和平条约草案为什么不能协商、谈判试签署呢？

战略事态中，还有南中国海自由航行的问题。南中国海美军的军演、巡航更没有必要、没有理由。为什么不更多地支持相关国家与中国和谈解决争议呢？如果欲图通过武力解决，行不通，相关国家只会带来更多的耗损、毁损，不可能保有、得到比和谈更多的。

南中国海自由航行是个借口挂名的伪命题。大部分争议海域历史上归属于中国今暂且不论，多少年以来，历史领土惯例属于中国的海域周边、相关国家争议的海域周边、或争议国认为属于自己国的海域周边，至今航行、飞越一直是安全的，公海公共海域航行、飞越一直安全的，待相关国协商谈判的需要自由航行、飞越的公共海域也会协商谈判确定的，往后也会一直安全的。航行、飞越属于中国的领海海域是对中国主权的侵犯，航行、飞越属于相关国家争议的领海海域是对相关争议国家主权的侵犯。不知美国为首的几个西方国家，如是在争议地航行、飞越，得到相关国家的允许了吗？不是指公海，公海从古至今一直是可安全航行、飞越，不在乎损耗油料、舰船、飞机的耗损，就航行、飞越好了。

军演威慑、威胁、战略演练、试探，只能防止战争，并不能促进和平。同样，战略的军备、部署，不从战略上战时打得赢的角度，也是一种战略制衡手段，也只能防止战争，不能更多地促进和平。协商、谈判，大国带头、各个国家签署各类军控、裁军条约、和平条约，才能消除战争或有的隐患、更多地防止战争发生的风险，才是争取、促进和平的更有前景的方式途径，才是实现同一个地球村和平安全的目标，是吗？相信美俄、中英法、各个大国、各个国家，都意愿更多地投入倾入维护和平、促进和平的前景途径。和平属于世界各个国家，属于世界各国人民。

作者所知、水平有限，疑惑、疑问不争对某一个国家或同盟，没有不敬之意，只作某个问题疑惑的探讨，如有不妥不当、或用辞不准确不达意，恭请指点指正，以便改正改进。

“中导条约”的探讨可参见前文 —美国该退出《中程核力量条约》？

2018年12月2日下午初稿 晚修改稿