老高的文章： 每个民族都需要英雄——需要真实的英雄
蜜蜂的评论： 老高文章的题目一目了然地说明白了，他跟洪振快一样，不认为“狼牙山五壮士”是真实的英雄。 老高划紫的这短话，跟洪振快的意思也完全一样，承认中华民族需要英雄，但是认为“狼牙山五壮士”不是符合他们标准的英雄，所以，本质上是不承认中共宣传过的所有英雄。 “一个民族，确实需要有自己的英雄。英雄，能够提升和导引整个民族的精神，没有英雄，民族的心态很可能将日复一日地沉沦，堕入奢靡、琐碎、平庸甚至偏狭。不过，树立英雄，要靠其真实的事迹，绝不能为了一时的政治斗争需要，推出经不起推敲和质疑的“英雄”。” 他们自己认为自己是在进行“真实历史判断，不是政治判断”，老高还认为蜜蜂支持“狼牙山五壮士是抗日民族英雄”做的只是价值判断。所以“经不起推敲和质疑”。 狼牙山五壮士实际事迹是在抗日战争时期，他们当时的身份是“国军八路军战士”在战斗中粮尽弹绝，宁死不屈，跳崖自杀。中华民族在那时候，非常需要这样的英雄，因此，他们成了英雄。历史就这么简单明确，并不是“一时政治斗争的需要”。当时的国家高层是知道八路军抗日斗争的。国军总司令蒋介石多次签发过给八路军的嘉奖令。 狼牙山五壮士是国军八路军战士，他们当时是在进行抗战！诋毁他们并不只是诋毁共产党。所谓老百姓为日本人带路打他们，那些“老百姓”就是汉奸。 呵呵！ 反过来，洪振快才是“一时政治斗争的需要”，急匆匆跳进去“质疑”即使如此，他也没有否定狼牙山五壮士抗日的历史事实。而是去找寻“细节中的瑕疵”英雄的“行为缺陷”基础就是进行“政治评判”。 赞同西岸的评论，千百年来全世界每个民族都有自己的英雄，外国人也是从小就接受这些英雄教育，多不追究、推敲、质疑这些英雄的“瑕疵和细节”。为什么？英雄的价值在他们的事迹起到的积极作用，对民族国家整体利益有模范意义。只有极少数人才喜欢在“一时政治斗争需要”时候，才拿“英雄”说事。 嘿嘿！ 关于张海迪的故事，并不在蜜蜂的评论范围，狼牙山五壮士是抗日斗争的英雄，已经七十多年了。不存在“一时政治斗争的需要”去“制造英雄”的问题。请老高不要混淆而一概而论。谢谢关注！
西岸网友的评论： 我觉得这两件事的可比性并不强，在狼牙山的故事里，是个悲壮的故事，或者可以降低为悲剧的故事，但悲壮远比悲剧更有激励后人的作用。 但在硫磺岛故事里，怎么也算不上悲壮，因为没有这种社会需求。影片里政府掩盖真相是为了卖爱国债券，并不存在当时中国那种要亡国的可能。 类似的有美国家喻户晓的华盛顿砍樱桃树，和圣诞节跨越波托马克河，一个是杜撰的，另一个是极度夸大了胜利和其在独立战争中的作用。英国拍马屁，如今甚至把这次战斗作为华盛顿是世界历史上排第一的军事家的证据。 这次战斗是大陆军第一次打胜仗，之前都是被英国人和德国人追着跑，军心不稳，不得不从法国要了军饷来维持军队。因此战斗的胜利对鼓励独立的作用是非常大的，也就神话了这次战斗，比如一门炮的和只打了一发炮弹的炮兵司令的勇猛。 任何民族和国家都是需要英雄，很多英雄不过就是战死的人，与当时很多其他人一样。但后人把他们提出来作为英雄，是因为对当时有正面的意义。 小时候看南方来信，提到阮文追的事情，被北越列为英雄烈士。但从美国人的角度看就是个搞爆炸的恐怖分子，何况他客观上也没干成什么事情，连本拉丁的手下都不如。 世界上大概没有像中国这样有这么多试图否定自己历史上的英雄的人物和例子，这是所谓的identity出问题的表现。 不知楼主是否与法国人讨论过圣女贞德？关于贞德的故事有哪个是真的？比如能够直接听到上帝的话，和指挥战争。英国人，和当时的法国burgandy人将其作为女巫审判不是没有道理的，因为其实际表现是传统的女巫方式。她从来没有打过仗，更没有指挥过战斗，仅仅是在那里举着幡，利用被神化的形象给士兵壮胆的概念。 法国如今把贞德的像和排位从巴黎圣母院里赶出来了嘛？
西岸网友的评论： 看看伊斯特伍德的这部影片就能知道影片的主题是要把英雄的credit还给真正的士兵，并不是否定插旗这件事。而当时美国高调宣传这幅照片，就是因为这是第一次在日本领土上作战，胜利意味着战争的转折点，否则也不会有重新照相，和国会议员都要抢占这面旗子的事件。 这与否定狼牙山壮士整体事件有任何可比性嘛？ 关于真实性，不妨再给你举两个例子，英国阿瑟王的故事大概西方没人不知道，但历史上从来就没有过这么一个人和圆桌骑士，至多是根据两个人的故事编出来的，其他一个还是发生在法国的人和事。 现在的英国人甚至不能算是阿瑟王那些人的后代，因为历史上与萨克森人打仗的塞尔特迪人（阿瑟王代表的一方）男人全部被杀光了。 但这个故事一直作为反抗外族统治的故事而存在和流传至今。学术界追究其起源，但从来没有否定其存在的意义。 另一个是类似的英国博迪卡战争，比阿瑟王更早了四百年，塞尔迪克人（历史上法国和比利时的移民，即英国的原住民）反抗罗马的起义。九个部落的塞尔迪克人在博迪卡的带领下起义，尽管最后20万人被一万罗马士兵全歼，是个巨大的悲剧，但这件事代表了一种不服压迫的精神。至今博迪卡驾战车持枪冲锋的塑像还屹立在西伦敦国会的河对面，作为英国的象征（这些人与阿瑟王一样，与现在的英国人没有什么血缘关系，只不过是同一块土地上生活过的）。 如果按照这里对狼牙山五壮士的“论证”，这算是什么英雄？让20万人送死？（那次战斗罗马一万士兵仅仅死了400）。 从对狼牙山五壮士的质疑内容和结论来看，是通过质疑其细节的准确性来否定这个故事存在的意义，难道不明显？ 世界上不同的种族，不同的国家，不同的人民，甚至用虚构的方式刻画出自己的英雄是有原因的。而这种故事能流传下来也是有其历史和社会原因，不信你造一个试试？看能否被社会接受和流传？什么狼牙山五壮士里的八路士兵不过就是去地里偷罗卜的。。。这与人们论证阿瑟王故事的出现原因是一个概念？
新天狱网友的评论： 老高提了一个有意思的问题。。。首先要对詹姆斯布拉德利这种事实求是的精神表示尊敬。其次，我觉得詹姆斯布拉德利是出于要搞清楚事情的本来面目，而洪振快则是为了贬低抗日英雄。我这样说是因为他自己说【该事迹并无特别英勇之处】。这样的说法非常可耻。所以两件事无太多可比之处。 现在中国，贬低英雄成风。只要是共产党的英雄人物一律贬得一钱不值。与此相伴，为汉奸、贪官、奸相、庸帝评功摆好的比比皆是。出现这样的情况的原因一是当朝的贪官暗地指使（至少是暗中叫好）；二是一些人靠猎奇为生，语不惊人没饭吃。 话说回来，中国人喜欢文过饰非，爱夸大也是事实。冀中的干部和其他根据地的干部相比，比较好吹。狼牙山的事被夸大的可能性是有的。但是，这并不能用来作为洪振快的国军抗战比共军英勇的理由。相反，这恰恰证明洪振快别有用心。 中国文化喜欢虚伪和自我吹捧。例如：万维一个人写了几句话，一片恭维之声，你要是反问几句不但作者不高兴，其他看热闹的也会骂你是什么“五毛”“共狗”之类。再如赵紫阳：一提他就是“要吃粮，找紫阳”，从来不提他的1988年价格闯关给老百姓造成的损害。最可笑的是有人想把1988年的事全按在邓小平头上。你赵紫阳是总书记兼总理。不能有功归自己，出了事就是邓小平吧？这种做法和对胡锦涛的不作为找借口如出一辙。
|
