你根本不理解美國所謂政治自由的來龍去脈。美國統治者是獨裁財團家族，他們害怕誰？他們在政治上害怕政客和政黨坐大取得真正國家權力。所以他們設計了百姓散民參與政治，目的是瓦解政黨和政客勢力，這樣獨裁家族財團才能保持繼續獨裁統治。中國是執政黨擁有國家最高權力，中國執政黨的對手，不是國內富豪家族，而是西方獨裁財團家族。因為西方獨裁財團已經取得西方國家獨裁權力，他們也獲得了世界經濟壟斷權，他們的企圖就是推翻別國政府，瓦解別國政治團體，這樣他們就能在經濟上壟斷殖民控制別國。中國收緊政治自由，就是應對西方獨裁財團勢力的最佳手段，這樣西方勢力就難以造謠製造騷亂。中國限制自由言論針對的是西方敵對勢力，不是老百姓。而等中國經濟上推翻西方霸權後，西方財團的政治攻勢也跟着瓦解，那時中國百姓將獲得更大言論自由

美國民眾喜歡什麼不喜歡什麼會受到什麼“波及”嗎？怎麼到你這裡就要“波及”了？怎麼茬？在你的地面上關心政治發表見解還需要領駕駛執照嗎？誰規定的？怎麼美國老百姓就沒這一說啊？一個沒有信心讓自己的民眾自由表達的制度，能比敢於讓百姓自由表達的制度長命？理想就很豐滿。現實？告訴你，這些年死翹翹的基本都是這路貨。至於你那200年，幾千年之說，如果沒有推導公式，跟跳大神的唱出來的玩意沒什麼兩樣。

普通百姓根本沒有這類擔心，我又不會積極參加任何政治運動，哪裡會收到波及。美國體系有一定的優點，但我是民族主義者，非我族類其心必異，中國的體系更優秀，中國是王道，以建設世界為主。美國是霸道，以欺凌世界為核心，因此美國強權不可能長久，頂多是蒙古英國類似的200年，中國崛起之後是幾千年

你當然有權力選擇你支持還是反對一個理念。不過有一個前提: 在美國才沒問題，比如桑德斯，他可以對這個體系持強烈批判的態度，很好，真湊夠了人，總統讓你噹噹又如何，只可惜沒通過黨內的初選，怨不得別人。在牆裡邊就不好說了吧？擁護的涕淚橫流自然是好，哪天改主意當一回中國的桑德斯？勸你走這一步之前一定要想明白。整你個七葷八素自算是平常的招待，就算讓你小命玩完也不是沒見過。你扛得住嗎？其實本人認為，美國的體制可以長盛不衰的重要原因之一就是從不懼怕如諸桑德斯那種對自己體系的批判，解構。而是用一切方法去包容引導它們在架構內發力。使得制度的缺陷可以不停的，緩慢的，低代價的得以修正。從而在某種程度上避免了危機的大爆發。你崇尚的體系在這方面有什麼優勢嗎？可以把反對的聲音收拾的屁滾尿流？美國人沒這麼幹是因為他們辦不到嗎？恰恰相反，因為人家懂得，清平的世界是博弈各方的事情，當你追求一下拍死對手的時候，對手有機會也一定不會手軟。這才是專制制度下那些狠角色基本上都沒什麼好下場的根本原因。

我認清了美國本質，也明白美國的無奈，因為除了財團家族，其他任何人都玩不轉美國經濟。而中國情況不同，中國通過政府經營國有制70年，已經培養出一套政府機構和金融體系能夠跟美國競爭，反而中國沒有任何私有家族具有操縱萬億資產的能力。美國獨裁家族完全是損公肥私，而中國銀行放貸得利是國有財產，並不是那個私有家族。因此中國制度更合理。長遠看中國體制比西方更優越，戰勝西方獨裁家族是肯定的。我會永遠支持中國。你繼續支持美國吧

我只看到桑德斯攻擊自己的制度的行為是受到這個制度保護的，作為一種政治操作則並不十分成功，沒有為自己贏得更多的支持，從普遍意義上講，桑德斯和特朗普的出現，說明美國社會的分化出現了加劇的情勢，如此而已。當然你也不妨反問一下自己，假如中國出了個李德斯，張德斯，憤怒攻擊中國的特權制度，爆料各個權勢家族如何侵吞國家財產，如何巧取豪奪，他們現在會在那裡？有沒有可能享受到桑德斯的待遇？至於提到民眾占領華爾街被驅離，現在早就雲淡風輕了吧？很可惜他們即沒能震驚世界，也沒能整得政府尾大不掉。跟三十年前，北京的學生市民干的那檔子事差的可不是一點。說多年以後，政府還在頭疼這事的，我想一定不是紐約或美國的政府。你說對嗎？

哈哈，你以為美國操控在誰手裡，這些根本不是新聞，美國人自己也知道，我也是聽了美國人分析和電視節目報道才知道。美國很多人不滿意，他們要占領華爾街，結果被警察驅趕。美國法院和警察是保護獨裁家族用的，你看不懂就算了。我說的一切都是真的。Sanders參議員調查出黑幕非常憤怒，他在國會公開質問美聯儲主席本南克，油管里可以看到視頻，大本清清楚楚告訴Sanders，他自己撒多少錢都合法。美國法律就是獨裁者建立的

OK，時間，有了。受益對象，有了。受益的具體金額，有了。好幾萬億美金。那你還等什麼呀？萬維這小爛場子還裝得下你嗎？你應該上紐約時報，CNN。CCTV。 標題我都替你想好了：【看幾大金融寡頭是如何洗劫美國的】怎麼樣？很刺激眼球吧？馬上要出名了是什麼感覺？就一樣，小心等着你的不是名人堂而是精神病院。

你的理解力確實有限。你以為這些數字不真實嗎？告訴你，Sanders 的調查報告網上公開，要我告訴你在第幾頁嗎？ 你不理解的是，這些貸款額超過美國國家一年的GDP，因為美國的一切財富，全部屬於財團家族私有，即使你個人銀行存款，也隨時隨地都有被財團割走的可能。數字上你看不到丟錢，但他們突然從空氣中放出16萬億美元貸款，世界上每一個擁有美元財產的人，都被他們割走一部分財富，他們在大熊市底部突然偷偷摸摸放出巨額貸款給自己的銀行，並且把競爭銀行弄破產，直接賺了所有人的錢，其實是利用印鈔放貸美元至高權力，轉移全體人民的財富。然後盆滿缽滿時歸還貸款。這些操作，是西方獨裁私有銀行幾百年來獨裁統治世界的傳家寶。西方政府和議會根本不具備操作大資本的能力和know how，不要以為放出十幾萬億美元貸款是簡單的操作，弄不好通貨膨脹，市場崩潰，如何掌握時機和度，都是西方獨裁家族的秘密。你以為你有不可侵犯的私有財產權嗎？西方憲法根本是騙局

本來都懶得理你了。忍不住再多一句嘴。你知道你現在病得連加減法都不會了吧？不算你沒提到的，就你提到的那幾家拿走了國家多少錢？算的出來嗎？這幾年美國的國家財政預算又是多少？知道嗎？你想告訴大家，美國有這麼一群人，國家的錢他們想怎麼花就怎麼花，沒問題，可國家總預算2-3倍的錢讓他們拿走了，沒人知道而且沒人敢管，你這大忽悠是不是需要編的稍微圓溜一點才會有人信啊？

簡單給你點事實，2008年破產的華爾街銀行，有貝爾斯登，雷曼兄弟，政府和國會全力表演的7000億緊急救助貸款，完全是笑話。真正救助貸款額，是事過之後，2011年由參議員Sanders領導的國會調查審計組發現的，國會原來根本不知情，政府也不知情，是美聯儲偷偷摸摸發放的貸款，沒有經過任何人商討，沒有公開任何信息，貝爾斯登一家就得到8530億美元救助貸款，但還是倒閉了啊，雷曼兄弟得到1830億美元救助貸款，也破產了啊。真正得到救活的，是美國獨裁金融家族核心銀行，花旗銀行得到25130億美元救助貸款，摩根斯坦利得到20410億美元救助貸款，美林得到19490億美元救助，美國銀行得到13440億美元，高盛得到8140億。名單很長就不列出來了！英國的巴克萊銀行都得到8680億美元貸款，為什麼不給雷曼幾萬億美元去救活它呢？美國政府和國會根本就沒有組織能力和專業能力去經營這麼大的資金運作，他們根本沒有放貸的權力，即使給他們數萬億美元，他們也不知道怎麼去運作。美國只有獨裁統治財團家族，具有運作萬億美元貸款的能力，更重要的是，有無限印鈔放貸的權力，可以瞞着國會和政府，一切由統治家族決定。這種操縱美國和全世界經濟和金融的權力，才是美國真實的獨裁統治家族。美國政府和國會在財團面前就好像幼兒園小朋友，好好聽話有果果吃

看來之前都是浪費時間，你願意相信在美國有這麼一群人，他們是誰？沒人知道。長什麼樣？沒人知道。住在那裡？沒人知道。具體都幹過什麼，還是沒人知道。可在他們面前，美國總統，各部部長，兩院的議長，各委員會的主席，全體議員，高院的法官，都是三孫子。他們在美國想幹什麼就幹什麼，沒人敢管也沒人管得了？我首先是沒話，剩下還想知道的就是你的家人們知道這情況嗎？當然萬一哪天你打聽到了這群人的底細，也不用知會我。咱們需要就此打住了！

我沒有說是救市，而是救美國獨裁統治集團的家族統治核心力量，就包括他們的華爾街銀行。政府根本沒資格去救華爾街銀行，國會也沒資格，最高法院也沒資格做法律判斷，總統國會和政府就連知情權都沒有，國會總統政府不過是在獨裁家族指揮下，做一點公關表演而已，包括財長給議長下跪，跪求緊急貸款7000億，最後國會通過了這個貸款，全部是欺騙百姓的表演，全部是假的。你知道最後雷曼得到多少貸款嗎？

我看你對於政府如何通過宏觀調控手段來干預股市匯市沒什麼概念，美國什麼時候為了救市把國家的錢批給張三，李四，王五麻子了？從來沒有的事情，反正我沒聽說過。或者你知道？不妨講來聽聽。要有實錘，千萬別張嘴就來。我倒是希望你能研究一個美國用行政手段來干預股市的實例，然後講來聽聽，如果這東西你整不明白，咱們就沒必要聊了，純粹耽誤時間。

https://mp.weixin.qq.com/s/8f1qu00bZbMP87JFVoIzMQ

看看希拉里所作所為吧！她不過是政客，還不是美國獨裁統治者

你的意思，對雷曼國家沒有處置好，要知道，政府和議會批准了7000億美元救助貸款，是不是沒有救助雷曼，故意讓雷曼倒閉呢？你知道7000億都貸款給了哪家銀行嗎？各個華爾街銀行，都得到多少貸款救助，憑什麼有的銀行多得，有的少得，有的破產。你以為這些是美國政府決定的嗎？是議會批準的嗎？你以為美國統治者救助自己會違法？太可笑了吧！

經濟學家都是吃白飯的？他們不去總結歷次經濟危機發生發展的規律嗎？包括什麼級別的公司出了問題會產生比較嚴重的連帶影響？他們當然會有自己的評估，當然也有算錯了帳買後悔藥的時候，比如對雷曼的處置，事後諸葛亮式的檢討就認為可能出手救助的損失會更小。可惜為時已晚。當然這都是從國家經濟層面的處置考量，跟你那天方夜譚式的所謂獨裁財團無關，你倒是不妨周圍打聽打聽，有誰會相信你的臆想。在美國利用國家公器為私人集團圖利，是嚴重的叛國行為，一旦罪成，肯定是聯邦重罪。我無法證明它沒有發生過，只是感覺風險和利益嚴重不對稱，如果真有這麼一群人，如果他們真的又聰明又有錢，需要多大的利益才能驅使他們冒如此巨大的風險？他們應該算得出這是賠本的買賣，明知會賠本，還要去做，你認為這是他們應該具有的智慧嗎？我想正是我這樣的思維使得你這種聳人聽聞的說法在大多數美國人那裡沒有市場。人為了利益可能什麼都會幹，但聰明人應該不會或者避免去賠上老本。這是常識。

你完全沒明白這裡的道理，政府怎麼知道某家公司倒閉會連帶成千上萬公司倒閉，是聽信忽悠呢？還是政府算清楚了？再說，要發放多少緊急救助貸款，是不是政府計算清楚，國會審計清楚，有什麼依據，就要發放超過軍費的巨額救助。而某些銀行和房產保險公司，是因為他們放貸給流浪漢買房，玩槓桿，把自己玩進去的。他們經營不善，並不等於其他銀行都經營不良，美國仍然有很多經營良好的大小銀行，完全可以接手盤下經營不善的銀行，這樣整個系統就淨化了！該出局的公司就出局，有良好經營記錄的公司得到機會發展。但是獨裁財團會看着自己的銀行被其他家族銀行取代嗎？這才是核心

看來你對經濟活動的複雜性，聯動性，基本沒什麼認知。政府會去擔心公司是賺錢還是賠錢嗎？它才懶得理你，而且它也管不過來。可是如果它知道這間大公司如果倒閉，會造成千萬家企業跟着倒閉，它會不着急嗎？這麼多企業倒閉，別的不說，增加的失業救濟金你就可能招架不住。這個時候出手救助是不是一個合理的，代價比較低的對策？政府當然不一定每次都可以應對無誤。每個政府都會犯錯誤。但這應該沒什麼愛恨情仇在裡面，純粹都是為了引領經濟走出困局。

經濟危機來臨之際，政府的任何對策其實都是兩難的，沒有標準答案。比如08年就是看着雷曼倒掉的。事後的檢討，政府內部也有聲音說，如果最開始就預計到後果的嚴重性，也許政府出手救助是最正確的選擇。因為一家大型金融公司倒閉如果引發連鎖反應造成全國甚至世界的經濟衰退，那後果可不僅僅是金融大鱷們的財富後面少了幾個零。而是數百萬人會失去的生計和溫飽。政府可以不用心疼那些大鱷們，可如果你不去幫助百姓們，你的執政地位就可能不保了。而且救助金融機構也不總是賠本的生意，香港當年為了對付國際大鱷的洗劫而投入金融市場的安定基金和美國政府救助兩房的錢到最後都是以盈餘退市離場的。這跟厲害國的肉包子打狗式的大撒幣真不是一回事。

普通公司如果經營不善，瀕臨倒閉，為什麼得不到政府貸款救助，而大公司大銀行大保險公司經營不善，憑什麼得到超過軍費開支的救助貸款，這些大公司是私營嗎？盈利歸自己，負債破產由政府擦屁股？

你別着急下結論，7000億美元可不是小花銷，2007年美國的年軍費開支才5500億美元，2018年美國的軍費也沒有達到7000億美元，而且美國軍費開支比其後20個國家的軍費總和都多。那麼這7000億美元緊急救助貸款，用來救誰？每個受救助的公司該得到多少貸款，他們拿錢幹什麼？為什麼他們要得到救助？這樣的救助，損害了誰的利益，造成了多大損害？這些經濟賬，你以為是政府算清楚了，還是國會審計清楚了？或者國會和政府根本什麼都不清楚，只不過是接受上級命令，服從上司的指揮辦事？

現在似乎一切OK

又貼不上去了，看來你的博客需要維護？

看來你不光需要惡補邏輯學，還需要惡補美國的治理架構是怎麼運作的。修牆和7000億撥款都是美國總統領導下的行政部門向國會申請的，國會則只有權利批准申請和駁回申請。換句話，國會只負責監督而不參與運作，運作是行政部門的權責。鮑爾森也是總統的部下而不是國會的夥計。也就是說，錢花在那裡，怎麼花，是行政部門的事，國會無權置喙，因為這一塊沒你什麼事，國會不掌控任何行政資源，但這錢最後讓不讓你花，總統手裡就沒有保票，這也就是總統所屬的政黨在國會成為少數黨的時候，他會成為瘸腳鴨的原因，因為反對黨會使用一切手段來掣肘總統的施政，現在共和黨在眾院是少數，因此川普的施政容易受到阻擊，不稀奇，美國歷史上常見。誰讓你的施政不能凝聚足夠的民意呢，在美國，失去民意就意味着失去選票，就算是中期選舉，也足以讓你下半場的總統干不舒服。因此，7000億可以看成國會對總統施政的支持，而駁回修牆的撥款，可以看成國會對總統施政的反擊，誰告訴你國會只可以批准撥款或者只可以駁回撥款的？你以為這是中國？一個人一拍腦袋這事就定了？又是你自己琢磨出來的吧？果真如此，還是趕緊看大夫去吧。美國國會的組成成分十分複雜，它代表了各種民意訴求，總統有時候拿它也沒辦法，恐怕也沒什麼人相信，會有什麼勢力能把這樣的國會給搞定。你那天方夜譚式的臆想還是找地方涼快去吧。

你打哈哈沒用，這裡就是涉及到誰有最終拍板權的問題，別跟我說沒人有最終拍板權。任何組織，經濟上都一定有最終拍板權落在哪個人或哪個組織投票機制上。總統的50億美元建牆經費，國會不同意，總統滿地打滾撒潑，關閉政府機構，也不頂用，對不對？是不是證明，對於大經濟項目，國會表決的權力，高於總統？反過來問，國會通過的7000億美元幫助大公司和大銀行的緊急救助貸款，如果總統不同意，是不是能被總統否決？假如國會全體堅持救助，能不能推翻總統的決定，這裡就是存在最終拍板權在誰手裡問題，不是什麼分權什麼民主，意見不一致時，肯定要有最終誰來拍板，你打哈哈不頂用。你判斷一下，美國最高權力，最大經濟決定權，是哪個人或哪個組織決定的

看不出你說了一堆跟誰的權利大小有屁的相干。美國總統作為行政部門的最高首長，負責提出具體施政方案（比如建牆），作出預算。然後拿到立法部門批准通過，這是憲法規定了好的。嫌誰權利太小太大你得改憲法去，在這裡嘮叨有屁的用。至於國會批還是不批，沒有規定，而且跟50億還是7000億無關。國會覺得不行，一毛錢也不給，你吹嗎？我也真沒有覺得他們設計的這一套就沒有一點毛病，事實上他們也在慢慢的改進這個體系以適應時代的發展。不過再怎麼進步恐怕也不會有總統想怎麼花就怎麼花這一天。這種互相制約的制度設計，其實正是美國制度設計的精髓，它會有內耗，但可以避免不受制約的權力把國家帶入災難。而美國二百多年的運行實踐證明他們的設計是成功的。當然你如果非要覺得厲害國一個人一拍腦袋就幾百億，幾千億的往外撒是更先進的制度設計，我也沒話講。其實問題的本質就是花民脂民膏的時候，是不是需要有可能會增加一點開銷和內耗的監督。領導人英明神武就用不着了？告訴你，發這種夢的，十次有十次最後知道自己是又被涮了。

你這種無腦人，是不可能被教育的。既然你不知道，我提醒幾個要點。川普建牆，需要50到300億美元吧，明顯他沒權力推動50億美元的費用花銷，這就體現了美國總統手裡有多大權力，就連50億美元的項目也無權推動。美國國會呢，2008年為了救助華爾街大銀行，國會討論金融救助貸款，7000億美元，很多了吧？國會顯然比總統府有更大的權力。開始國會並不願贊成這個7000億美元緊急救助貸款，美國財長泡爾森公開給議會議長下跪，跪求議長批准7000億美元緊急救助，拯救面臨倒閉的全體華爾街大銀行。怎麼樣？美國國會是不是很威風？居然能批准7000億美元貸款，如此巨額貸款，去拯救無良華爾街銀行，給他們擦屁股，正是華爾街銀行房貸款給流浪漢購買房產啊，他們這麼瘋狂的行為不破產天理難容哦！上面這些事實你認可嗎？至於美國私有獨裁者的權力多大，下回分解，呵呵

修牆？很有意思的辯題。作為川普主要的競選理念，現在在民主黨的強力阻撓之下，在任期結束前恐怕是要黃了。為什麼？記得你在什麼場合提過眼睛雪亮的群眾，這次恐怕可以用在這兒了。群眾用他們雪亮的眼睛看到了修牆的必要性，而川普不負重託，上任伊始就大張旗鼓的開練了。可惜百密一疏，忘了群眾雪亮的眼睛不光看到修牆的必要性，還看到了很多的不必要性甚至負面影響。這跟中國不太一樣，事情到了這個地步，中國老百姓的身份是可以變化的，分分鐘可以讓你從有着雪亮的眼睛變成不明真相，再就是擾亂社會治安，再就是暴徒了，總之，必有一款適合你，純看你屁股往那裡坐了。可美國沒這一說，既然眼睛雪亮，主意就是自己拿，而且這主意怎麼拿是你必須受到尊重的意願表達，不喜歡修牆是吧，沒問題，一點不影響你有着雪亮眼鏡的身份，假如不喜歡的人達到了一定的數量，對不起，他那牆可能就修不成了。跟需要花多少錢反而可能關係沒那麼大。不用問，你是中國制度的擁躉，那就不妨問問自己，在中國有沒有可能通過民意的表達來改變領導人的施政？比如哪一天你對領導人的施政有什麼疑義，異議的時候，你可以怎麼做？我想在那個地面上，答案可能只有一個：沒轍！你覺得我說的對嗎？

至於說到獨裁財團，倒是願聞其詳，在對美國對世界的國計民生國防科技有着重大影響的事件中，這些財團都幹了什麼？請拿出具體項目和預算數字，這麼大的事（想來小的他們也不屑干）應該沒人可以瞞天過海。當然假如這純粹只是是出於你的憑空臆想，那我建議你還是應該儘早去看看精神科大夫，現在醫學昌明，抓緊治療，一定有希望，關鍵是別耽誤了。

哈哈，你也明白，在美國靠忽悠欺騙，騙取百姓選民的票才重要。我根本不需要美國人信我，我又不是政客。我只要有自己頭腦，能看穿美國獨裁統治者的欺騙把戲，我就自然明白該支持中國共產黨，對付美國獨裁統治者禍害全世界的鬼把戲。而你這種沒有頭腦的人，就繼續去相信美國的邪說去吧！