有理有力，赞一个

言之有理！

反政治正确基本上不须动摇原则和理念，也基本上不须修宪。而主要是解决度（分寸）的问题和与其他原则理念相护冲突的问题。比如保护弱势族群这样的原则和理念不许修正，但度必须把握不能走上极端，走上极端之后过界之后就会与其他的原则比如合法自卫原则相互冲突，导致“政治正确不正确”的争议。

任何自我定义的自卫都需要经受公众的检验和评议，以决定究竟是合法自卫I还是自卫过当还是以自卫为名行故意伤害之实

所谓政治正确，是平权法案的结果。而平权法案是宪法第十四修正案的延伸或者说解释，因此一般的说法是属于宪法内容。

因此政治正确是有法律基础的概念，你可以针对具体的事情来挑战是否适用政治正确的概念，比如藤校接受一个中产上层收入的非洲移民家庭的孩子，与体现政治正确的affirmative action的要求是有很大距离的，但藤校用这种方式来显示自己满足了AA的要求。

但要否定政治正确的原则和概念，需要先修宪。

你这里的论点有一个跟本上的误区，就是关于自卫的定义。

你是依据个人或团体的需求来定义的，不是依据法律。而每个人或者每个利益集团的需求显然是很可能不同的，如果可以自我决定是否应该自卫，那么不过就是缺乏法治的性质。

法律的制定是需要经过公开的程序的，但自我定义的自卫是不需要的，这就是本质的区别。如果大家都可以这样定义，那么就没有了统一的衡量标准，成为谁力量大谁能占上风的概念，这是社会达尔文主义。

而社会达尔文主义已经被证明是对社会损害最大的，至少比法制社会要落后。

至于是自卫，还是伤害，不过就是个词汇，如果你能定义什么算是自卫，有多大的区别？看看伊拉克战争就知道了，是以自卫的名义，因为萨达姆有WMD，所以消灭他就是自卫。

不能自卫, 如何生存? 都是基本的。都需分辨, 否则像狗一样也生存下去了, 也许这是不要自卫的理由?

“政治正确”从来没有剥夺任何人的“自卫权”。川普的竞选纲领包括“紧闭国门扎紧篱笆，关门自保”，嘎拉哈或者万维上支持“政治正确”的人，明说过，或者暗示川普这条竞选纲领是“种族歧视”吗？作者可以举出实例来，不然就不要随意指责。争论一个话题，首先要以事实为准。

和事实同等重要的是，是逻辑。万维上最近的争论，是在争论川普的某些言论是否“政治正确”，还是在争论“政治正确”是否有存在的必要呢？

川普政治不正确，不但有歧视少数民族的倾向，而且有歧视女性的倾向，这是公认的。如果不是，他怎么会被某些华人当成”一等大白萝卜”，来支持自己的“反政治正确”呢？

万维最近争论的焦点，不是川普扎紧篱笆对不对的问题，而是川普怎样解释他为什么要扎紧篱笆的问题。换句话说，就是能不能在公众场合使用种族歧视性语言，宣扬种族歧视，以及在公众场合宣扬“白人人种优越论”的问题 - 再引申开来，就是宣扬“白人优越论”，对华人社区，对美国社会，是有害还是有益的问题。

至于“反政治正确是华人习惯性歧视的劣根性”，这个我同意博主，相信博主也不会认为歧视是好事，是进步的表现。

任何人“自卫”都是完全可以的，民主社会，是一个利益各方平等博弈的社会。然而自卫是有规则的。现在争论的，不是部分华人自卫对不对，而是能不能以公开宣扬种族歧视，白人优越论为武器自卫的问题。

很有意思的是，中国人如果被外国人批评了，就是“帝国主义亡我之心不死”；如果中国人批评自己民族的劣根性，在中国大陆被骂作“卖国贼"; 在海外被骂作“种族歧视”。一个听不得批评的民族，是个什么样的民族呢？

博主的这个例子与所谓的”政治正确“没有关系，属于”Afirmative Action",在有些州已被判违宪取消。你的例子在天朝更为恶劣，同样的高考，江浙考生的分数要比上海/北京考生高很多才能进同样的学校。

比如为保障黑人的录取率而削减华人学生的录取率，就会导致部分华人认为不公平

我没有系统完整的学过西方社会科学，但不等与西方社会科学都是正确的。比如我从人性分析出发指出当今世界的废除死刑运动是错误的。所以我没有完整看过很多西方的书，不等于我就远离真理。社会科学的真理=人性加逻辑加众人选择确认。

我心目中的众人就是广泛讨论争论（引发众人思考），然后众人投票。

就像这次美国大选政治正确与否的争论一样，现在如果发起一个全民民意调研：你认为谁对，川普说的是自卫还是歧视，结果就可以告诉你。

当然，这样也只是将就的办法。终极的众人是全世界的人，但全世界的人目前也不一定说真话，暂时没鸟用。

除了众人之外，另外还有一个办法可以不必等待众人裁断就可以提前得出结论：那就是换位思考，可以得出公平结论

"（由于政治正确在纵容某些族群的同时伤害了华人的正当利益）。"

能否请博主举几个例子?

“既然你要死抠字眼，那我就更正一下：自卫权是次基本人权。退半步给你。”

---> 就从你这句话，基本上能判定你是没有过系统完整的西方科学教育的。

“众人说了算”

---> 那你来给我定义个“众人”出来吧。“众人”的具体量化标准是什么？“强势民族”说他们代表了“众人”怎么办？

好吧，既然你要死抠字眼，那我就更正一下：自卫权是次基本人权。退半步给你。

仔细辨别这个问题当然是众议说了算。自然科学的内容是科学实验证据说了算，社会科学方面的对错则最终是众人说了算。

“既然生存权是基本人权，那当然自卫权也是基本人权”

---> 错了。“生存权”与“自卫权”不是充分必要的关系，是不等价的。这也是为什么“生存权”是基本人权不用仔细辨别，而“自卫权”要仔细辨别的道理。再退一步说，仔细辨别是你说了算，还是川普说了算，还是普丁说了算，还是哪个国家说了算，联合国说了算？

学无止境，远离庸俗之辈，共勉吧。

当然也有一些家伙颠倒黑白，以自卫权为借口发动侵略和伤害行动。所以我们要仔细辨别是正当的自卫权还是不正当的以自卫为借口。

这个不用查。既然生存权是基本人权，那当然自卫权也是基本人权。

年轻人说得相当的好.赞一下.

“自卫权”是日本法西斯、希特勒纳粹发动战争的一个重要理由。

这是反“你的反政治正确”的一个重要理由。

建议您先去了解一下“人权”的基本概念，读一读《世界人权宣言》。

从没听说过“自卫权是基本人权”。