中医比西医更科学吧？就算用你的定义也能得到这个结论。例如西医历史上也有放血疗法。现在还真有吃屎治病的。双盲实验发现安慰剂疗效更好的例子不少啊。

你还好意思宣称用“科学方法”来判断李杨之争？

中国民科方法，街头大妈态度。

我在说东，有用62年李的说法吗？，你偏来道西，偏去扯62年。

提醒一下：这些科学史的问题，不是政治斗争，没必要骂街一样的“讨论”。

按杨的说法，宇称守不守恒这问题是他提出的，当然数学证明也主要是他完成的，李就起到一个助手的作用而已（或许没说得这么白，但意思是显然的）；而李政道的说法大相径庭，问题是他提出来的，杨完善了问题，即把问题范围扩大了，把奇异粒子扩大到弱作用下的粒子，他和杨都做了数学证明的工作。

-------

但你漏掉的了最重要的信息：杨偷窃了李的研究。

1962年，美国《纽约客》杂志刊登了一篇文章，这篇文章讲杨李二人从合作到获奖的经历。因为记者是李政道的朋友，杨振宁担心记者歪曲事实，想阻止文章刊登，但杂志还是如期刊登。杂志出版后，二人关系正式决裂。李政道提出：“对宇宙不守恒理论的突破是我一人所为，与杨振宁无关。”

杨的说法算是反驳而以。

你的断案方法 100% 不科学。

“李应是第一个怀疑宇称也许不守恒的人，”

这不就是李的观点吗？没有一丝一毫要独占啊，也是我的观点嘛，那你来反啥啊？哎，说个话咋这么难呢？难道叫人吃饭也会被理解成吃屎？

“杨参加了会议，没看到李的名字--”

是的，那个会就是做实验的即李的同事报告了不守恒现象，当时杨激烈反对，这是同事回来告诉李的。

当事人说了多少？有多准确？你理解对了么？

这么断案方法绝对不科学的。

比如“在1956年10月1号宇称不守恒论文发表前，宇称守恒、左右对称都是物理学的公理，没人会没头没脑去质疑“，真有这么间单么？

吴建雄是第一个实验证明宇称不守恒的人，但也只比其它几个团队快几天而已。

李应是第一个怀疑宇称也许不守恒的人，但事实是，他没有办法独立证明，否则早就独立发表了。他也不能独霸这个主意，别人很可能先他一步证明。本人倒是查了一下原始论文，显然当时的怪异实验结果在四月份的高能物理会议上已是热门话题了。杨参加了会议，没看到李的名字。杨如果开始留意思考这个问题，最后“顿悟”出如何证明是非常可能的。但他去找李合作，应是知道李已经在做这个研究了。而李还愿意合作，应是他碰到自己无法逾越的障碍，也知道火烧屁股，不跟杨联手，很可能别人先他一步证明。

一旦同意合作，杨的数学能力难有匹敌，由他主导是最有可能的。

你脑袋咋了？都是当事人李政道杨振宁亲口说出来的，你当是路人甲？

李杨之争不能只看网路文章的说法。

这样的方法断案绝对不科学。哈，哈。